Так случилось, что за последнее время к нам в редакцию стало приходить необычно много вопросов о текущей ситуации, связанной с войной в Украине. Возможно, это люди, которые не очень давно с нами, а может быть, кто-то вымотался и у него просто уже нет сил делать собственные выводы на эту тему и ему захотелось получить какой-то готовый ответ. Но мы всегда писали о том, что нашей целью является подтолкнуть коллег к собственному мыслительному процессу и получению собственных ответов на интересующие вопросы. Конечно, никто не отменял и элементов контр-пропаганды, но основной все же является первая цель. Поэтому подобные вопросы, о которых сказано выше, в принципе не должны поступать именно к нам.

И в связи с этим вдруг возникла мысль о том, что нечто подобное происходит сейчас в очень широких масштабах. Скажем так, у нас практически нет собственных каналов информации об интересующих всех событиях, кроме отдельных вариантов, когда сами коллеги, занятые в той или иной сфере деятельности, завязанных на войне, либо кто-то с той стороны не подкидывает что-то такое, что нельзя использовать прямо, а только обыгрывать это до такой степени, чтобы не навредить тому, кто нам это писал.

А раз так, то приходится читать и просматривать множество сюжетов, которые связаны с войной в Украине. И вот совсем недавно возникла очень необычная картина. Понятно, что мы очень аккуратно относимся к публичным источникам информации, что наверняка дает специфический набор ее каналов, но тем не менее, обозревая западные СМИ, мы обратили внимание на то, что их пресса обращается к мнению экспертов очень взвешенно и ответственно. Чаще всего, именно экспертное мнение высказывают либо бывшие военные, либо сотрудники внешнеполитических ведомств. 

То есть, эти люди имеют опыт работы и профильное образование, часто – преподают в университетах и имеют ученые степени. И вот после этого они становятся экспертами. Более того, бросается в глаза то, что профессиональные, отставные разведчики практически никогда не погружаются в подобные дебаты, если они не работали под официальным, дипломатическим прикрытием, например. И вот пресса находит этих людей либо по их аналитическим публикациям, либо научным трудам, написанным на эту тему. 

Как на наш вкус, наиболее основательными экспертами в этой области являются англичане. И это не столько потому, что они в чем-то лучше разбираются, а потому, что пресса там более тщательно подходит к вопросу о том, на чье экспертное мнение стоит опереться. Ради интереса, приходилось копаться в биографии этих деятелей и действительно получалось, что они имеют все основания рассуждать на данные темы именно в режиме экспертов.

И вот после этого, смотрим на то, что творится у нас. Экспертами выступают лица, которые не имеют ни образования, ни опыта, ни научных работ, ни каких-то регалий, которые давали бы им право выступать в таком качестве. И тут возникает нечто сюрреалистичное, когда нижеплинтусный «журналист» находит себе такого «эксперта», которого надо гнать мокрыми тряпками, а тот с серьезным видом и безапелляционным тоном небрежно рассуждает на эти темы. Причем, от четверти до трети таких экспертов – явные конторские провокаторы. И нас очень расстраивает то, что вроде бы наши, совсем неглупые журналисты, тянут к себе на канал такой шлак и легитимизируют откровенные помои, которые либо не имеют смысла в плане экспертного мнения, либо явно несут явно враждебный подтекст.

(Окончание следует)