Тут надо заметить, что и Штатам корона лидера Западного мира тоже уже давно натирала и они где-то упустили точку баланса и те методы, которыми они действовали во времена Холодной войны, перестали нормально восприниматься союзниками и партнерами. В Вашингтоне эту тенденцию уловили слишком поздно, а ведь уже давно известно, что мобилизационный тип отношений имеет свои пределы и безусловно должен иметь какую-то реальную угрозу, которая и стала причиной мобилизации. После развала совка такая причина исчезла.

Причем, Штаты сами же и задали темп разрушения образа этой угрозы по сути, не имея для этого никаких причин. Совок хоть и развалился, но не до такой степени, чтобы полностью исключить возможность рецидива милитаризма. Тем более, Штаты не довели до конца хотя бы одно важное мероприятие – не вырвали ядерное жало, которое осталось в наследство у совка. Начало было положено правильно, но тот плутоний, который уехал в США, был только первым и трех шагов, которые надо было сделать до того, как списывать московскую угрозу со счетов. Следующим шагом должно было стать уничтожение российского ядерного арсенала, а третьим – уничтожение материальной базы для получения оружейного урана и плутония и сборки ядерного оружия.

Тем не менее, клич «враг повержен» прозвучал и началась демобилизация. Похоже на то, что в Штатах кто-то понял этот промах и мы стали свидетелями нескольких попыток повторной мобилизации, которую попытались предпринять Штаты, но лучше бы они этого не делали вовсе. Вернее, делать было можно и нужно, только вот как платформа для мобилизации они не подходили абсолютно. Такие темы как борьба с терроризмом и глобальным потеплением по определению не могли стать консолидирующей основой. И это не потому, что темы эти не актуальны, а потому, что они слишком абстрактны для населения даже собственной страны, а тем более – для населения стран-партнеров и союзников.

Заметим, ни одна партия, оказавшаяся у власти в странах Запада, не смогла добиться победы на антитеррористической или экологической повестке дня. Опять же, это отнюдь не значит, что у Земли нет перспектив превратиться в пустыню из-за необратимых экологических изменений или какого-то особенного вида террористической атаки, например – КОВИДа в кубе, но если речь идет о каких-то конкретных вещах, то это не сработает и не сработало. И вот ЕС как раз и стал таким себе защитным механизмом для любого протекционизма, в том числе и американского. На заре ЕС это особенно и не скрывалось, а в планах было вывести общую экономику ЕС на первое место в мире так, чтобы иметь единый, мощный голос, в любой ситуации. И вот Британия вошла в этот союз именно с этой целью.

Еще один момент надо учитывать в этой комбинации. Просто вспомним, как со временем, к ЕС присоединялись новые страны. Им выставлялись требования экономического, политического и юридического характера, не выполнив которые, кандидат не имел шансов на вступление. И особенно это касалось демократических параметров страны, что закрыло дверь в ЕС перед Турцией, например. Это все к тому, что Британия рассчитывала, что включается в общность демократических стран, которые имеют одинаковые представления о множестве вещей, в том числе и о тоталитаризме. То есть, базовые принципы стран ЕС примерно одинаковы и в этой компании можно было строить новый мировой порядок с еще одним демократическим центром. Проще говоря, была задумана концепция двуполярного Западного мира, один из которых по прежнему должен был оставаться в Вашингтоне, а второй – формироваться в Брюсселе. А Британия, как одна из старейших демократий должна была играть если не лидирующую, то уж точно – стабилизирующую роль в ЕС.

(Продолжение следует)