Операция “Авеню”. Кто слил? (Часть 1)

Наконец-то, наружу вышло то, что уже давно не вызывало сомнений. Вот уже больше года, де-факто, на улице Банковой в городе Киеве работает частный зоопарк, специализирующийся исключительно на разведении кротов. Вернее не так. Там разводят лохов, но демонстрируют – кротов. Это следует из расследования, которое оказалось под силу Bellingcat и стало совершенно невозможным для наших многочисленных контролирующих и правоохранительных органов.

Тут надо заметить, что качество расследований Bellingcat дает основание считать, что как минимум их выводы – очень близки к реальным событиям, суть которых они и расследовали. Это не вкусовщина и не наше личное мнение, поскольку материалы, собранные этой компанией, нашли свое подтверждение в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства по факту уничтожения индонезийского авиалайнера россиянами, в июле 2014 года. Кстати, именно сейчас уже понятно, насколько замечательно, что расследование и суд проходят в Нидерландах, а не у нас. В противном случае, кроты его уже давно бы порешали.

В общем, компания не просто делает свои выводы непонятно на чем, но оперирует фактами, которые можно проверять компетентным органам и на этом – делать свои выводы уже процессуального характера. Так оно и происходило в упомянутом выше деле и некоторых других делах, которые в данном случае не имеют касательства к Украине. То есть, репутация Bellingcat настолько высокая, что используемые ними факты и выводы, которые были на них построены, еще ни разу не оказались не надлежащими и безосновательными. 

Это говорит о высоком уровне специалистов, которые умеют искать и находить доказательства, имеют представление о доказательной силе фактов и умеют их выстраивать в правильной последовательности, чтобы получить достаточно точную картину происшедшего. Более того, они не раз показали, что способны отфильтровывать то, что преступники пытаются подбросить в виде доказательств с целью уйти от разоблачения и ответственности.

Таким образом, компания провела работу вместо наших правоохранительных органов и установила факты, которые в случае их подтверждения, указывают на совершение особо тяжких преступлений. Результаты расследования уже находятся в свободном доступе и с ними может ознакомиться любой желающий, но что более важно – обязаны ознакомиться те самые органы, в компетенции которых находится инициатива, для начала расследования, а также – в чьей подследственности находятся деяния, попадающие под диспозицию конкретных статей Уголовного кодекса Украины.

И тут надо отметить, что когда такие данные, указывающие на факт совершения преступления, становятся публично известными, у этих органов уже нет выбора, что делать. Они обязаны начать действовать в соответствии с действующими нормами права. Еще раз, тут нет их желание, а есть их обязанность и мало того, именно для исполнения этих обязанностей эти органы и учреждены. Это – не фигура речи, поскольку с этого момента все лица, которые были обязаны отреагировать на это заявление и не отреагировали, попадут под уже персональную ответственность. В данном случае, речь уже не будет идти о преступной бездеятельности, но о соучастии в совершении преступления.

Им всем это надо понимать, поскольку их действие или бездействие, направленное на сокрытие следов преступления или на то, чтобы преступник избежал наказания, привязывает их намертво к тому, кто (возможно) совершил это преступление. И тут не должно быть иллюзий, что если сейчас ты сделаешь вид, что ничего не произошло, за тобой не прийдут через месяц, год или два года. Это уже не подковерное дело с упоротым, зеленым «коксолетчиком», а от такого – никогда не удастся отмыться. Причем, даже если потом основным фигурантам удастся смыться – прийдется пыхтеть и за них.

(Окончание следует)

4 Comments on "Операция “Авеню”. Кто слил? (Часть 1)"

  1. Возьму смелость с Вами не согласиться: в новом УПК нет обязалова внести информацию в ЕРДР из прессы:
    Стаття 214. Початок досудового розслідування
    1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
    Фраза «або після самостійного виявлення ним..» предполагает, что уто-то из перечисленных товарище взял и самостоятельно выявил..
    Вы наерное путаете с нормой п. 4 ч. 1 ст. 94 старого УПК, где таки да:
    Стаття 94. Приводи і підстави до порушення кримінальної справи
    Приводами до порушення кримінальної справи є:
    4) повідомлення, опубліковані в пресі;
    Не зря старый Кодекс поменяли- новый сделали под ментов в абсолютной категории

  2. “….по факту уничтожения индонезийского авиалайнера россиянами, в июле 2014 года”
    Малазійського.

    • Semper Tiro | 18.11.2021 at 10:39 |

      НМСД це тест на уважність, які Автор іноді навмисне вставляє в текст 🙂

  3. Станіслав | 18.11.2021 at 12:37 |

    да, но любой гражданин может подать заяву, повідомлення и вот когда вьінесут “відмовний матеріал”, тогда реально вопросьі/последствия для таких долж.лиц появятся
    и уж тем более – внести такую заяву – єто святая обязанность теперешней оппозиции
    (вроде вносилось что-то в ЄРДР недавно, могу ошибаться)

Comments are closed.