Тем не менее, не раз обсуждая эту тему, приходилось читать аргументы в том плане, что мол, ты – не специалист, не микробиолог, а вот специалисты говорят, что вирус – естественный и что уханьская лаборатория ни при делах и все это от летучих мышей. Но ту я могу согласиться лишь с первой частью такого суждения о том, что не имею профильного образования и опыта. Однако, по роду своей деятельности мне пришлось разбираться в ситуациях производственного, научного и другого не материального характера, специальных знаний в которых у меня нет. 

Кстати, то же самое делают следователи и судьи, у которых нет медицинского, например, образования. Но это отнюдь не значит, что они вообще не смогут исследовать какое-то дело и у них не хватит способности разобраться в нем и принять решение. Фокус в том, что в таком случае, они видят каркас ситуации и вполне ее понимают, а узко специальные вопросы закрываются экспертным заключением. Именно поэтому я согласен лишь с частью указанного мнения и категорически не согласен со второй.

И вот что важно, оппоненты оперируют мнением каких-то специалистов, которые выдаются за квази-экспертов. Но вот когда эксперт приглашается к решению какого-то вопроса в рамках процессуальных процедур, то он приводится к присяге и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому он вынужден ответственно относиться к тому, что говорит и пишет, и если ему не удалось получить ответа на какой-то вопрос, то в заключении он так и пишет, мол – не удалось и поясняет причину, по которой оно так сложилось. 

Но тут важно то, что он чувствует ответственность, которая висит над ним. Можно ли воспринимать мнение лиц, которые безответственны по определению?  Ведь то же руководство ВОЗ, например, утверждало в январе 2020 года, что китайские власти контролируют ситуацию и что для паники нет причин, а тем более – нет причин прекращать авиасообщение с Китаем. В результате, именно такая позиция ВОЗ стала причиной пандемии, и что? Кто-то з них ушел в отставку, застрелился или хотя бы покаялся за те горы трупов, которые стали результатом их обнимашек с китайскими бонзами? Да ни чуть! Потом эти же деятели говорят о том, что обследовав (через год) места возможного заражения нулевого пациента, они не обнаружили ничего подозрительного, лаборатория ни при чем и вирус выскочил из лесной твари, причем – без демонстрации этой твари, и я должен это воспринимать как экспертное мнение? С чего бы это?

Прямо сейчас разворачивается скандал вокруг специалистов от французской фармации, которые признали, что намеренно давали негативные отзывы об американских вакцинах Файзер и Модерна. А до этого французские же светила разгоняли бред о чудесных свойствах гидрохлорохина, который на раз вылечивает от короны. Помнится, даже Трамп включился в эту разводягу. Причем, все эти деятели – с медицинскими дипломами, учеными степенями и регалиями. Но совравший однажды или выдав крайне ошибочный и вредный вывод, не признав своей ошибки, такой деятель утрачивает любой авторитет и те, кто опирается на мнение подобной публики, могут это делать сколько угодно, а для человека, который имеет опыт расследования различных запутанных ситуаций, эти деятели перестают быть надежным источником данных и просто выносятся за скобки. Так следует поступать любому, кто вынужден заниматься именно расследованием, будь то адвокат, следователь или судья. Такие люди понимают, что использования данных, полученных из «битых» источников – вредно по определению. Поэтому-то мы и остаемся при своем мнении. Ведь на ключевые вопросы нет прямых ответов, а однозначные оценки дают лица, которые утратили доверие.

(Окончание следует)