Правительство и КОВИД. Хроники борьбы (Часть 1)

Сегодня ближе к вечеру Сенат таки смог проголосовать пакет помощи для населения США, направленный на преодоление последствий пандемии. Технически это выглядит следующим образом. Основные положения законопроекта были разработаны в администрации президента Байдена и он, используя свое право законодательной инициативы, подал его на рассмотрение Конгресса. Сам же Конгресс состоит из двух частей – Палаты представителей и Сената. Сначала законопроект должен быть проголосован Нижней палатой, где демократы имеют уверенное большинство, что и произошло, а потом он поступает на утверждение Сената.

Однако, по процедуре сначала нужно включить его в повестку дня и в принципе, сенаторы могут остановить законопроект еще «на входе», просто не включая его в повестку дня. И в общем, такое могло произойти в четверг, когда и рассматривался этот вопрос. Поскольку Сенат сейчас разделен поровну и на 50 демократов там имеется 50 республиканцев, то процедурой предусмотрен дополнительный голос для принятия решения. Поскольку главой Сената является вице-президент, то в случае, когда голоса разделяются поровну, его или в данном случае – ее голос, становится решающим. Так случилось в четверг. Голос Камалы Харрис перевесил чашу весов в сторону демократов и законопроект был принят к рассмотрению.

Ну а дальше возник марафон, подробности которого интересны тем, кто в курсе того, как работает американская парламентская система. На самом деле, там просто можно было писать детективную историю, но это уже для любителей темы и потому мы не станем перегружать этот текст ненужными подробностями. В конце концов, пакет помощи на 1,9 триллионов долларов таки принят, хоть и силами одних только демократов. Сенат проголосовал со счетом 50:49, поскольку один сенатор-республиканец воздержался от голосования. Но ни единого голоса республиканцы так и не дали. Это при том, что на эту тему голосуется не первый законопроект, но когда его выдвигал Дональд Трамп, республиканцы голосовали единогласно и получали поддержку демократов. Теперь же они голосуют против.

Республиканцы сформировали монолит и уже действуют как коммунисты – единогласно и по указке своего вождя. Тем не менее, демократам удалось отстоять законопроект, хоть и не без потерь. В текст внесены поправки, в том числе пункт, предусматривающий повышение минимальной заработной платы до 15 долларов в час, до 2025 года. Тут следует сделать маленькое отступление и провести небольшой подсчет. Если бы эта норма осталась, то берем калькулятор и считаем. Меньше 15 долларов никто не имеет права платить никому. То есть, час работы в США должен был стоить минимум – 15 долларов, ну и выше. 

Считаем: восемь часов рабочего дня дают 120 долларов. Дальше, каждый может это умножить на курс доллара, который ему нравится и получить это значение в гривне. А теперь смотрим, что получилось и еще раз напоминаем себе, что это – минимальный заработок за одну смену работы. Соответственно, если вам платят чуть больше, чем минималку, то за день вы вполне можете получить и 150 долларов, и больше. Но даже с минимальной зарплатой, вы можете отработать не 8, а 10 часов и получить все те же 150 долларов в день.

Поэтому, когда кто-то начнет рассказывать о загнивающем Западе, Гейропе и пиндосах, просто поинтересуйтесь у рассказывающего это, сколько он зарабатывает в час или за один день и после этого – бросайте копаться в арифметике и беритесь за психиатрию, поскольку в таком случае, она будет как раз кстати.

(Окончание следует)

29 Comments on "Правительство и КОВИД. Хроники борьбы (Часть 1)"

  1. Психиатрия для фанатов “загнивающего запада” неактуальна. Разве что раздел лоботомии.

  2. Сергій | 06.03.2021 at 23:51 |

    Однако справедливости ради,нужно заметить, что и цены в США несколько иные, чем в Украине, особенно, что касается жилья и коммунальных услуг.

    • Географ | 07.03.2021 at 00:00 |

      Иные. И с таким удвоением минималки – они тоже удвоятся.

    • albert | 07.03.2021 at 00:32 |

      справедливости ради можно отметить, что справедливости в Украине нет

      • Сергій | 07.03.2021 at 00:45 |

        Справедливости нет нигде 🙂
        Кое где есть целесообразность.

      • Справедливости нет нигде

    • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 01:00 |

      Зависит. Есть места, где дом можно купить за $1 (один доллар). А есть, где собачья конура дороже миллиона.
      Кстати я в шоке от цен на квартиры в Харькове. Квартира такого качества в США будет стоить дешевле. Ну кроме совсем отдельных мест, но там скорее квартир такого качества и не найти.

      • Олександр.Харків | 07.03.2021 at 10:10 |

        Та при такий вартості квартири будинок може розвалюватися у процесі будівництва, але ж це Харків ?

        • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 20:13 |

          Кстати автомобили в Украине в основном дороже чем в США, и бензин тоже.
          И бытовая техника. И скорее всего одежда. И некоторые продукты, как правило те что съедобные.

  3. Географ | 06.03.2021 at 23:59 |

    Удвоение минимальной зарплаты приведет к удвоению стоимости самого низкоквалифиуированного труда, соответственно – к почти удвоению стоимости услуг, этим самым низкоквалифицированным трудом обеспечиваемых. Так как этими услугами пользуются все – поползет вверх (не совсем пропорционально, конечно, но близко к тому) и зарплата остальных. В результате – обед в китайском ресторане, стоивший $10, станет стоить $20, все остальное – тоже подтянется. В результате – все останутся при своих, за исключением тех, кто имел накопления, которые просто похудеют вдвое. Так что радость от такого поворота событий – как по мне, несколько преждевременна.

    • Сергій | 07.03.2021 at 00:47 |

      Не совсем так.
      Цены достаточно жестко контролирует государство.

      • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 00:55 |

        “Цены достаточно жестко контролирует государство.”

        Нет.

        • Сергій | 07.03.2021 at 01:13 |

          А как же антитрестовское законодательство и федеральная торговая комиссия ?
          Опят таки процентная ставка которую регулирует правительство.

          • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 01:28 |

            И как это относится к ценам?

            Антитрестовое законодательство смотрит за тем, чтобы производители не сговаривались совместно держать цены.

            Процентная ставка если я правильно понял о чем вы говорите – это процент по деньгам, которые Федеральный Резеврвный Банк выдает в кредит банкам. Которые эти деньги дают в кредит бизнесам (естественно по своей ставке). Чем ниже ставка ФРБ – тем дешевле кредиты для бизнесов. Вот и вся логика.

    • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 00:54 |

      По большому счету минимальную заработную плату платят далеко не всем неквалифицированным рабочим. Да, наверное цены могут подняться. Да они уже давно поднимаются. при Обаме экономику накачивали деньгами потому что выходили из кризиса. При Трампе экономику продолжали накачивать деньгами, особенно когда начались торговые войны. Потом накачивали деньгами потому что коронавирус. Фондовые биржи надули пузырь которого не было с времен Великой Депрессии, даже дот-комовский пузырь 2000-го и пузырь недвижимости 2008-го кажутся мелочью (смотрим P/E). Это меджу прочим на днях сказал Уоррен Баффет, а не я придумал. И чисто на бытовом уровне подорожание всего и вся сильно заметно, еще несколько лет назад я уже заметил, что я, далеко не самый низкооплачиваемый человек в США не могу соревноваться с толпами людей в кучей денег в карманах. А бизнесы уже не волнует качество, и так толпы покупателей.

      Да, в ресторанах минимальную зарплату не платят. Там предполагаются чаевые. А если предполагаются чаевые, то ограничений на минимальную зарплату нет. Так что обед в китайском ресторане если и подорожает, то не из за минимальной зарплаты.

      И уж точно повышение минимальной запрлаты вдвое не повысит цены вдвое. Ну просто никак.

      P.S. И кстати автор не совсем точно выразился – повышение минимальной зарплаты исключили из закона, оно не прошло.

      • Географ | 07.03.2021 at 01:46 |

        Не вполне понял…

        Есть ресторан, в нем есть работники – повара, официанты, кассиры, хостесс, посудомойки, уборщики… Они в нем официально трудоустроены? Если да – то как им могут не платить минимальную зарплату? Если нет – как они там работают?

        • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 02:51 |

          В законе сказано, что минимальная зарплата не распространяется на тех, у кого предполагаются чаевые.

          Чаевые, которые вы даете официантке на самом деле не ее. Она кладет их в общий котел и в конце дня сумма делится на всех работников.

          А IRS знает сколько в среднем получают чаевых какие профессии и следит за тем, чтобы с чаевых были заплачены налоги.

        • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 03:20 |

          Кстати есть еще закон, что за переработку надо платить, причем с коэффициентом 1.5
          Но не всем. Причем там правила сложные, я даже и не разбирался. Один из параметров – зарплата ниже какого-то уровня. Другой – работник почасовой или на зарплате.
          Так вот, я не получал с коэффициентом никогда. Даже на заре моей карьеры, когда мне платили $20 в час, причем зарплатой было только $10, а вторые $10 шли по статье “командировочные”. Просто за переработку получал, когда был почасовым и даже когда на зарплате. Уже больше 10 лет как не получал за переработку или за работу ночью/в выходные/в праздники совсем ничего.

          А насчет “как они там работают?”, так представьте себе, что есть много мест, в которых работают или школьники или пенсионеры или это вторая-третья работа. Такие работы – дополнительный доход, даже не подразумевается, что с этого дохода кто-то будет жить. Поднятие минимальной зарплаты скорее по ним и ударит. Просто не будет подработки для школьников/пенсионеров. Не будет – и все.

    • Увеличение оплаты низкоквалифицированного труда не повлияет ни на что. На всех предприятиях платят больше и так. Там где платят действительно мало (например сельское хозяйство) разрешено привозить рабочих из-за рубежа и платить 3 доллара в час. Такая завуалированная гос. регулировка цен на с/х продукцию. Вот минимальная з/п в Китае сильно сказывается на цене. Наша компания переносит производство из Китая во Вьетнам.

  4. Олександр.Харків | 07.03.2021 at 00:18 |

    Ничего никуда не удвоиться. Пишите, как будто в законопроекте не повышение минималки, а обесценивание доллара.
    Просто выгонят не нужных: там где много “кожаных ублюдков”, станет меньше “кожаных ублюдков”.
    Экономика от этого не пострадает, бюджет – возможно

  5. Аккерманец | 07.03.2021 at 02:26 |

    Взагалі-то у Палаті представників більшість за демократами, а не за республіканцями. Тут автор схибив!

    • Andriy Moderator | 07.03.2021 at 02:52 |

      Он их регулярно путает. Видимо по старой памяти. 🙂

  6. Sergiy | 07.03.2021 at 08:46 |

    Мені здалося, що мінімальну зп 15$ виключили із законопроекту. У Автора тут неточність.

  7. Николай | 07.03.2021 at 10:10 |

    Читаю комментарии и наслаждаюсь, столько новой информации из первоисточника негде взять. Андрею впору свою гилку завести. Было бы очень полезно и интересно.

  8. VolodymyrSR | 08.03.2021 at 01:43 |

    Мінімалку в 15 долл виключили з цього законопроекту, бо це просто вбило б дрібний бізнес, як раз там, де і сидять на мінімалц.
    Великий бізнес мав і має можливість платити більше мінімалки. Шо ціни підскочуть при цьому, тобто при збільшенні мінімалки, не обговорюється – це просто факт. А от далі цікавіше, бо в тому законо (просто Господи) проекті заховані такі статті, як “вивчення гендерної політики” в Пакистані за скількись там десятків мільйонів. Нічого так собі програма.І це тільки вершина тої самої крижини. Тобто з 1,2 тр долл, 6% йде на ковід кризу. Молодці дерьмократи, вміють мої гроші тринькати.

    • Федір | 08.03.2021 at 16:51 |

      а кстати что они отвечают Налогоплательщикам про этот самый Пакистан? неужели много кому нравится?

      • vitogor | 08.03.2021 at 19:40 |

        Федір, ничего не отвечают, потому что никакого Пакистана там нет и в помине, это VolodymyrSR Фокс Ньюз насмотрелся. Финансовая помощь некоторым странам (в том числе Пакистану и Украине) была проголосована аж 22-го декабря в пакете с Актом о Государственной Безопасности (NDAA) и много чем ещё. Ну это был тот самый законопроект на который Трамп наложил вето, а Сенат, со счётом 81-13, на его вето положил кое-что другое. Причём самым главным зачинщиком этой финансовой помощи Пакистану был главный защитник Трампа в Сенате республиканец Линдзи Грэм. Вот тут например можно почитать:

        https://www.business-standard.com/article/international/us-congress-clears-25-million-for-democracy-gender-programmes-in-pakistan-120122201575_1.html

        А всплыло это всё сейчас потому что Пакистан (как и все мусульманские страны в принципе) это отличная страшилка для тупоголовых любителей Трампа. Так что VolodymyrSR может идти дальше смотреть Фокс Ньюз или что он там смотрит, и рассказывать нам потом про дерьмократов.

Comments are closed.