Не думаю, что такая уж явно бестолковая тактика была их выбором. Скорее всего, они просто не имеют авторитета для того, чтобы убедить клиента в том, что в таком формате сенатского суда такая тактика даже выглядит глупо. Они просто вышли на какой-то компромисс и получилось то, что получилось. Возможно, как раз этим и поясняется относительно короткая партия, которую они сыграли.

Конечно, адвокаты Трампа вряд ли имели возможность более широко взглянуть на ту позицию, которую они в итоге представили, но если бы они имели такую возможность, то наверняка заметили бы, что позиция их клиента до боли напоминает известную тактику, демонстрируемую его другом Владимиром. Тот аналогичным образом тоже никогда не признает своей вины и старается избегать ситуаций, когда его слова или действия можно было бы трактовать как оправдания. 

В этом смысле показательным является пример, когда обвинения совка в развязывании Второй Мировой войны стали уже практически прямыми, и тогда Путин публично обвинил Польшу в том, что это она начала ту войну. То же самое сделали и адвокаты, они просто обвинили демократов в том, что это они развязали насилие, а не Трамп. И в подтверждение этого, они сделали то, в чем только что обвиняли демократов.

А основная часть встречных обвинений была в том, что демократы сделали произвольную нарезку видео событий 5 января так, чтобы выставить Трампа в негативном свете. И это при том, что это самое видео подавалось примерно в хронологическом порядке и показывало то, что и за чем происходило, а раз так, то просматривалась цель показать причинно-следственные связи тех событий. И наверняка, можно было бы устроить куда более длительный просмотр видосов штурма Капитолия, но надо было уложиться в отведенное регламентом время.

Понятно, что это можно сделать лишь путем создания вот такой нарезки. Защита же сделала еще проще. Они просто вынули из всего огромного количества видео всего один эпизод, а именно – обращение к своим сторонникам с просьбой мирно расходиться по домам. Напомним – случилось это после того, как спецназ ФБР уже выбил штурмовиков из Капитолия, а сам Трамп не просто призывал своих сторонников разойтись, но и призывал из всех «запомнить этот день».

А ведь из этого следует два вывода. Если ты им предлагаешь запомнить этот день, то ты считаешь, что они сделали все правильно. И второе, если речь идет о мирной демонстрации, на чем артикулировали адвокаты, то в таком случае полностью теряется смысл в призыве «мирно расходиться по домам». Ведь если протест и так был мирным, то зачем об этом было говорить вообще? И не удивительно, что адвокаты даже не попытались дать свою оценку речам Трампа, где он призывал «идти в Капитолий» или хотя бы – доказать ошибочность выводов, сделанных обвинением.

Не удивительно, что после окончания пламенных речей, адвокаты получили ряд вопросов, на которые у них не оказалось ответов. Как всегда, больше всех засыпался адвокат Кастор, когда он заканчивал читать свою речь и был вынужден отвечать на неожиданные вопросы. Так, сенаторы-республиканцы Сьюзан Коллинз от штата Мэна и Лиза Мурковски от Аляски во время вопросов к докладчику спросили его о том – когда их клиент узнал, что его сторонники ворвались в Капитолий, и что он сделал, чтобы остановить бойню? 

В общем, вопрос оказался прямым и непосредственно относящимся к сути рассматриваемого вопроса и адвокат был обязан четко ответить на него потому, что ради этого все тут и собрались. Но Кастор поплыл и вместо ответа на этот вопрос, он стал рассуждать о том, о чем его никто не спрашивал. Он рассказал о том, что процесс импичмента проводится в спешке и в результате, по сути обвинения не проводилось никакого расследования. 

(Окончание следует)