Лекарство от популизма? (Часть 3)

В нашем случае, речь идет о том, куда и как будет двигаться страна, и поскольку те, кто обеспечивает это движения, очень зависимы от того, как их суета будет выглядеть из США, то изменения, происходящие сейчас там, обязательно коснутся каждого их нас, пусть и опосредованно.

В общем, это важно как с практической, так и с академической точек зрения. Сегодня день начался с того, что Митч Макконнелл предводитель республиканцев в Сенате, при поддержке ведущих республиканских деятелей Сената выступил в поддержку результатов голосования выборщиков. 

Но это было утром по Вашингтону и после обеда по Киеву, а в течение дня произошло множество новых событий. Так, стало известно о том, что после краткого брифинга, Митч Макконнелл публично поздравил с избранием Джо Байдена и вслед за ним избранного президента стали поздравлять остальные сенаторы-республиканцы.

Более того, стало известно о том, что от имени сенатского, республиканского большинства в Белый дом ушел сигнал не только о том, что Сенат уже признал победу Джо Байдена, но и настоятельное пожелание о том, что пора положить конец этой бессмысленной и все более позорной возне, которую устроил Трамп. Прессе неизвестно то, каким образом было отправлено сообщение: Трампу или кому-то из его людей, зато известны некоторые подробности того, что содержалось в этом «привете».

Кстати, сама форма этого сигнала зависит от реакции на нее Трампа. Процедура оспаривания результатов голосования по вопросу принятия результатов голосования выборщиков предполагает наличие сенатского запроса на рассмотрении этого вопроса от двух и более сенаторов. Если  такой запрос будет сформирован, за постановку этого вопроса на повестку дня должно проголосовать большинство Конгресса и потом – Сената.

Так вот, Трампу дали понять, что он, конечно, может найти два таких голоса, и даже один – уже есть, поскольку он об этом заявил, но в таком случае, он сам вынудит голосовать по этому вопросу обе палаты парламента, а там уже гарантированно не наберет не то, что большинства, но даже сколько-нибудь достойного количества голосов. По сути, он вынудит голосовать конгрессменов и сенаторов-республиканцев против него самого. А в таком случае, он получит вотум недоверия партии, что закрывает даже теоретические шансы выдвигаться в президенты на следующих выборах 2024 и по сути – оглушительное фиаско.

А это – именно так, поскольку американский избиратель проголосовал не так за Байдена, как против Трампа, суды всех инстанций послали его по известному адресу, вместе с его выжившими из ума кентами и бредовыми сказками. Туда же его послала генпрокуратура, ФБР и департамент, обеспечивавший кибербезопасность выборов. Вслед за ними по тому же адресу Трампа послала Коллегия Выборщиков и если он упрется дальше, то его предупредили о том, что он буде послан и Конгрессом, и Сенатом. В таком случае, процедура оспаривания результатов выборов будет пройдена полностью и потому больше не останется инстанции, куда Трамп смог бы обратиться и где его еще раз могли бы послать.

Правда, в его распоряжении осталось «Спортлото», «Общество защиты странных животных» и «Путин введи». Хотя, может оказаться, что последний пункт уже использован и Путин уже вводил и не раз. В общем, республиканское большинство Сената консолидировано послало Трампу «привет», который может превратиться в «черную метку». Вернее, он это превращение может сделать собственными руками. Но на этот момент пока неизвестно о его реакции, а потому продолжение или завершение этой темы еще впереди.

59 Comments on "Лекарство от популизма? (Часть 3)"

  1. Санто | 16.12.2020 at 21:17 |

    Між іншим, ще одне “Путин, введи” у Трампа залишилося. Путін може ввести йому вакцину “Новічок”. А паотім через куплені ЗМІ розказати, що демократи, не здатні перемогти чубчика в чесному бою, підло його вбили. І чубчик стає мучеником, а Штати отримують ледь не громадянську війну. То ж головне завдання Секретної служби – берегти Трампа як мінімум до інавгурації, а то й після – до тюрми…

  2. Vladimir Ppv | 16.12.2020 at 21:39 |

    Уму не постижимо,столько внимания к виборам в штатах,упасть и не встать.

    • Не вставайте.

    • Евгений О. | 16.12.2020 at 21:50 |

      Так кто ж волен запретить вам делать то, что хочется? Падайте на здоровье. И, главное, не вставайте. Тихонько так лежите себе и читайте русские народные сказки.
      А ЛО читать не надо. Расстройство одно, по себе знаю.

    • Падать можно.

    • Сергій | 16.12.2020 at 22:18 |

      Вы считаете, что выборы в самой Главной стране планеты не достойны пристального внимания ?

    • Valeriy | 16.12.2020 at 22:28 |

      “Немедля подать шампанского”, да, было время, но прошло. На похмелье уже можно водочкой лечится.

      • Микола | 17.12.2020 at 00:07 |

        Така одностайність при появі в наших рядах “казачька засланава” не може не рахувати.

  3. Донни остается обратиться в небесную канцелярию. Но там, быстрее всего, тоже пошлют.

  4. Поручикъ | 16.12.2020 at 22:23 |

    Лекарство от популизма есть, причём эффективное и даже кардинальное.
    Однако, ни в одной современной демократии, где рулит так называемая политкорректность, этот вариант не пройдёт.
    Электоральная основа популизма – всеобщее избирательное право, где голосовать может каждый взрослый дееспособный гражданин.
    При этой системе получается, что голос Илона Маска равен голосу какого-нибудь упоротого ниггера, живущего на вэлфер.
    А как известно, упоротых ниггеров-халявщиков численно больше, нежели Масков.
    И Маск легко раскусит любого популиста просто пошлёт его подальше.
    Зато упоротый ниггер легко проголосует за любого, кто пообещает ему повысить вэлфер.
    Вернее, кто пообещает дать больше халявы, за того и будет его голос.
    А ведь кроме упоротых ниггеров есть пенсионеры, кинутые мамаши и прочие категории населения с искажёнными представлениями о том, откуда берутся деньги и как работает экономика.
    Рецепт лекарства от популизма прост, как мычание: вместо всеобщего, ввести ограниченное избирательное право.
    Согласно которому, право голоса имеют только те, кто создаёт ВВП и платит налоги.
    Возможен и компромиссный вариант, при котором упоротого ниггера на избирательный участок пустят, но бюллетень дадут другого цвета.
    И его вес будет, например, 0,5 голоса.
    Таким образом, власть будут формировать не халявщики, а люди, которые кормят их и себя со своими семьями заодно.
    Ну, а работающему человеку навешать лапшу гораздо сложней, нежели халявщику.
    Но, ещё раз повторюсь, шиза политкорректности не даст провести подобную реформу ни в одной демократической стране – инициаторов сразу же запишут в фашисты.
    Ну, как-то так.

    • Поэтому все маски постепенно улетают на Марс, а ниггеры останутся здесь. Тогда и не понадобится Вам печатать бюллетени другого цвета.

    • Сергій | 16.12.2020 at 22:38 |

      Я ьы с вами согласился но смущает ваше назойливое “ниггеры”. А что нет “вайтеров” на велфере ? Да и как тогда быть с Ллойд Остином ?

      • Поручикъ | 16.12.2020 at 23:07 |

        Так я ещё не добавлял “с шестью отсидками” :))

        • Сергій | 16.12.2020 at 23:13 |

          Ну разве-что так 🙂
          Но и белых с шестью отсидками не мало.

        • Федір | 18.12.2020 at 09:15 |

          по причине политкоректности не добавляли??))

      • Гліб | 17.12.2020 at 10:02 |

        На фоні цих ідей особливо доставляє «ер» у нікнеймі. Не дивно, що у всьому винні «ніггери».

    • Valeriy | 16.12.2020 at 22:39 |

      По сути согласен на 100%,единственное что смущает-хотелось бы конкретнее провести различия:посмотришь на 73 % наших вроде всё ОК-белые, а присмотришься-ниггеры.

      • Valeriy | 16.12.2020 at 22:45 |

        Это не из-за цвета кожи а из-за внутреннего состояния индивидума.

      • Сергей | 16.12.2020 at 23:15 |

        +++++!!!!! Запомнил, завтра максимально возможно передам знакомым(нормальным белым и черным)

    • Domino | 16.12.2020 at 22:48 |

      +

    • Читатель | 16.12.2020 at 23:00 |

      також замислювався про таку технологію, але тут є одна проблема, принаймі у нашій країні.

      У багатьох виникне думка про наступний крок при такій механіці – вага голосу. “Індекс социальной ответственности” (с). І в першу чергу у умовного ахметова, мертвечука, які скажуть – “ось, вони наймані робітники, або приватні підприємці, платять податки зі своєї зп або за спрощеною схемою, кожен з них створює невелику частку ввп, а ось я заплатив 50 мільярдів, тому вага мого голосу має бути огого, а не як у власника шиномонтажу чи токаря на заводі чи інженера на підприємстві”. Що наголосують ці товаріші, потрібно пояснювати?

      • Сергій | 16.12.2020 at 23:10 |

        И они будут правы. Скажу больше, вес голоса Ахметова или Пинчука и сейчас намн-о-о-о-го больше чем мой или ваш и заметьте без всяких дополнительных законов.

      • Поручикъ | 16.12.2020 at 23:16 |

        Имхо, уровень социальной ответственности миллиардера не обязательно будет выше, чем у инженера или врача.
        Делать вес электорального голоса пропорционально имеющимся деньгам – такого в истории не было ни разу.
        Да, имущественный ценз был когда-то даже популярен.
        Но в наше время гораздо проще делить в первом приближении: пипл экономически самостоятелен или зависим.

        • Alex_k | 17.12.2020 at 21:36 |

          Да не деньгам надо делать вес голоса пропорциональным, а уровню интеллекта, хотя бы измеренного по тесту IQ. В нашей реальной ситуации деньги далеко не всегда, мягко говоря, у самых здравомыслящих и ответственных избирателей. А вот интеллект и вменяемость с электоральной адекватностью коррелируют куда лучше.

          • Andriy Moderator | 17.12.2020 at 21:38 |

            Нет ничего более эффективного, чем личная материальная заинтересованность. На этом весь капитализм стоит.

            А как измерять интеллект никто не знает, да и прекрасный интеллект всегда можно применить со знаком “минус”.

          • Alex_k | 18.12.2020 at 14:20 |

            “Нет ничего более эффективного, чем личная материальная заинтересованность.”
            А в выборах президента Украины и верховной рады 2019 года не было личной материальной заинтересованности каждого?
            А те, кто не платят в казну, а получают из неё, не являются ли еще более лично материально заинтересованными? И как, сильно помогло?

          • Andriy Moderator | 18.12.2020 at 16:48 |

            “А в выборах президента Украины и верховной рады 2019 года не было личной материальной заинтересованности каждого?’

            Так ото ж. “Дайте мне!!!”, “Нет – мне!!!”
            Вот именно что нахлебников от принятия решений нужно отсекать.

      • Вовк | 16.12.2020 at 23:35 |

        а Ви ВПЕВНЕНІ, що вище названі платять податки? Вони навіть на зарплаті собі економлять, щоб не платити ЄСВ та ПДФО!

    • Док | 16.12.2020 at 23:16 |

      Ваше непонимание (или не желание понять) основ демократии могло бы быть совершенно уникальным, если бы не было столь широко распространено в соседней стране.
      Всеобщее голосование это процесс легитимизации власти, подтверждение того, что данная личность занимает высшую должность в государстве совершенно законно. Без всеобщего избирательного права из способов легитимизации остается только право “помазанника божьего”, которое за много веков себя полностью дискредитировало.
      Из не понимания этой базовой вещи и проистекают ваши бредовые идеи об ограничении права голосовать и быть избранным. Это, опять же, не удивляет, поскольку в вашей стране такого права не было никогда

    • Вот думаю, как бы вам ответить, чтоб не опуститься до вашего уровня дешёвых оскорблений…

      “При этой системе получается, что голос Илона Маска равен голосу какого-нибудь упоротого ниггера, живущего на вэлфер.”

      И это прекрасно! Ибо всё остальное — прямой путь к диктатуре. Или просто диктатура.

      “Согласно которому, право голоса имеют только те, кто создаёт ВВП и платит налоги.”

      Человек сидит на пособии по инвалидности с детства, налогов не платит. Почему вы хотите лишить его права голосовать? Разве он виноват, что родился инвалидом? Это так, первое, что пришло в голову. Можно привести массу других примеров, почему человек может не платить налоги.

      Более того, сегодня мы отберём право у тех, кто не платит налоги, т.к. они не “создают ВВП”. А завтра — у женщин, т.к. они слишком эмоциональные и вообще дожны не голосовать, а сидеть дома, растить детей, готовить еду мужу, и удовлетворять его похоти, когда он требует. Потом — у ЛГБТ, т.к. они не делают детишек и вообще, они извращенцы. Поймите, рано или поздно, мы неизбежно прийдём к тому, что начнём отбирать право голоса у наших политических оппонентов. И — привет, диктатура-матушкa!

      Но что-то мне подсказывает, что вам именно этого и хочется. Смотрите сами:

      “Но, ещё раз повторюсь, шиза политкорректности не даст провести подобную реформу ни в одной демократической стране – инициаторов сразу же запишут в фашисты.”

      Ну, как бы по политкорректнее… Фашист вы, батенька, фашист.

      И что вы так на определённую субстанцию исходите-то из-за политкорректности? Вам хочется называть чёрных н–рами? А почему? Мне вот, например, кажется, что культурный, порядочный созидатель ВВП никогда не позволит себе пользоваться такими словами.

      P.S. Господи, как же забембали эти мамкины диктаторы.

      • Andriy Moderator | 17.12.2020 at 03:07 |

        “Человек сидит на пособии по инвалидности с детства, налогов не платит. Почему вы хотите лишить его права голосовать? Разве он виноват, что родился инвалидом? Это так, первое, что пришло в голову. Можно привести массу других примеров, почему человек может не платить налоги.”

        Ну вообще-то это правильно, что управлять распределением из общего котла должны иметь право только те, кто его наполняет. А кто из него получает не должны влиять на его распределение. И именно так изначально была построена избирательная система в США и не только, причем еще весьма недавно в некоторых местах США это было так.

        • Да, была такая система. А птом мы от неё отказались, т.к. она несправедлива.

          И ещё раз повторюсь: сегодня — это инвалиды и так называемые “иждевенцы”. Завтра — это вы. Так было всегда и везде. Путь к диктатуре как раз и начинается с таких маленьких шажков.

          • Andriy Moderator | 17.12.2020 at 19:25 |

            “т.к. она несправедлива”

            Я бы не сказал, что она “несправедлива”. Скорее вовлечение “иждивенев” – чистый популизм. Цель понятна – получить электорат, которому можно кидать подачку и он будет голосовать за тебя.

            “Завтра — это вы.”

            Да. Такова жизнь. Сегодня – я глава семьи, обеспечиваю семью и принимаю решения, завтра – я “иждивенец” и решения принимаются без меня.

            Еще раз – те, кто наполняет котел, имеют заинтересованность, чтобы содержимое этого котла использовалось максимально эффективно. При этом я не заинтересован, чтобы нагрузка на меня как наполнителя была чрезмерной. Те же кто больше получает из котла чем его наполняет кровно заинтересованы в еще большем получении, и если нужно “нагнуть” наполнителей – значит надо нагнуть. А получателей из котла всегда намного больше чем наполнителей.
            Вот смотрим не пенсионеров в Украине. Пенсионного фонда нехватает для выплаты пенсий. Это значит что каким то образом (популизм!) пенсионеры получают больше, чем заработали (да-да, сегодняшние пенсии пенсионеров – результат их работы).

      • Andriy Moderator | 17.12.2020 at 03:30 |

        Ну вот например…
        Насколько я понимаю систему, у нас в штате новый налог можно ввести только через бюллетень.
        Так вот, в этом году ввели новый налог 3.5% на доходы свыше $250K single/$500K married. Тут главное правильно поставить вопрос. “А давайте введем налог для тех, кто зарабатывает больше других?”. Как в таком случае проголосуют все те, кто из этих налогов получает? “Конечно давайте введем!”. А ничего, что вот как раз здесь не только по индивидуальным богатеньким буратинам ударили, но и еще по малому бизнесу?

        • Федір | 18.12.2020 at 09:38 |

          до 50 % ПФ Украины дотируется из Бюджета. если не ошибаюсь.
          + военные пенсии по идее от Минобороны а не из ПФ.
          ну учитывая конешно высокий процент бюджетников в нашей стране. и сейчас много пенсионеров, которые НЕ приносили экономической пользы: парторги, комсорги, советские военные преступники (убивавшие под маркой “интербригад” и “военсоветников”), “завхозы в погонах” и многие иные

      • Андрей Жмеринка | 17.12.2020 at 09:22 |

        “Человек сидит на пособии по инвалидности с детства, налогов не платит. Почему вы хотите лишить его права голосовать? Разве он виноват, что родился инвалидом? Это так, первое, что пришло в голову. Можно привести массу других примеров, почему человек может не платить налоги.”
        А почему нет? Почему этот человек который находится на иждивении общества должен решать как этому обществу жить и в каком направлении развиваться? Почему человек который содержится на деньги тех людей кто их зарабатывает и платит должен решать как этим самим людям жить дальше? А все ли инвалиды не платят налоги? Очень многие платят. Очень многие предоставляют услуги в меру своих возможностей. И они должны иметь право выбирать и быть избранными. Остальные – нет.
        P.S. Я бы еще и пенсионерам запретил бы голосовать.

        • El Titano | 17.12.2020 at 11:55 |

          “Человек сидит на пособии по инвалидности с детства, налогов не платит. Почему этот человек который находится на иждивении общества должен решать как этому обществу жить и в каком направлении развиваться?”

          Был в истории США человек, передвигавшийся в инвалидной коляске, но, тем не менее, голосовавший, избиравший и даже – о, ужас! – избиравшийся всяким быдл… ой, несознательными гражданами. И решавший, “как этому обществу жить и в каком направлении развиваться”, причем более чем успешно. Звали его Франклин Делано Рузвельт.

          • Сергій | 17.12.2020 at 17:14 |

            Але-ж він платив податки 🙂

          • Андрей Жмеринка | 17.12.2020 at 17:16 |

            В 1910 году Рузвельт принял предложение от Демократической партии США в своём родном административном округе баллотироваться в качестве сенатора в легислатуру штата Нью-Йорк и одержал победу. В предвыборной президентской кампании 1912 года активно поддержал демократа Томаса Вудро Вильсона. В администрации президента Вильсона Рузвельту был предложен пост помощника морского министра. Не доработав третьего срока в легислатуре штата, Рузвельт перебрался в Вашингтон. Будучи помощником морского министра (1913—1921), он выступал за усиление флота, укрепление обороноспособности США, сильную президентскую власть и активную внешнюю политику.

            В 1914 году предпринял попытку получить место сенатора в Конгрессе США, но потерпел неудачу. В 1920 году под лозунгом вступления США в Лигу наций Рузвельт баллотировался от Демократической партии в вице-президенты США в паре с кандидатом в президенты Джеймсом Коксом. Поражение Демократической партии в условиях нарастания изоляционистских настроений и тяжёлая болезнь на время отстранили Рузвельта от активной политической деятельности. Но в 1928 году он был избран губернатором влиятельного в экономическом и политическом отношении штата Нью-Йорк, что открывало дорогу в Белый дом.

            Пробыв два срока на посту губернатора, Рузвельт приобрёл весьма ценный опыт, пригодившийся ему в годы президентства. В 1931 году, в момент обострения экономического кризиса, он создал в штате Временную чрезвычайную администрацию по оказанию помощи семьям безработных. Традиция общения с избирателями посредством радио (знаменитые «беседы у камина») также восходит ко временам губернаторства Рузвельта.

            В 1932 году во время предвыборной гонки и губернаторства Ф. Рузвельта США принимала III Зимние Олимпийские игры, которые проходили в городе Лейк-Плэсиде. При этом он сам открывал эти игры.
            Как бы человек не сидел всю жизнь на шее у других а работал. Так что сравнение не совсем корректное

        • Андрей Жмеринка,

          “А почему нет? Почему этот человек который находится на иждивении общества должен решать как этому обществу жить и в каком направлении развиваться? Почему человек который содержится на деньги тех людей кто их зарабатывает и платит должен решать как этим самим людям жить дальше? А все ли инвалиды не платят налоги? Очень многие платят. Очень многие предоставляют услуги в меру своих возможностей. И они должны иметь право выбирать и быть избранными. Остальные – нет.”

          Хорошо. Давайте продолжим ваш аргумент. Раз эти люди не “предоставляют услуги в меру своих возможностей”, то нафиг их тогда кормить? Правильно?

          Правильно. Почему общество должно тратить деньги на всякий человеческий мусор, на паразитов?

          Пусть дохнут.

          Согласны?

          • Andriy Moderator | 17.12.2020 at 19:31 |

            “Пусть дохнут.”

            Это ваши фантации. Не участие в принятии решений не равно “пусть дохнут”.

            А решения таки должны принимать те, кто эти решения оплачивает. А кто от этих решений получают не должны участвовать в принятии решений. Это называется “конфликт интересов”, и именно так это работает практически везде, кроме выборов.

            Я привел пример моего штата. Когда подавляющее большинство, многие из которых или не платят налоги вообще или платят минимум налогов, приняли решение что те, кто платит и так много налогов и их обеспечивает, должен платить еще больше налогов, чтобы обеспечивать их еще лучше. Вряд ли это приведет к экономическому процветанию.

          • Андрей Жмеринка | 18.12.2020 at 09:24 |

            Ну это вы уже конечно перегнули. Никто не говорит что не нужно их кормить. Лишение права голоса не означает как вы выразились “пусть дохнут с голоду”. И как я уже писал выше другому своему оппоненту “Пример людей с инвалидностью, просто пример”. Не перегибайте

      • Гліб | 17.12.2020 at 10:14 |

        Прості відповіді на складні запитання завжди більший відгук в людській масі отримують. Заборонити, забрати, переселити, обмежити. Такі прості рецепти. Байдуже, що вони або не спрацьовують, або навіть погіршують проблему. Вікно Овертону для популістських ідей завжди відкрито, я про це вже неодноразово тут писав. Так само й щодо імунітету від популізму: скільки маємо прикладів в історії людства, коли обмеження «природних» прав людини спричиняло конфлікти та страждання, але знов туди з сунемось. Розумієте, це як з тим гаманцем, що його мій тезка Кірпічу в кишеню підсунув. Доки це робить «чесний мент», можна умовно розмовляти про суспільну користь. Але чесних ментів одиниці, а інших, які сують різне у чужі кишені, — легіон. Тож давайте легалізуємо такі сування?

        • Андрей Жмеринка | 17.12.2020 at 17:22 |

          Заборона на право обирати в тій же прибалтиці працює, і працює досить вдало. І не важливо за якими критеріям буде діяти така заборона. Приклад з інвалідами – це лише приклад.

    • Алексей Ш | 18.12.2020 at 17:56 |

      О ПРОБЛЕМЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЦЕНЗА И СОЦИАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ
      https://defence-line.org/2020/12/chego-izbezhali-ssha-chast-3/comment-page-1/#comment-297183

  5. Domino | 16.12.2020 at 23:02 |

    По сути, предохраниетем от популизма должна как раз быть система выборщиков. Это разумные, опытные и авторитетные люди, типа Илона Маска. И если 73% залявщиков с диким восторгом проголосовали за невменяемого кандидата, который всем обещает дать по миллиону долларов пособия за просто так, то как раз коллегия должна пресекать такое и давать победу более вменяемому кандидату.
    Однако популизм пробрался и на этот уровень и выборщики побоялись навлечь на себя гнев толпы халявщиков, пойдя на поводу у условных 73%.
    Поэтому единственным предоханительным механизмом является сама жизнь и элементарные законы экономики и общественного сосуществования. И тогда обманутые халявщики линчуют популиста (набрав нужный уровень накала) сами. А это люди безжалостные))))

    • Valeriy | 16.12.2020 at 23:18 |

      Я бы ввёл ЭКЗАМЕН. Экзамен для будущего президента, премьера, депутата, спрашивается кому нужна “Кукла” с тридцатью оплачиваемыми с государственного бюджета помошниками, БЕЗУСЛОВНО”КУКЛОВОДАМ” но не выборцям.

    • Влад | 17.12.2020 at 02:24 |

      Я думаю, что это очень смелая интерпретация института выборщиков, но что-то в этом точно есть.
      Хотя как по мне, так против популизма лекарства нет. Ну кроме как иметь в своём подчинении работников и зависеть финансово от их перформанса под своим руководством. Но это лишь моё мнение и лишь на сегодняшний день.
      Проблема в том, что популизм многолик. Для неработающих он выглядит одним видом, для работающих – другим. Боюсь даже начинать, но есть свой популизм и для тех, кто хочет военной победы над Московией.
      Любые рассказы об универсальном лекарстве от популизм;) – это не что иное, как … (заполните многоточие самостоятельно).
      Обманутые охлос никогда не сможет казнить популиста. Не в этом суть их взаимоотношений. Аудитории популиста нужны новые складные обещания и новое чувство того, что “на этот раз всё будет лучше, чем раньше”. Их и обманывать не нужно – они сами рады обмануться.

  6. Сергій | 16.12.2020 at 23:13 |

    Ну разве-что так 🙂
    Но и белых с шестью отсидками не мало.

  7. Оптимус | 16.12.2020 at 23:59 |

    Надо просто перехватить иннициативу в деле охмурения нарИду . Иначе этот дурдом не победить .

  8. Prizrak Operi | 17.12.2020 at 00:00 |

    По моему скромному мнению только кошелек избирателей заставляет их подходить к выборам президента/Рады обдуманно.Потому всеобщее избирательное право с оплатой на участке каждым избирателем 20-30% от минимальной заработной платы в Украине за право выбирать нелохов или там поржать. Сумма не маленькая, но и не большая плюс дисциплинирует выбирать достойных кандидатов.Так же это усложняет процесс подкупа избирателей.Проблема только в том что такой закон только при нормальной Раде могут принять.

    • Вы призываете легализовать подкуп выборщиков? При нищем населении? Еще плюс минималку дадут только проголосуй за кого надо.

      • Сергій-Д | 17.12.2020 at 15:47 |

        Припустимо, ви роздали найманим виборцям гроші, які вони мають заплатити, аби мати змогу проголосувати за вас, коханого. А як ви проконтролюєте/забезпечите голосування саме за вас, а не за вашого конкурента? Крім того, я коли чую про “ні-іщіх” (варіянт “абніща-авших”), то так і бачу одну пані з косою. А ви ж ніби не вона?

  9. Antony Blinken: “There is no need for unnecessary additions in the Ukrainian question. In Ukraine, we have structure, friends and opportunities that we can rely on”

    Это обнадеживает.

  10. Медик | 17.12.2020 at 10:43 |

    Нужно на каждого кандидата досье публично разбирать, образование, мнения коллег, партнёров и т.д. Если идёшь на должность, должен быть открыт. Также дебаты кандидатов, экзамены на профпригодность, анализ обещаний на популизм,работоспособность. Прошедшие такой фильтр с большой вероятностью будут соответствовать должности.

    • Valeriy | 17.12.2020 at 12:09 |

      Это необходимо сделать в формате шоу, где-то за полгода до выборов и таким чтобы зритель не мог оторваться от экрана и не дай бог пропустить что-то. Увы, выбирать кого либо это не просто и этому надо учится для основной массе и в формате чтоб “заходил” на раз два. Естественно работа для специалистов, но при желании всё получится. Скажите “Рабыня
      Изаура”? Будет отдыхать.

  11. Микола КР | 17.12.2020 at 16:16 |

    Что-то много сегодня упавших и не вставших.

Comments are closed.