ОПЫТ, КОТОРОМУ НЕТ ЦЕНЫ

Уинстон Черчилль, на момент его избранием Премьер-министром военного времени, отнюдь не был «новым лицом». Он уже входил в высшую лигу большой политики и выходил из нее. Мало того, как бывший военный, участвовавший в Первой Мировой войне, он оставил массу неприятных вопросов о своей карьере. Более того, он 21 раз выдвигался кандидатом на главу партии, но ни разу не одержал победы.

Но вот грянула война и судя по тому, как обрушился авторитет центральной власти, благодаря его предшественнику, то кабинет министров был отнюдь  не престижным и аристократическим местом, а его прямой противоположностью. Огромная ответственность и мишень для проклятий при неизбежных поражениях, вот каким был удел премьера военного времени. Такую «радость» мало кто хотел получить, а еще меньше могли ее потянуть. Черчилль смог и потянул страну вверх из самой нижней точки в ее новой истории.

Но вот война закончилась, и на выборах 1945 года Черчилль, его кабинет министров и его партия, которые вытянули эту войну и оказались последним рубежом обороны королевства, не просто проиграли выборы лейбористам Климента Аттли, а проиграли с треском и сокрушительным поражением.

Тут важно отметить, что прокатила Черчилля не вата, и не публика, разложившаяся от кремлевской пропаганды, его прокатили те самые люди, которые с гордостью приняли победу над Германией на свой счет. Короче говоря, с патриотизмом там было все в порядке. Тем не менее, заслуги Черчилля в том, что он дал возможность Британии выстоять и в конце концов – выиграть, причем – с безоговорочной капитуляцией Германии, как аргумент не были приняты.

Спустя время, специалисты подвергли эту ситуацию всестороннему анализу и пришли к выводу о том, что Черчилль не учел стремительно меняющихся в конечной фазе войны настроений англичан. Грубо говоря, он еще был поглощен войной, а население уже стало перестраиваться на мирные рельсы. Это при том, что война еще полыхала, но вопрос уже был предрешен и консолидирующая сила страха полностью перестала действовать. Но ни сам Черчилль, ни его люди не были готовы к таким переменам и пошли на выборы не с теми лозунгами, которые были бы созвучны электорату.

Среди основных причин поражения консерваторов считается то, что они проигнорировали «низовую избирательную компанию» или «состязание на земле». Это значит, что внизу не работали специалисты, имеющие обратную связь с избирателем и фиксирующие те вопросы, которые волнуют общество. Будь это так, то он бы знал, что публика уже почти не интересуется вчерашней и сегодняшней почти законченной войной, она интересуется завтрашним днем уже без войны. Их интересовало обсуждение этих вопросов, а консерваторы не дали вообще никаких ответов на этот самый запрос.

Кроме того, консерваторы действовали строго в рамках военного времени и до минимума ограничили перечень своих партийных, агитационных мероприятий, а соперники ни в чем себя не смущали. Низовые организации консерваторов  практически лишилась своих активистов, поскольку большая часть их либо воевала, либо была волонтерами по разным военным направлениям. В общем, они бездействовали, поскольку были истощены.

Но были и стратегические ошибки. На примере Дэвида Ллойда Джорджа, премьера Британии времен победы в Первой Мировой войны, было видно, насколько пагубным бывает неумение первого лица почувствовать изменения в обществе. После той войны, его послевоенное правление стало обузой, поскольку он не мог реагировать на другие вызовы современности. Более того, он их просто не воспринимал.

То есть, Черчилль пошел по граблям, оставшимся в поле своего коллеги и получил ровно такой же самый результат – провал на выборах. Более того, в ходе предвыборной кампании Черчилль просто не попадал в тональность своего электората и тот сделал вывод о том, что лидеры военного времени не подходят для времени мирного.

В общем, список этих просчетов можно продолжать и практически каждый из них, можно увидеть в весеннем поражении Пороха. Но ведь все это было и только в нашем изложении – было дважды! То есть, все, что я изложил в предыдущей статье – не совсем моя теория, а исторический вывод, подтвержденный громкой и широко известной практикой. Просто из этого надо делать вывод и вносить коррективы в свою деятельность, либо получать гарантированно отрицательный результат.

(окончание следует)