Это суждение подтверждает и тот факт, что войска Жукова были вынуждены потерять почти два месяца, пока им не удалось захватить Кюстрин. И сделать это в лоб, как любил Жуков, так и не удалось. Ценой огромных усилий и потерь удалось переправить две группировки войск севернее и южнее Кюстрина и в конце концов окружить его и вынудить защитников сдаться.
Еще раз, неудачная танковая атака с ходу стоила почти два месяца боев за город. Берлин столько не держался! Мог ли Жуков и его штаб лохануться настолько, чтобы послать в бой, условно – роту велосипедистов с луками и стрелами? Конечно же, нет.
Поэтому кабы что он туда послать не мог по определению, слишком многое было поставлено на кон. Другое дело, что оборона города была выстроена грамотно и оказалась готовой к отражению такой стремительной атаки. Но фокус-то был в том, что немецкие защитники описывают эту танковую атаку и указывают тип танков – американские «Шерманы»!
Кто-то хоть раз хоть где-то помнит упоминание о том, что Шерманы бросались на самые ответственные участки боевых действий? Где-то в документальных или художественных фильмах мы это видели? Ничего подобного! Зато видели немцы и пишут об этом не в режиме сокровенного таинства, а как само собой разумеющееся дело.
А именно таким образом начинает разматываться клубок лжи. Но здесь мы не станем писать, сколько этих танков Штаты поставили совку, чтобы предполагать, куда же они делись и почему так начисто вымарана история о них, а везде ездят Т-34 и всех побеждают.
Еще меньше мы знаем о том, как и где воевал американский военно-морской флот. По мере своих сил, мы пытаемся ликвидировать огромную дырку на месте тихоокеанского театра военных действий США, который был одним из трех, если кто не помнит. С 1942 года в Марокко (Северная Африка) выгрузился американский экспедиционный корпус, который покрошил немецко-итальянские войска Роммеля, а потом – высадился в Сицилии и на юге Италии, после чего – двинулся на Север. Именно по этой причине Гитлер вынужден был снять танковую группу СС из-под Курска и срочно перебросить их в Северную Италию. А совки рассказывали о «блестящей» там победе, упустив эту маленькую деталь. Ну а третий ТВД развернулся летом 1944 года в Нормандии.
Но именно Тихоокеанская часть войны США у нас известна меньше всего, а раз так то мы довольно слабо себе представляли, с какими силами и средствами США вступили в войну с Японией и с какими закончили, но практически ничего не знаем о том, что предшествовало началу этой войны, в плане вооружений и техники. А здесь имеется множество сюрпризов.
Итак, о новой роли авианосцев Япония и Германия узнали уже в самом преддверии войны, а до этого момента – делали ставку на огромные линейные корабли. В те времена, линкоры были крупнее авианосцев, а их вооружение было просто впечатляющим. Но к началу Второй Мировой войны они уже уперлись в предел своих возможностей. Их орудия могли стрелять на такое расстояние, на котором цель была не видна просто из-за законов физики.
(окончание следует)
Подтверждаю! Никогда и нигде не встречал информации о том, что именно американским танкам отводилось решение ответственных задач. Хотя интересовался историей “Великой отечественной войны” пожалуй больше, чем многие другие. Достаточно сказать, что блок экзаменационных вопросов по дисциплине “История КПСС” (первый курс политехнического института), относящийся к этому периоду, был для меня бонусом – его перед экзаментом мне вообще не нужно было готовить.
Я только читал где-то воспоминания фронтовиков, что Шерманы передавались исключительно в гвардейские танковые части, что как раз подтверждает тезис Автора статьи.
Мой отец участник Второй мировой войны, впоследствии коммунист, рассказывал о вооружении красной армии: шинель – английская, тушенка – американская, танки – валентинос американские, автомат – ппш, клинил постоянно. 4 украинский фронт
Т-34, а особливо Т-34-85 конструктивно переважав “Шермана” майже по усім параметрам. Але якість виготовлення “лєгєндарного” не лізла не в яки ворота!!! Частенько машина рухалася тільки на першій передачі, в салоні нічим було дихати від вихлопних газів двигуна, та порохових при стрільбі, а оптика була просто ганебної якості….а наявність у “Шермана” кулемета .50 калібру робила його на багато живучишім в умовах вуличних боїв.На прикінці 44-го року на Челябінський тракторний пригнали на роботу німців. Так оті Т-34 були набагато були по настоящему боєздатні. На такому воював мій знайомий дід Михайло. З початку 45-го і до кінця війни він воював на одному і тому танку!!!! Ще й 53-му відмітився в Угорщіні. Казав що не разу лобову броню пробито не було і з засади підбив 1-го “Тигра” і 1-ну “Пантеру”!!!!
все так. отец мой фронтовик познакомился с “шерманом” в уже 45-м. не воевал на нем. но скупо так сказал, что у них все приспособлено для экипажа. и управление и обзор. и даже место для стаканов – чайку попить! а он уже осваивал тогда уже ИС и КВ. было с чем сравнивать.
“Т-34, а особливо Т-34-85 конструктивно переважав “Шермана” майже по усім параметрам. Але якість виготовлення “лєгєндарного” не лізла не в яки ворота!!! Частенько машина рухалася тільки на першій передачі, в салоні нічим було дихати від вихлопних газів двигуна, та порохових при стрільбі, а оптика була просто ганебної якості…”
—-
Так у чому була “конструктивна перемога”?? Може у цьому:
https://www.youtube.com/watch?v=qPPrwAyY8cs
https://www.youtube.com/watch?v=E4TUF2vhr7I
https://www.youtube.com/channel/UCLUKl876gXXkYuARLJaawMw
Да, Дромадер чудово розкриває усі обставини, які перетворювали непогано сконструйований танк у непридатну ні до чого залізяку. Низький рівень радянського виробництва обумовлював непридатність більшої частини радянської військової техніки, для виконання задач гарантовано придатна була лише лендлізівська.