В нормальных странах бывают разные правительства, а иногда – очень разные, но изредка – разные на всю голову. Тем не менее, на уровень министров там попадают люди, которые даже будучи совершенно своеобразными, все же понимают свою роль и роль своего правительства, а потому – свою риторику соотносят с этим своим знанием и пониманием того, что можно говорить, а чего говорить нельзя категорически.

Так, там все же есть представление, что пост министра, например – не приз и не самоцель, а место работы, где ты хоть высокопоставленный, но все же – наемный работник у которого очень своеобразный работодатель, перед которым ты как на ладони. По этой причине твои действия должны быть направлены на пользу работодателя, а если нет, то зачем ты нужен на этом посту?

Тем не менее, действия могут иметь неоднозначный характер. Например, для того, чтобы сделать жизнь работодателя, то есть – населения страны, лучше, богаче, спокойнее и сытнее, тебе иногда приходится делать что-то, что временно противоречит этой цели, но лишь на короткий промежуток времени, а потом – идет повышение всех показателей на уровень выше изначального. К сожалению, большинство даже удачных реформ дает именно такой волновой эффект.

Но это – действия, а слова должны быть строго выверенными и отточенными, чтобы не навредить своей репутации. То есть, в описанном выше случае, министр просто обязан пояснять механизм работы реформы и временность неудобств ради резко положительного результата просто в ближайшее время.

Даже в случае, когда ситуация вышла из-под контроля или вообще пошла не так, как планировалось и это уже стало очевидно, министр обязан вести диалог с работодателем таким образом, чтобы пояснить ситуацию и показать путь, который приведет к ее исправлению. Это конечно, если ты увидел ошибку и знаешь, как ее исправить. Если не знаешь – идешь в отставку. Но даже не уходя в отставку, можно что-то такое рассказывать, что убедит население в том, что ты все делаешь правильно, а трудности возникли из-за плохой погоды, папередников, повышения цен на нефть или что-то там такое.

В этом случае можно сидеть на своем месте уже просто на риторике и таких деятелей называют популистами. Но в нормальной стране никогда не услышишь речи министра в стиле:
«Граждане, да что же это делается! Я пришла (пришел) в министры, чтобы как следует отожраться, а тут и жрать-то нечего! Мне чисто на туалетную бумагу денег не хватает!»

Такого не может быть по многим причинам и не только потому, что кандидат на эту должность понимает смысл работы министра, но и по другой причине. Его же никто туда дрыном не гонит? Он знает, куда идет и какие условия труда и оплаты. Наверняка -проходит какой-то отбор. То есть, он или она – точно знают, что идут на зарплату в 36000 гривен и заявления о том, что на эти деньги она не может растить ребенка, выглядят полным и всеобъемлющим абсурдом!

То есть, персонаж говорит о том, что в общем-то она пошла за талонами на усиленное питание и ей этого не хватает! Причем, из нынешнего состава таких министров было как минимум двое. Их не интересует, хватает ли денег на «ращение» детей народу, которому они обязаны служить. Им плевать на то, что подавляющая часть населения их страны в глаза не видела такой зарплаты, как у нее, нет! Ее интересует вопрос о том, что лично ей не хватает денег.

Главное тут в том, что подобные персонажи даже не понимают, что такое не то, что говорить нельзя, думать такое преступно, на подобных должностях. То есть, нами правят отбросы, которым недоступны даже такие простые истины, как вред раскрывания варежки по поводу своего материального состояния. Скажем так, в истории Украины это – первый состав правительства, министры которого позволяют себе такие речи, и это первое правительство, которое мгновенно не изгоняет таких министров за их речи.

Вы сделали это, зеленые!