Конституция США, как и конституции любых современных демократических государств, предусматривает разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Это сделано не просто так, а для того, чтобы всей полноты власти не было ни у кого. Это – своего рода предохранительный механизм, как у оружия или других систем, которые имеют защиту от дурака или злоумышленника. Украина – не уникальна в том плане, что у нас на высшие властные посты могут попасть люди, которые не должны на пушечный выстрел к ним приближаться, но сейчас речь о другом.

Предохранительный механизм обеспечивает бесперебойную работу демократических институтов власти, а для того, чтобы сохранялось это самое разделение властей существует механизм контроля каждой ветви власти силами остальных. Само наличие такого механизма должно создать проблемы тому, кто попытается злоупотребить полученной власти.

Но проблема в том, что именно исполнительная ветвь власти обычно имеет прямой доступ к силовым структурам, и потому именно руководители этой ветви власти подвержены наибольшему искушению выйти либо за рамки своих полномочий, либо вовсе избавиться от контроля.

Поэтому законодательная и судебная ветви власти обязаны выступать стабилизаторами системы, чтобы не нарушить «статус кво». Как только этот момент упущен, власть вырождается в диктатуру. И если режим полновластия или диктатуры можно оправдать во время войны или каких-то масштабных катастроф, то в любое другое время диктатура приводит к негативным последствиям, в той или иной форме.

Если кто-то считает, что диктатура Ли Куан Ю принесла исключительно положительный эффект – глубоко заблуждается. Кроме безусловных побед по части экономики, Сингапур получил матрицу диктатуры, на которую он теперь обречен. Вся опасность этой ситуации безусловно проявится, когда у власти окажется либо дурак, либо злодей. И дело не в том, что Ю, для проведения своих реформ узурпировал всю власть, а в том, что общество утратило потребность иметь какую-то другую форму управления государством. Они сжились с диктатурой и им ничего иного не нужно. Да, им повезло (пока) с просвещенной диктатурой, но рано или поздно, она выйдет на свои классические формы.

Но в Штатах механизм компенсации чрезмерной концентрации власти в одних руках обычно работал без каких-то серьезных сбоев. Например, недавно был продемонстрирован эталонный вариант контроля законодательной власти над судебной. Ниже – текст, присланный одним из наших читателей в виде комментария к одной из статей на ФБ. Вот он:

«Dimitry London Несколько интересных дополнений:

1. В Конституции США записано что импичмент может быть вызван «изменой», «подкупом», и другими преступлениями против государства (“treason, bribery and other high crimes and misdemeanors”).
2. Как сказал один из участников (с которым согласились 3 эксперта), Трамп стал первым президентом который получи импичмент прямо по преступлениям которые определены в Конституции.
3. Turley, который представлял Республиканцев, в 2010 году выступал адвокатом федерального судьи в Сенате в 2010 году – одно из обвинений было взяточниство. В США федеральный судья может лишиться своего поста только через импичмент. Против судьи выдвинули 4 обвинения, и по всем пунктам судья был признан виновным. После этого Сенат добавил 5 пункт который запретил судье когда-либо быть на федеральной службе.
4. Главным обвинителен в Сенате в 2010 году был … Адам Шифф».

Здесь речь идет об Адаме Шиффе – главе комиссии Конгресса, проводящей расследование в рамках процедуры импичмента. Между прочим, сейчас в Конгрессе оговаривается возможность импичмента и госсекретаря Майка Помпео за обструкцию расследования.

(окончание следует)