По морям, по волнам (Часть 3)

А прием, по своей сути – стар и прост. Как было сказано выше, речь идет о смещении центра внимания. То есть, если позор ситуации очевиден и он зашкаливает, на этом месте следует создать героический эпос. Но поскольку придумать морских боев не получится просто потому, что ни черноморскому, ни Балтийскому флотам, не противостояло ни единого военного корабля противника, то была использована схема еще царских времен. Тогда внимание публики было утилизировано на то, что Нахимов списал всех моряков в пехоту и плюс к тому, с кораблей были сняты корабельные пушки и соответствующие боеприпасы. Всего-то и нужно было показать, что флот не сбежал, а просто сошел на сушу и там – героически сражался.

Все! Флотский позор смыт и уже можно рассказывать как матрос Кошка взял в плен трех старших офицеров Вермахта и угнал у врага не то Леопард, не то – Абрамс. Ротозеи уже смотрят в другую сторону и ни у кого не возникает простой вопрос, а почему на суше сражаются матросы, которые учились воевать в море? Почему на суше не воюют сухопутные войска? И ровно тот же самый прием применен и в отношении баталий Второй Мировой. Там тоже личный состав был списан в пехоту, для которой можно придумать подвигов столько, что слюни на пальцах кипеть будут от перелистывания этого исторического анекдота.

А ведь всем понятно, что полевая пехота в сухопутном бою даст фору любым морякам просто потому, что суша для нее – родная стихия и на ней она будет воевать намного более успешно как в обороне, так и в наступлении. Ну а если речь идет о мотопехоте и взаимодействии станками и артиллерией, например, то морякам даже близко не получится подойти к сухопутным бойцам. И это понятно, ведь моряк должен сражаться в море, летчик – в небе, а пехотинец – на земле. Но этот очевидный вывод был затушеван легко и непринужденно, поскольку вчерашних моряков назвали «морской пехотой» и даже «черной смертью», но на самом деле это – байки для ротозеев.

Морская пехота была у тех же американцев и это не были списанные на берег моряки. Ничего подобного. Бойцов изначально готовили как штурмовые войска, которые будут действовать с помощью морского десантирования. Более того, для такого рода боевых действий была отработана отличная от армейской пехоты, тактика применения. Для них было разработано специальное оружие, снаряжение, боевая техника, средства десантирования и целый десантный флот. Именно поэтому их и можно было называть морской пехотой. Ничего подобного у совков не было и на самом деле, морская пехота была простой легкой пехотой, которая, за ненадобностью на кораблях, использовалась как пушечное мясо.

И прямо сейчас мы наблюдали третий по счету разгром 155-й бригады морской пехоты ТФ противника, которую рвали под Киевом, Изюмом и Угледаром. Причем, рвали жестко и в хлам. Часто это исполняли бойцы ТРО, то есть – вчерашние парикмахеры, баристы, менеджеры или курьеры. Это потому, что до сих пор морская пехота противника являет собой легкие пехотные подразделения, которые могут более или менее успешно действовать в прибрежной зоне, где нет войск противника. Как только они напарываются на пехоту оппонента – у них начинает крутиться счетчика потерь так, что за ним уследить невозможно.

Но и второй элемент этой байки тоже нашел свое воплощение, начиная с той самой Крымской войны. Речь идет о снятии морских орудий на берег, чтобы из них вести огонь со стационарных позиций. Во Второй Мировой было ровно тоже самое и говорят, что пушки сняли даже с крейсера Аврора, того самого, с которого на броневике выезжал Ильич. На это обращалось особое внимание и рассказывалось, что якобы эти пушки сыграли очень важную роль. Хотя здесь повторяется тоже самое. То, что создано для моря, должно работать в море и наоборот.

Казалось бы, вся эта дичь осталась в прошлом, но ничего подобного! Морская пехота легла в степях под Угледаром, в ста километрах от ближайшего моря, а на фронт едут их МТЛБ, на которые смонтировали… морские 25-мм пушки 2М-3.

Те, кто только что смеялся с пушек, снятых с Авроры, сделали это преждевременно. Не исключено, что их еще прикрутят к остову танка Т-62 и пустят на фронт. А там глядишь, и Царь-пушку пристроят. Кстати, недостаток ракет – тоже можно возместить из совковых запасов.

Но мы здесь ведем речь о запредельной степени позора именно московского флота и можно не сомневаться в том, что до окончательного разгрома врага он еще успеет покрыть себя новым, особого рода позором. Время для этого еще есть. Хотя, им пора вспомнить знаменитый клич их легендарного адмирала: «Полундра!»

23 Comments on "По морям, по волнам (Часть 3)"

  1. Меня всегда интересовало,как можно аврально снять с линкора двухорудийную башню с 305мм орудиями раздельного заряжания,с орудийными элеваторами,подьемными механизмами,дальномерным постом и прочими необходимыми вещами и поставить на берегу.Там только котлован нужен в 4 этажа глубиной и потом все в железобетон залить,а электростанцию для нее кто будет отдельную строить?

    • Санто | 05.03.2023 at 08:42 |

      Є роман Алістера Макліна “Пушки острова Наварон” про диверсійну групу, яка якраз і знищувала берегову батарею нацистів, оснащену корабельними гарматами. Так там дійсно – і бункер був на 4 поверхи, і підйомники для зарядів і дизель-електростанція. Але то побудували педантичні німці…

  2. Gala SS | 04.03.2023 at 22:31 |

    Точно так и с пушкой: велели Чохову точно скопировать, увеличив в разы линейно-обьемно, но откуда Чохову знать, что процессы в пушке от ее величины зависят не линейно, а криволинейно. Насыпали бочку пороху, часа за полтора с помощью треноги и …. матери вложили в пушку ядро в форме неописуемого математикой геоида, и подожгли фитиль. Порох сгорел, газы выскочили между жерлом пушки и геоидом – ядро осталось в пушке. Его вытащили шестеркой лошадей, насыпали пороху так, что ядро стало слегка выглядывать и вновь подожгли. Ядро вылетело примерно на полтора метра, и на этом эксперименты закончились, так как нитроглицерина Запад еще не изобрел. Пришлось поставить царь-пушку в Кремле… (с)

    • strelok17 | 06.03.2023 at 11:02 |

      Взагалі то цар-аушка називалась спочатку “большой дробовік” і стріляти вона повинна була дробом з дерев’яної основи. Стоячи на кріпосному валу. Стріляла чи ні точно невідмо. А лафет і ядра для неї відлили вже тоді коли притягли її в Кремль як декорацію.

  3. Кстати про “Аврору”,кто скажет,зачем в броне крейсера сделаны круглые отверстия?Это иллюминаторы или чтобы снаряды пролетали сквозь корпус и не взрывались? Вот фото с первых годов жизни железяки,отверстия хорошо видны https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Avrorado1903.jpg

    • Сергей* | 04.03.2023 at 22:59 |

      люмінатори, да. З електрикою на тих параходах так собі, одна динамо машина і без дублювань. А крім того воно рахувалося легким , слабоброньованим коритом. Порятунок мав бути у швидкості.Така собі мало озброєна велика яхта.

      • Тобто спочатку робимо бронекорпус з бронеплит,а потім з”ясовуеться шо “унутре” ніхера не відно,а свічки та факели випалюють кисень та дуже коптять.Тому е сенс накрутити дірок у броні ,вставити скло і повісити занавескі.Гарниий конструктор-гарний корабель! Ще одна перевага вікон -можна блювать за борт,а не на підлогу….))))

        • Andriy Moderator | 05.03.2023 at 09:13 |

          “Аврора” типа “Диана” – бронепалубный крейсер. У него нет бронекорпуса. Только нижняя бронепалуба, прикрывающая машины и прочее, и дополнительно бронирование особо важных мест. А иллюминаторы тогда были повсеместно.

          Даже в линкорах бронирование было не сплошной бронекорпус и на тех же немецких линкорах типа “Бисмарк” были в том числе и иллюминаторы.

        • Укроп | 05.03.2023 at 14:18 |

          Блювання в “люмінатор” небезпечне тим, що в один бік то голова може і пролізе, а назад – відстовбурчені кацапські вуха не пускають 😀

  4. “Но поскольку придумать морских боев не получится просто потому, что ни черноморскому, ни Балтийскому флотам, не противостояло ни единого военного корабля противника, то была использована схема еще царских времен. “-в ПСВ Чорноморський флот заганяли два німецьких крейсера-“Гебен” і “Бреслау”, що діяли під турецьким прапором.

  5. во вторую мировую надо бьіло не придумьівать сражения,а совсем даже наоборот – стирать память о них. Ибо рейд на Констанцу в первьіе дни закончился тем, что флагман флота с тем же названием Москва нашел такой же конец. Причем румьінский флот ни в какое сравнение не шел с советским черноморским…

    • Andriy Moderator | 04.03.2023 at 23:10 |

      Там вроде румынский флот вообще на бой не явился. А была обыкновенная гражданская война между надводным флотом и подводным. 🙂
      А потом пришел лесник и утихомирил победителя.

    • Сергій | 04.03.2023 at 23:45 |

      Все еще проще.
      Доблесные советские морячки подорвались на минах, злые языки говорят, что на собственных.

  6. Григорій | 05.03.2023 at 01:07 |

    В Крымскую войну английский десант высадился в Евпатории и направился в сторону Севастополя. Навстречу, из Севастополя вышли русские войска. Они встретились возле населённого пункта Альмы. У русских – гладкоствольные ружья, у англичан – нарезные (стреляют дальше). Продолжать? или и так ясно, что русских расстреляли без собственных потерь. Тут и моряки пошли в пехотинцы. Нахимова смертельно ранили в первые дни войны.

    • “возле населённого пункта Альмы.”-Альма-річка. І битва не була легкою. З англійського боку відзначилися шотландські стрілки, що витримали удар донських козаків.(звідси і вираз: “тонка червона лінія”).

  7. Рекомендую:

    “Инструкция для фюрера, который уже зарождался на болотах.”

    «БАГРОВ» = ПУТИН. «БРАТ-1» & «БРАТ-2».
    Valdas Bartkevičius: окончательное вскрытие кинотрупа рейха

    https://youtu.be/0tp6La-FjYg

  8. IvaMar | 05.03.2023 at 09:32 |

    … а у фарфорового піонера (чи піонерки) – точно ракета ? ))))

    • Вовк | 05.03.2023 at 11:13 |

      какая разніца?
      Гойда!

    • Укроп | 05.03.2023 at 23:22 |

      “Те” начебто не буває з синіми стабілізаторами, хоча… Хто його знає за які ознаки відповідає лишня хромосома, може і буває 😀

      • Сергій-Львів | 06.03.2023 at 12:29 |

        Хіба це стабілізатори? “Того” лише два. А синім кольором можна розмалювати шо хош 🙂

  9. Микола_Дніпро | 05.03.2023 at 09:48 |

    До речі, той самий легендарний матрос Кішка був українцем. Якщо дійсно є правда у розповідях про нього, це ще раз підтверджує перевагу українців над кацапами. У всьому.

Comments are closed.