ЭПИЗОД 1: И нарекаю себя экспертом!

В несколько заходов мы подробно писали о самозваных экспертах, которые в отсутствие регулярных выступлений настоящих экспертов и из-за скупых сводок ВСУ расплодились как комары на болоте, и насколько можно понять, до сих пор продолжают выступать в таком качестве. И ладно бы это были наши, в смысле – отечественные пустышки, наподобие Жданова или Арестовича, но наши СМИ с какой-то извращенной настойчивостью продолжают тянуть «экспертов» из беглых русских. Причем, даже если намеренно убрать из них явный конторский дух и забавную биографию, а просто послушать то, что они рассказывают, то иногда достаточно одного их выступления, чтобы понять, кто этот мохнатый деятель, которого окрестили экспертом.

Именно эта всеядность наших СМИ вызывает отвращение и кроме того, вопросы о том, почему эти деятели передаются от одного канала к другому, как в совке это было с «переходящим красным знаменем». Ведь еще Аристотель справедливо заметил, что если звезды зажигаются, то за это кто-то заплатил.

Но вот на удивление, одному из самых бестолковых и как на наш взгляд – тупых экспертов, который постоянно мечет одни и те же заученные штампы и успешно путается в своих показаниях, некому мосье Пионтковскому, был задан простой и очевидный вопрос. Ведущая одного из каналов спросила его о том, почему не сбылось его пророчество (как эксперта) о том, что после освобождение Херсона власть прутина рухнет? Вот этот сюжет и желающие могут посмотреть кусок видео, начиная с тайминга 1:48, чтобы не тратить время впустую:

Просто послушайте, что он говорит в ответ и это – дичь в самой ее чистой форме, о которой многие и не раз говорили и писали. И вот именно здесь дело не в этом выживающем из ума старике, а в самом принципе, который все эти «не такие» исповедуют, но скрывают его с той или иной степенью мастерства. Просто у Пионтковского это получается хуже всех и потому на нем лучше всего тренировать свое внимание. Поскольку большинство коллег таки посмотрели это видео, они сами могли заметить, в чем тут подвох, ну а для тех, кто не стал тратить время, немного поясню.

В общем, всем свойственно ошибаться, и мне, и тебе. Здесь нет ничего страшного потому, что ошибка всегда базируется либо на недостаточности исходных данных, либо на отсутствии правильных инструментов, с помощью которой исследуется тема. Во втором случае человек просто не полезет в эксперты, поскольку сам понимает, что это – не его, и он вполне может прекрасно себя реализовать в какой-то другой области и это станет основанием для его уважения. Что касается первого варианта, а именно – отсутствия достаточного количества данных, то в таком случае сам исследователь должен это понимать и уходить от категоричности в своих суждениях. То есть, как это принято в квантовой физике, исследователь оперирует определенным набором вероятностей.

Так вот, профессиональный, а не самозваный эксперт, приходит к своим заключениям либо категорично, когда считает, что данных было достаточно, либо отказывает в выдаче своего вывода, когда данных недостаточно, либо указывает на то, что какой-то вывод не может быть окончательным, поскольку данные хоть и дают возможность сделать вывод, но с определенными допущениями.

(Продолжение следует)