Также неважно и то, получит ли он это наполнение или нет. Если просто, то речь должна идти о самом статусе, а это автоматически поставит вопросы и о возможном механизме его наполнения. Но еще раз, постановка вопросов именно в такой плоскости – юридически оправдана и безусловно, имеет право на жизнь. Москва, отказавшись от условий Будапештского меморандума, не только плюнула на те гарантии, которые давала, но пошла дальше – совершила акт агрессии против страны, для которой заявилась гарантом и получила за это третий в мире арсенал ЯО, а почему же мы должны оставаться в той же точке, в которой был подписан меморандум нами?

А вот речь Володина – прямая и непосредственная шиза, не имеющая под собой ни малейших оснований. Просто разложим в разные стороны мухи и котлеты. Депутат Сикорский, на самом деле, предложил вернуть Украине хоть часть ядерного арсенала, который она отдала под гарантии безопасности, которые не были обеспечены странами-гарантами, хотя из текста меморандума это и не вытекает. Но он не предлагал передать ЯО с тем, чтобы Украина тут же пустила его в ход и наносила удары по москве, Усть-Зажопинску, Санкт-Ленинграду и другим крупным райцентрам помойной федерации, а Володин кинулся угрожать именно применением ЯО, в том числе и тем, которое передала Украина. 

Никак иначе его пассаж о том, что «не станет этих стран и Европы» трактовать невозможно. То есть, законное и полностью обоснованное право Украины вернуть себе ядерный статус и ядерное оружие Володин парирует угрозой уже применения собственного ядерного оружия. Так кто параноик и кого надо изолировать? Целая шобла московской дряни, начиная от старика с чемоданом и кончая бесноватыми телеведущими, которые с воем требуют нанести ядерный удар, безусловно достойны помещения в соответствующее лечебное заведения, без права освобождения. И там пускай они воюют в формате «палата на палату» с ударами содержимым «ядреного чемоданчика».

Но реакция забордюрья была предсказуемой и даже удовлетворительной. Пачка дрожжей, брошенная в тот самый чемодан прутина, дала ожидаемый эффект и тут нечего добавить, а вот у нас реакция оказалась очень странной. Напомним о том, что роль журналистики в военное время – не только отражать информационные атаки врага, но и наносить по нему как можно более мощные и болезненные удары. Так, тема о путинском чемодане с го*ном стала торпедой, ушедшей под ватерлинию их Титаника. 

Вместо повелителя небес, морских глубин и оленей, прутин предстал в виде свихнувшегося старика, трудящегося над распахнутым чемоданом в окружении шести специально обученных сотрудников ФСО, получающих государственное жалование, которое не снилось академикам. Просто интересно, как их профессия названа в трудовой книжке, а вернее, как они перевели на свой язык уже хорошо известное название «дослідники калу»? То есть, тема оказалась болезненной и резонансной. Именно это и считается успехом в контрпропагандной борьбе.

И вот эта тема, которая возникла с подачи депутата Сикорского, явно из того же самого порядка и она дала мощный информационный эффект и ее надо было обыгрывать с максимальным профессионализмом так, чтобы нанести информационному пространству противника максимальный ущерб.

Ведь кремлевская дрянь уже давно и с большим успехом закидывает эту тему за воротник западным СМИ, а в конце концов, сидит лысое тело с лоснящимся рублевым потом затылком, и рассуждает о том, что оно тужится, чтобы избежать ядерной войны. Так почему бы не сделать обратную подачу, чтобы уже дымилось у них? Мало того, вот Сикорский дал этот шикарнейший информационный повод и что в итоге? Вы только послушайте, как ноют наши СМИ! Мол, это конечно – ерунда, это так, абы потрындеть… Это наши СМИ такое говорят! И после этого кто-то рассказывает о том, что они играют в нашей команде. 

А ведь СМИ должны были поднять и развить эту тему, чтобы потом, в разного рода переговорах, на это можно было бы опираться и на очередной пассаж про «ядерную пыль», просто сказать, что мол, мы не станем применять против вас ЯО, а вот за Украину – не ручаемся и на вопрос о том, что у нее же нет этого оружия, пространно сказать: «Ну, сегодня может быть и нет, а впрочем – кто знает?» А вместо этого мы видим, как эту тему усиленно сливают те, кто называют себя украинскими журналистами. В общем, не было у нас журналистики и нет. Этот случай лишний раз показал, что так оно и есть.