И тут надо заметить, что Британия не ответила той же монетой. Так, высокопоставленный источник в правительстве Великобритании, в интервью изданию The Telegraph, сказал следующее: “Премьер-министр продолжает оставаться убежденным и публичным сторонником прочности британо-французских отношений”. Это при том, что Макрон свои заявления сделал хоть и не перед прессой, но перед многочисленными советниками и собственным обслуживающим персоналом, откуда его речи и ушли в прессу. И даже зная все это, этот же самый британский чиновник добавил.

«Наш подход не изменится, даже если нам придется ждать смены тона по другую сторону президентских выборов во Франции».

И тут не стоит сомневаться в том, что в Лондоне все это спустили или проглотили – ничего подобного. Просто там мыслят другими пространственными и временными категории, а таких нарциссичных выскочек на своем веку они видели уже батальоны и между прочим – знают, чем они заканчивают. Поэтому, на очередную истерику мсье Макрона, Лондон отвечает холодным, взвешенным тоном, без оскорбительных выпадов и с уверенностью в том, что Франция переболеет макронщиной и тогда диалог будет более конструктивным.

Итого, США обижают Макрона везде, где только Можно. Австралия нанесла ему просто несмываемую обиду ниже пояса. Алжир его обидел за его невыносимый ум и наконец – Британия оказалась цирком, с клоуном во главе. Правда, при всем этом, он призывает учитывать интересы Владимира, ну и понятно, что у него имеется нежная привязанность к фрау Меркель, хотя бы из-за ее возраста.

А в итоге получается, что схожесть Макрона и янелоха просто поразительна. Ведь люди избирают президента для того, чтобы тот возглавил работы по решению их насущных проблем в той сфере, где это может сделать только государство. Именно для этого народ и делегирует им соответствующие полномочия. Правда, такие деятели очень быстро забывают то, кто же является источником и носителем власти. 

Им кажется, что власть это и есть – они сами. Кстати, это их очень роднит с товарищем Путиным. Но это – глупое заблуждение, о котором подробно могли бы рассказать Чаушеску и Каддафи, например. Они тоже считали себя источником и воплощением власти. Причем, жили в этой парадигме достаточно долго, но потом народ поставил все на место, а их – положил рядом с этим местом.

Отсюда следует, что первое лицо нужно как деятель, который априори способен решать проблемы посредством тех инструментов, которые определены его полномочиями. Но главное, что решение этих проблем должно идти на пользу гражданам и на улучшение их жизни. Ну а если проблемы, стоящие перед страной, имеют критических характер, то первое лицо должно обладать навыками кризис-менеджера.

В этих двух случаях ни Макрон, ни янелох не показывают даже доли тех способностей, которые необходимы для исполнения обязанностей президента. Те проблемы, которые возникают по объективным причинам, они либо в принципе не могут решать и обходят их стороной, либо решают не за счет умения, опыта и применения определенных приемов и технологий, а за счет общества, безусловно ухудшая его положение. 

Но самое отвратительное в них то, что сами они генерируют проблемы и очень часто это происходит там, где в общем, проблем не было и быть не могло, но им удалось их создать и там. Так что если Макрон позволил себе назвать Джонсона клоуном, в плохом смысле слова, то ему следует посмотреть на себя в зеркало, поскольку тогда он смотрится акробатом. Ну а за ним стоит еще один брат-акробат и по совместительству – клоун.