Самый банальный и заметный вариант – формирование фонда национального благосостояния в РФ. Его начали формировать в то время, когда благосостояние населения РФ состояло из 30+ процентов, у которых туалет на улице с дыркой в полу. Чуть меньше, но все равно, близко к этому показателю – не имело водоснабжения. И далее по списку. Если Норвегия начала формировать подобный фонд после того, когда ее население именно по уровню благосостояния уже вышло на первые строчки мировых рейтингов, то Москва просто срезала доходы бюджета, чтобы не развращать население и держать его ниже порога, после которого начинаются необратимые процессы.

Но не только этим вполне можно утилизировать бурный рост доходной части экономики. Ее можно разворовать или пустить на нужды военных, либо сделать смесь из того и другого в той или иной пропорции. В той же РФ пропорции смещены в сторону «разворовать», а в Китае – в сторону вливаний в армию. И между прочим, тут еще можно поспорить по поводу того, какой из этих путей более эффективен. Ведь если банально все разграбить, то это все же будет меньшей головной болью, чем если огромные средства вольются в вооружения.

Думаю, что именно этим обусловлена вялая реакция Запада на многочисленные сигналы или просто – поток разведывательной информации, которая идет о том, как экземпляры, наподобие Путина, тянут бабло десятками миллиардов. Определенно, такие огромные средства просто невозможно спрятать и они находятся в местах, о которых известно определенному кругу высших должностных лиц в тех же США. Но начав их паковать прямо сейчас и арестовывать все счета, о которых известно, значит, оставить этому потоку одно направление – оружие. Потому наверняка делается пауза до того момента, пока Путин не сыграет в ящик или останется не у власти и не сможет распределять поток нефтедолларов. Вот тогда можно и выгрести его кубышки.

В Китае нет подобного мощного крена в грабеж, хотя и там партийные бонзы – богатые Буратины. Тем не менее, «излишки» доходной части бюджета упорно и последовательно срезаются в пользу вооружения армии. А просто гатить десятки, а скорее – сотни миллиардов долларов на нужды военщины никак нельзя, не поясняя причины такой бурной и мощной милитаризации. Такое может быть логичным при наличии образа врага, которого надо победить, поскольку он может напасть. А чуть позже, когда такая постановка вопроса скисает, происходит закономерная метаморфоза концепции. Уже начинаются речи о том, что надо упредить противника, пока он не напал. И в стык с этим – выход на глобальные цели об изменении мирового порядка.

Именно такое оправдание связывания гигантских сумм очень выгодно по целому ряду причин. Первая – очевидна и даже не требует особых пояснений. Оборонные расходы всяческим образом камуфлируются под что-то другое, либо прямо и законодательно засекречиваются. В таком случае, любое манипулирование этими цифрами можно легко отметать формулой: «Какие ваши доказательства?» и после этого, кто бы ни пытался пояснить, что происходит какая-то дичь и огромная часть экономики просто закапывается уже даже не в оборону, а неизвестно во что, всегда можно развести руками и сказать: «Вы это придумали!»

И что характерно, именно это происходит как в РФ, так и в Китае, когда речь заходит именно об этой статье расходов. Часть – наглухо засекречена, а часть – расписана по другим статьям расходов и все! Никакого перехода порогового значения благосостояния населения не может произойти в принципе, поскольку каким бы ни был рост доходов, его всегда можно раскатать на вооружения.

(Окончание следует)