Какое-то время назад коллега написал статью о положении в Германии глазами того, кто там живет, и представил этот взгляд на суд публики. Изначально мы планировали пройтись по всем пунктам этого взгляда и дать альтернативные взгляды на них с точки зрения логики и здравого смысла, а не с позиции предпочтения, которое во взгляде изнутри просто неизбежно. Автор статьи, хотел он того или нет, но отталкивался от категорий «нравится – не нравится» и уже в зависимости от этого, подгонял к ним свою риторику.

Здесь нет ничего необычного, просто мне это очень знакомо и несколько десятков лет именно с такими подходами приходилось сталкиваться почти ежедневно и более того, пользоваться именно этой самой риторикой, только в более обоснованном виде. Проще говоря, большая статья коллеги оказалась очень облегченной версией того, чем пришлось заниматься большую часть своей жизни.

Наверное поэтому подобная риторика «расстреливается налету», поскольку ее логика изучена до мелких деталей. Дело тут в том, что защитник в любом, но особенно – криминальном процессе, не может действовать как-то иначе, кроме как в пользу своего клиента. Причем неважно, прав тот или не прав и что он там совершил, вплоть до самых чудовищных преступлений. Защитник прямо обязан исходить из интересов своего клиента и стараться всеми законными средствами представить его позицию суду в наилучшем виде.

Более того, если защитник умышленно сыграет во вред своему клиенту и это смогут доказать, он может лишиться своей практики и адвокатского удостоверения. Таким образом, его целью является как можно ярче показать положительные качества клиента и если не удается обойти отрицательные моменты, то дать им какое-то оправдание. Причем, с обратной стороны защитник действует в том же самом ключе, максимально нивелируя все доводы обвинения. И в общем, это не просто нормально, но только так оно и должно быть.

Представленная коллегой статья как раз и есть некое подобие речи защитника в судебном процессе. Те явно негативные, а часто – отвратительные моменты, которые демонстрировала фрау Меркель и Германия, как государство, там обкладываются довольно слабыми оправданиями, которые в принципе, не составляет труда развалить до самого основания. Но поскольку мы выступаем в разных «весовых категориях» и еще потому, что мне довелось почитать комментарии о геноциде Франции в Алжире, было принято решение уйти несколько в другую сторону и сделать акценты на других вещах. Тем более, мы уважаем личное мнение нашего коллеги, который считает именно так.

Просто отмечу один момент, который каждый желающий может использовать к тем аргументам, которые были приведены в статье. Там, по поводу какой-то болезненной привязанности к путинским проектам, несколько раз и с упором было сказано о том, что Меркель вынуждена была соблюдать договора с Газпромом, заключенные еще во времена Шредера. И в общем, коллега посчитал, что это – достаточный аргумент для закрытия темы.

Но здесь мы оставляем за скобками то, что если бы Шредер не пошел работать в Газпром, в пользу которого и были заключены договора, то этот аргумент можно было бы воспринимать как разумный и достаточный. Но после того как он дал все основания для того, чтобы расследовать обстоятельства заключения договоров на предмет конфликта интересов, их надо было проверять на “чистоту”. Но это – за скобками. Сейчас не станем развивать эту тему, а просто рассмотрим этот момент под углом внутренних противоречий, которые указывают на истинность или ложность суждения.

(Окончание следует)