И вот процесс пошел. Через какое-то время человека без браслета практически стало невозможно встретить. Суициды еще продолжались, но уже в меньшем количестве и в общем, все были довольны. Но сам принцип борьбы с таким явлением стал очень популярным. И следующие «прошивки» микропрограммы браслета ввели в его систему сигнатуру определения протестного состояния  человека. Оно хорошо идентифицируется датчиками и тут же срабатывает иньектор. Все, протест погашен. А тем временем  ученые стали работать над алгоритмами обнаружения недовольства, а фармацевты – допиливают антидепрессант, чтобы тот имел большую скорость воздействия и мог успокаивать в других случаях. А еще, промышленность предложила правительству новую систему, которая может реагировать на различные ситуации, а в ней – несколько иньекторов разного типа и для разных ситуаций. Правда, прибор уже на руке не поместится и его предложили изготовит в виде элегантного ошейника…

А теперь давайте вернемся из мира аллегорий в мир объективной реальности. В сегодняшней и вчерашних статьях о том, как экс-президент США пытался захватить власть мы подчеркивали важный момент. Трамп не только хотел заделаться фараоном, но он даже не скрывал того, что желал свернуть ряд фундаментальных демократических принципов. И между прочим, даже после его ухода республиканцы продолжают его дело и в подконтрольных штатах – сужают права и свободы граждан, не только по поводу выборных прав, но и многого другого, включая аборты, в которые чиновникам – вообще не стоит лезть, поскольку это – не то место, куда вообще стоит влазить, поскольку давно и четко уложена грань между криминальным и не криминальным абортом и то, что не криминально – не должно регулироваться чиновниками совсем.

Многие этим возмущались и осуждали самого Трампа и его клевретов за то, что они замахнулись на то, что является фундаментом Америки и вообще – Западной цивилизации. Не только замахнулись, но и ударили. А ведь демократия, в общих чертах, это – свобода и в первую очередь – личная свобода, а если точнее – свобода выбора. Ты сам делаешь свой выбор и несешь за него ответственность. Эта формула работает и в другую сторону. Если ты лишаешься выбора, ты начинаешь игнорировать ответственность, как бы это не зажималось «гайками» или чем-то еще. И вот тут мы подходим к пандемии и вакцинации.

Сразу хочу уточнить одну деталь, я никому не говорил и не собираюсь говорить о том, вакцинировался ли я сам или нет. Причем, не собираюсь делать этого впредь по одной причине. На мои взгляды это никак не влияет. Допустим, я вакцинировался, но это никак не будет означать мое  полное принятие того, что и как делают власти разных стран для того, чтобы заставить людей вакцинироваться, а по сути данной темы – лишить их собственного выбора или сделать отступление от демократии. Если конкретно я или конкретно ты – вакцинировался, то будем надеяться на то, что это был действительно мой или твой выбор, но мы не имеем никакого морального и формального права заставлять кого-то сделать тот же самый выбор и далее – поясню, почему именно так.

Сейчас в Европе говорят о балансе личной свободы и общей безопасности в плане пандемии. И как это ни печально, делают просто чудовищный крен в сторону безопасности, при этом – разрывают не только принципы демократии, но и простой логики, а если проще – беспросветно лгут, чтобы заставить людей вакцинироваться. Этот лозунг ушел в массы и сейчас активно юзается теми, кто заделался агитаторами вакцинирования, хотя их об этом никто не просил, и плюс к тому, они должны понимать, что выступая с агитками такого плана, они пытаются повлиять на личный выбор людей в той области, где это – личное дело каждого.

В этом месте надо сразу отметить спекулятивность европейской да и американской позиции. Если ты уже говоришь о балансе свободы и безопасности в плане ущемления свобод, ты должен понимать, что просто так взять, пошушукаться да и урезать свободы такого плана можно двумя путями. Первый – поставить вопрос о чрезвычайной ситуации, в конкретном сегменте безопасности, формализовать опасность и описать меры, которые необходимы для ее преодоления. 

Заметим, в данном случае речь идет о правах человека, которые не могут сужаться никем и закреплены рядом конвенций и отражены в конституциях всех цивилизованных стран. А это значит, что объявляется ЧП, в котором все и описано, в частности – обязательная вакцинация. Только ЧП и ВП дает легитимное основание сужать защищенные права и свободы. Но введение ЧП – обоюдоостро, поскольку дает правительству расширение прав и тут же налагает на него ответственность, если такое нарушение оказалось безосновательным и бесполезным. 

Поэтому, вводя «обязательные» прививки или ограничения свободы передвижения, например, инициатор этих мероприятий обязан опираться на четко прописанную процедуру. Если он сегодня запретит невакцинированным передвигаться в определенных местах или начнет штрафовать за отказ от вакцинации, а общество проглотит это откровенное справление нужды на базовые демократические принципы, то дальше все пойдет уже проще.

Больше всего удивляет позиция некоторых активистов, которые просто фонтанируют идеями о том, как можно ущемить или наказать отказавшихся от вакцинации. В ход уже пошли оскорбительные эпитеты. Невакцинированных пытаются сделать изгоями и людьми второго сорта, а с чего бы это так? Давайте разбираться. Из базовых демократических принципов проистекает юридический принцип презумпции невиновности. 

(Окончание следует)