А третья причина называется всегда, когда нужно оправдать интервенцию в эту страну – борьба с наркотрафиком. Очевидно, что Афганистан является одним из двух основных центров производства опия и ни одна интервенция, в том числе – совковая и американская, не изменили этой ситуации. Более того, когда речь заходит о совковой оккупации Афганистана, в Москве рассказывали именно о борьбе с наркотрафиком, а когда туда зашли американцы, та же Москва стала рассказывать о том, что американцы просто взяли под контроль торговлю наркотиками.
Причем, не раз приходилось видеть опусы, где этот аспект расписывался в красках, с именами, датами и объемами поставок. Но ложь имеет важное и критически слабое место. Выстраивая ложную конструкцию, ты опираешься на текущие и прошедшие события, но не можешь учесть того, что будет завтра. И вот выход американцев разрывает все эти опусы легко и непринужденно, поскольку те, кто контролирует поток наркотиков, никогда с этого не слезут и будут биться за контроль насмерть. А если уходят сами, то никакого контроля и не было.
И вот обозревая эти три причины, приходишь к выводу о том, что ни одна из них не могла играть какую-то главную роль в этой ситуации. Хуже того, каждая причина разбивается о факт вывода. Если хотели давить на Иран и Китай, то почему сейчас передумали? Если же понимали, что так давить – не по фен-шую, то зачем надо было там сидеть 10 лишних лет? Очевидно, что простого ответа на этот вопрос – нет и для того, чтобы как-то пояснить происходящее, надо уходить от комбинаций, построенных на одном – двух ходах и запускать в оборот более длинные конструкции.
На наш взгляд, ответ к этой задачке содержится в географической карте, но дело не столько в том, с какими странами Афганистан граничит, а в том, с какими – не граничит. А не граничит он с США. Более того, Штаты находятся на другой стороне земного глобуса и по большому счету, им до фонаря, что там будет происходить, в этом Афганистане. Для решения проблем с Ираном и Китаем, этот контингент не нужен, а если его убрать, то в США не хлынут дополнительные потоки беженцев или наркотиков. И вот в этом как раз и состоит суть всей конструкции. Для Штатов ничего сильно не изменится от того, стоят их войска там или нет. А вот для соседей – изменится очень многое.
Проще говоря, Штаты держали в регионе статус-кво. Очевидно, что это не было первопричиной, поскольку изначально все было заточено на уничтожение террористической группировки Аль-Каиды и ее руководителей. А войска были нужны потому, что обычными средствами выковырять их из туннелей и пещер горных массивов не представлялось никакой возможности. Достаточно сказать, что для поражения таких целей были применены штучные боеприпасы, которые считаются самыми мощными из не ядерных бомб. Понятно, что применение таких средств требовало наличие войск на месте. Но это было актуально первые десять лет оккупации, но точно – не вторые. Видимо, когда принималось решение о том, что делать с войсками после ликвидации Усамы, были посчитаны последствия вывода войск и стало понятно, что регион будет дестабилизирован. А больше всего от этого пострадают не мусульманские игроки, которыми являются Китай и РФ.
Так что Штаты удерживали там стабильность до тех пор, пока ее можно было конвертировать в рычаг давления, но не нависая над границами Китая, например, поскольку у РФ там тоже нет границ, а наоборот намекая на то, что американская армия может оттуда выйти, а расхлебывать все будете сами. За это говорит момент окончательного решения по выводу войск, а именно – когда отношения США, с одной стороны и Китая с РФ – с другой, обострились до опасного предела.
(Окончание следует)