Ответ на этот вопрос окажется простым и слегка шокирующим. Вся его энергия и дипломатический талант были направлены немного не на то, что он потом озвучивал, а говорил он о том, что удалось сформировать коалицию стран, которые помогали Украине противодействовать агрессии Москвы. Но давайте посмотрим на то, что делали и делают сейчас ведущие континентальные страны и попытаемся понять, что вот они и есть – та самая коалиция? Все их действия заключались в том, чтобы учесть интересы Путина и чтобы Украина, в конце концов, решилась «понять и простить», просто названо это было «формулой Штайнмайера».

Получается, что в прямом смысле слова антироссийской коалиции как не было, так и нет, но чего же безусловно удалось достичь путем продолжительных и жестких драк? А вот что. На самом деле, Пороху удалось свести к минимуму помощь Европы Путину. Кстати, сам Путин был уверен в том, что Европа встанет на его сторону и наверняка, у него были на это все основания. Нет? Но ведь Европа уже стояла на стороне Путина в 2008 году, во время агрессии РФ против Грузии. Франция, как делегат от Европы, была парламентером со стороны РФ и легко уговорила Саакашвили именно на то, на что пытались укатать и Украину, а именно – принять потерю своей территории как свершившийся факт, не подлежащий оспариванию.

То есть, Европа уже второй раз принимает сторону агрессора легко и непринужденно и никакие принципы территориальной целостности, коллективной безопасности и прочего там не срабатывают априори. Скажем больше, когда Москва начала стягивать войска еще и к границам Балтии и Польши, именно Германия и Франция начали дискуссию о том, есть ли смысл вмешиваться в эту драку или там все предрешено просто соотношением сил. Этим и была мотивирована более глобальная дискуссия о том, стоит ли сохранять формат НАТО или следует перейти к другому формату. 

Если кто не понял, если бы только эта дискуссия перешла в практическую плоскость, то возник бы промежуток времени, когда НАТО уже утратило свою структурную стойкость и статья 5 Устава Альянса, обязывающая все страны-участницы выступить за ту страну, которая подверглась агрессии, стала бы уже не такой безусловной, как это пока есть на сегодня. А новая структура и с новыми обязывающими правилами еще не запустилась в работу, если она вообще планировалась перерасти во что-то реальное. 

В этом есть сомнения, поскольку военного потенциала стран континентальной Европы без США, Канады и Британии явно недостаточно для таких целей и что-то может измениться лишь лет через 10 и то, если над этим работать серьезно и финансировать опережающими темпами, чего ожидать вряд ли стоит вообще. А раз так, то вполне мог наступить институционный вакуум, которым Москва могла воспользоваться и провести повторный аншлюс Балтии. Между прочим, известные говорящие головы даже не скрывали таких планов и надежд на то, что НАТО даже не дернется.

Все это важно только по одной причине. Европа уже не раз и не два выступает в роли пособника Кремля и ничего не дает оснований полагать, что она как-то проснется и начнет что-то делать, когда из Москвы пойдет уж слишком густой смрад того, что в совке было принято называть фашизмом. То есть, только наивный будет надеяться на то, что даже физическое уничтожение какого-то народа, в исполнении Москвы, разбудит там здравый смысл и заставит как-то действовать. Просто вспомним Чечню и то сколько там Москва убила мирняка даже не в бою, а просто уничтожая населенные пункты или просто расстреливая мирных граждан в режиме карательных операций. И что же, она за это получила какое-то порицание или об этом никто не знал? Ничего подобного. Европа слила все это в унитаз, простив Ельцину, а потом и Путину преступления, за которые судили Милошевича и Караджича.

(Окончание следует)