Говорят, что большое видится на расстоянии, в основном – имея в виду что-то материальное, но и более абстрактные вещи действительно видятся на расстоянии. Помнится, во время предвыборной кампании и сразу после выборов 2019 года, у нас возникла дискуссия по поводу акцентов, которые расставлялись в текущих материалах и эпитетов, которыми я, как автор, награждал тех, кто вошел в 73%. Скажем так, формат ресурса не позволял написать именно так, как думал о них, но и то, что было написано в цензурных выражениях было крайне жестко, что и стало предметом дискуссии. В итоге то, что вы в конце концов читали, выглядело несколько мягче того, что было написано изначально.

И вот прошло два года и на ту ситуацию теперь можно посмотреть что называется с расстояния. С одной стороны, действительно, надо уважать коллег, которые это будут читать и «придерживать коней» и хорошо, что их тогда было кому придержать. Но теперь пришло понимание того, что в общем-то, мы прошли закономерную противофазу, которой не могло не случиться. Понятно, что теперь все можно покрутить с разных сторон и понять, что результат выборов был обусловлен как рядом ошибок, в первую очередь – на фронтах информационной войны, но были и объективные причины, которые были основными, а ошибки только пошли в общую тенденцию. 

Более того, сейчас понятно, что если бы даже удалось избежать большей части ошибок, поскольку вовсе без них – никак, то и тогда бы результат был отрицательным, то есть – зеленым. Это потому, что естественный процесс электоральных предпочтений имеет волновой процесс, ведь не зря Штаты и Великобритания имеют двухпартийную систему. Тут надо понимать, что российская пропаганда, безусловно сыграла свою роль для того, чтобы протестное голосование насадить на формальную тему, ну а если бы не было именно информационной войны, сильно бы это повлияло на ситуацию?

Вот возьмем отстраненный пейзаж – неназванная страна вступила в войну и в этот момент стало понятно, что текущее руководство просто не вытащит это положение и нужно избирать лидера с мощным интеллектом, высокой работоспособностью и безусловной преданностью интересам нации. Он смог поднять обороноспособность страны до такой степени, чтобы остановить противника и создать предпосылки для победы или даже привел страну к победе. Даже скорее – второе, поскольку в этом случае уже нет никакого информационно-пропагандистского давления противника. 

Не правда ли, очень похоже на нашу ситуацию. И если нет пропаганды противника, то в этой абстрактной стране лидера должны носить на руках и без проблем избрать на столько времени, сколько это возможно по действующему законодательству. Так же должно все выглядеть? Но вот его прокатывают с внушительным разрывом. Может ли такое быть, без вражеской пропаганды? Оказывается – легко. Именно так случилось в послевоенной Великобритании с Черчиллем.

Мы все знаем, что он говорил о демократии, что это – отвратительная форма правления, но лучшей пока не создано, а мало кто знает, что у него есть и расшифровка его утверждения о том, почему он так оценивает демократию. Он это пояснил просто: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем». В том конкретном случае Черчилль стал жертвой «усталости от войны» и желания публики увидеть «новые лица». При этом, у Британии не было условного противника, который засунул 100 миллиардов долларов на пропаганду против Черчилля. И как видим, результат получился тот же самый. Поэтому трехэтажные эпитеты, которое хотелось написать по поводу 73% таки надо было придержать, просто чтобы не трепать нервы, а двигаться дальше и зная, что такой финт неизбежен – делать свое дело.

(Окончание следует)