“История повторяется дважды – сначала в виде трагедии, потом в виде фарса”

Гегель

“А если трижды?”

ЛО

Говорят, что история это совсем не точная наука и одни и те же события описываются совершенно по-разному в разных местах. Особенно, когда дело касается войны и противоборствующие стороны совершенно иначе описывают как причины начала войны, так и ее результаты. И в общем, здесь нет ничего удивительного просто потому, что в итоге, для одной стороны война может закончиться победой, а для другой – поражением и потому описание событий будет различным.

Тем не менее, здесь история не виновата и все остается на суд того, кто эту историю потом будет изучать. Ведь в большинстве случаев, когда историей сделали вымысел, даже из тех данных, которые получили диаметрально противоположную оценку, можно извлечь целый ряд бесспорных фактов и отбросив оценочные суждения участников событий, сделать собственные выводы. Правда, для этого нужно время, желание и подходящий уровень интеллекта.

В таком случае очень легко установить дату начала войны и дату ее окончания, даты важных сражений и так далее. То есть, можно выбрать из всей этой мешанины то, что не вызывает сомнений, а все остальное – оставить за бортом. А дальше – выстроить эти факты в хронологической последовательности и посмотреть на то, что же получилось в результате. А если к этой последовательности добавить факты, которые вроде бы прямо не относятся к этим событиям, но происходил рядом и в то же самое время, то картина начнет обретать тот вид, который не смогли или не захотели изобразить ни победитель, ни побежденный.

В таком случае получается, что история может быть довольно точной наукой, если для этого есть приведенные выше условия. Мало того, при таком подходе станут очевидными передергивания сторон в изложении целевого события или же откровенная ложь, которая просто вываливается из уже созданной модели хода эпопеи. Например, логика развития ситуации задает порядок событий, где определенные действия могут происходить только в определенной последовательности, например – после определенного события, но никак не до него. И это вносит ясность в этот пестрый исторический пейзаж.

Если применить подобный пусть и очень упрощенный подход к окружающим событиям, то многое обретет свой истинный смысл, как бы это ни называл кто-то, претендующий на авторитетное мнение. Тем более, когда главные действующие персонажи еще живы и активно генерируют собственный имидж, придавая своим действиям незаслуженную значимость или даже помпезность. В таком случае нужно применить тот самый метод, а именно – не слушать его речи, а просто проанализировать то, что он делал либо не делал в этом направлении.

Например, какой-то деятель обещает сделать вам хорошо, если вы расслабитесь и доверитесь ему. Вы поверили и сделали так, как он хотел. Но в итоге, хорошо он сделал себе и вы обнаружили, что вам это хорошо он и не планировал делать. Обидно, досадно, но – ладно. Однако проходит время и тот же деятель, тем же ртом вам рассказывает, что если вы расслабитесь и доверитесь ему… и дальше – по тексту. Итог – тот же самый. Он сделал себе хорошо и отвалил, будто и не знает вас. И тут к вам должно прийти подозрение о том, что может быть с вами что-то не так? Ведь и в первый раз его вид и его речи не особенно внушали доверия, но вы поддались, а вот когда случилось то же самое во второй раз, то это уже очевидно должно расставить все по своим местам.

(Окончание следует)