Первый вариант подобных действий продемонстрировал Дональд Трамп. Он провоцировал буквально всех, начиная от огромных масс людей, которые должны были стать бараньим стадом, сносящим все на своем пути, и заканчивая назначенными, но главное – избранными государственными деятелями. Так, законодателей он уговаривал не признавать итоги выборов, поясняя такие призывы тем, что они сфальсифицированы. 

Но так устроена государственная система США, что президент не имеет права делать подобных заявлений, поскольку это – исключительная компетенция судебной власти. А это значит, что до момента, пока не в ступило в силу судебное решение, которое признает нарушение правил голосования и подсчета голосов, действует презумпция невиновности и таких обвинений никто не имеет права себе позволять. 

Между прочим, сам Трамп активно пользовался этим правилом всю свою жизнь, но в свою пользу, а тут продемонстрировал, что согласен принимать его только тогда, когда оно ему выгодно и решительно отказывает в нем всем, когда это ему не выгодно. Более того, Трамп совместил в своем лице – потерпевшего, обвинителя и судью, вынесшего решение. И вот оперируя такими заявлениями, он подталкивал законодателей к необоснованным, незаконным и крайне опасным действиям, но сам – оставался в стороне.

Ведь мы же помним, как его кореш Роджер Мур, только выйдя из тюрьмы после помилования, настоятельно рекомендовал Трампу ввести военное положение в США и провести повторное голосование под дулами автоматов. Но в таком случае, Трамп оказался прямо вовлеченным в антиконституционные действия и если бы армия отказалась подчиниться, то его уже просто поставили бы к стенке. Он не любил армию никогда и его к ней отношение проявлялось многократно и потому вероятность такого хода событий была крайне высокой и он решил все делать чужими руками.

Ну а тот самый митинг, на котором он призвал своих сторонников штурмовать Капитолий, стал классикой жанра. Та его речь, по идее, должна бы закончиться тем, что он возглавил бы колонны своих сторонников и повел их на штурм. Но так не случилось. Он толкнул толпу вперед, а сам ретировался в Овальный кабинет и следил за событиями по телевизору, радостно потирая руки. Так поступает исключительно провокатор.

Ну а ближе к нам показательным является пример Беларуси. Мадам Тихановская – классика жанра. Причем, с первых ее публичных заявлений стало понятно, что она – явный и стопроцентный провокатор, которого никто и не собирался разыгрывать втемную. Уж очень четко она действовала, хотя и изображала из себя простушку и домохозяйку. Будь она такой, она бы не купировала развитие событий в правильном направлении. Все же помнят ее пренебрежительные высказывания о Майдане и Украине и дифирамбы Путину, которого она призывала поддержать протест по отстранению Луки от власти. Еще раз, Тихановская просила Путина. Тут можно сразу ставить точку. 

Но в Беларуси все уже настолько протухло и завонялось, что рецепт Майдана там не подходил по определению, поскольку единственно правильным рецептом там был прецедент Румынии. Причем, его надо было исполнять в точности, как это прошло там. Но для этого надо было идти до конца и делать то, что делали румыны, да – неся потери. Свободу иначе нельзя завоевать Путин ее не подарит и никто ее не подарит, ее можно завоевать в драке, иногда – в очень кровавой драке.

И тут, как в случае с Трампом, призывающая личность должна стоять впереди и крепко держать знамя. Если же она этого не делает и более того, если она призывает, а потом ретируется в безопасное место, то это – провокатор. Если это понимать и называть вещи своими именами, то все станет намного проще. Кстати, у нас – тоже.