Только что в Вашингтоне окончилось голосование по импичменту экс-президенту Трампу, и как известно, импичмент не прошел, что натолкнуло на некоторые размышления, так или иначе, касающиеся ситуации в Украине. Оно и не удивительно, поскольку в основе важнейших событий лежат однотипные механизмы. Мы не писали об этом сразу после 6 января просто, чтобы не забегать вперед и все же, был какой-то небольшой шанс на то, что в Штатах это может сработать несколько иначе. Но не случилось.

В данном случае, удобнее всего оттолкнуться от инаугурационной речи Джо Байдена, где было одно ключевое место, возможно, обойденное всеобщим вниманием. По крайней мере, нам не довелось читать рассуждений в прессе именно по этому моменту. А он тогда несколько раз возвращался к вопросу единства нации, но только в одном месте сказал, что если республиканцы окажутся не готовыми к совместному восстановлению Америки, он готов это делать без них.

Это говорит о том, что он достаточно четко представлял себе перспективы импичмента, но главное – ему было понятно то, почему они такие и что на самом деле является главной проблемой для США. Единственное, что он сказал по поводу импичмента, это то, что раз этот вопрос поставлен, то на него нужно получить ответ. И действительно, что он мог еще сказать, когда это был импульс партии, от которой он избран на высший государственный пост. Тем не менее, больше он эту тему не комментировал, намеренно уходя от ее обсуждения.

Так вот, скорее всего, Байден знал этот принцип, благодаря своему огромному политическому опыту, а мы к этому пришли через наш горький опыт и понимание психологии человека, находящегося в экстремальной ситуации. Благодаря своей профессиональной деятельности, такое приходилось наблюдать многократно и потому то, что демонстрируют отдельные люди, могут демонстрировать большие группы лиц, партии или целые народы.

Дело в том, что благоразумие у обычного человека врубается на полную мощность лишь в случае какой-то реальной опасности. В этот момент он готов прислушиваться к разумным доводам и делать оптимальный выбор. Но чем дальше отступает опасность, тем меньше благоразумия остается у этого человека или неопределенной группы лиц. 

В случае с импичментом, вполне можно допустить, что запусти эту процедуру вечером 6 января, сразу за утверждением результатов выборов, наверное, Трамп выхватил бы свой импичмент почти без докладов и дебатов, но чем дальше откладывалась эта эпопея, тем меньше было шансов на то, что благоразумия у республиканцев хватит, чтобы выкинуть Трампа, разворотившего их партию и половину страны, как нечто грязное и мерзкое. 

Ну а когда стало известно о том, что старт процедуры перекидывается с 19 января, первого дня работы Сената нового созыва, то можно было почти наверняка говорить о том, что импичмент не пройдет. В общем, так оно и случилось. Все уже успокоились и воспринимают события 6 января как нечто абстрактное и прямо их не касающееся. При этом, очень мало кого волнуют отдаленные последствия этих событий.

У нас было то же самое. В 2014 году, когда полномасштабная агрессия проняла до печенок даже ватников, на выборах победили силы, которые могли бы активно противостоять агрессору, и они свое дело сделали. Да, со множеством издержек, но сделали. Но как только угроза даже не отступила, а стала не такой очевидной, то выбор сразу изменился и пал на антиподов тех сил. Игроки на гуслях без рук стали чуть ли не кумирами.

Но и в американском, и в нашем варианте была угроза, о которой можно догадываться, но ее масштаб могут себе представить лишь немногие и мы беремся это доказать простым вопросом, на который мало кто сможет дать удовлетворительный ответ, а мы попытаемся развернуть суть этой угрозы так, как это видится из сегодняшнего дня. Итак, вопрос мы оставим здесь и кто захочет – пускай на него ответит сам себе, не подглядывая в Сетку, поскольку так будет соблюдена чистота эксперимента. А мы продолжим эту тему утром.

Вопрос такой: о какой последней крупной гражданской войне вы знаете?

(Окончание утром)