Блеск и нищета сторонников коллективного иммунитета. Часть 3.

В своих письмах Александер постоянно атаковал ученых-эпидемиологов CDC и пытался влиять на содержание исходящих из CDC официальных документов таким образом, чтобы они выглядели более благоприятными по отношению к Трампу. Например, 30 мая Александер признал, что заявление CDC о том, что Ковид преимущественно поражает представителей меньшинств соответствует действительности. 

При этом он предупредил, что в предвыборный год такие заявления будут использованы СМИ и демократами против Трампа, а ведь по его мнению эти проблемы были якобы “игнорированы демократами в течение десятилетий”. Ну как тут не вспомнить то, что именно при Трампе-Болтоне была расформирована созданная Обамой команда совета национальной безопасности ответственная за борьбу с эпидемиями. 

Один из бывших руководителей CDC отметил, что Александер пытался задерживать еженедельные отчеты CDC о заболеваемости и смертности и влиять на то насколько серьезными были рекомендации агенства. В одном из писем Александер требовал, чтобы “эти отчеты не публиковались без его ведома, редактирования и разрешения”. Не правда ли звучит знакомо. Ах да, примерно так же прокурор Барр редактировал отчет Мюллера.

Александер даже пытался редактировать еженедельные отчеты CDC о заболеваемости и смертности за прошедший период, что привело с одной стороны к конфликтам в CDC, а с другой тормозило выпуск важной информации о состоянии пандемии. В другом письме он ругал тех сотрудников CDC, кто, несмотря на призыв Трампа открыть школы, отметил в рекомендациях риск Ковида для детей и беременных женщин.

При этом Александер прекрасно отдавал себе отчет в том, что попытки Белого Дома вынудить штаты ослабить местные меры карантина вызовут рост числа инфицированных. Не случайно Александер писал:”По сути, если будет больше инфицированных, то кому до этого есть дело? Надо предохранять пожилых и дома престарелых, а остальным надо вести себя как ни в чем не бывало”. 

Ему и остальным деятелям команды Трампа было прекрасно известно, какие последствия будет иметь такая политика Белого Дома и они загодя придумывали как бы обвинить в распространении вируса эпидемиологов. Александер даже пытался контролировать то, что говорит Фаучи. Он писал что совершенно не согласен с тем, что надо тестировать студентов, и требовал чтобы Фаучи заявил на пресс-конференции, что для школьников маски не обязательны. Требовал изменить существующую методологию тестирования потенциальных лекарств.

Александер расхваливал Скотта Аллена, радиолога, который пропагандировал коллективный иммунитет и снижение числа тестов на контрасте с большинством эпидемиологов. 

По его собственным словам в интервью данным “Toronto Globe and Mail” после ухода из Министерства здравоохранения Александер утверждал, что он хотел добиться, чтобы еженедельные отчеты CDC  по смертности от пандемии “выглядели более позитивными и население бы чувствовало себя лучше и тратило бы деньги” и что он “не думает, что правительственные агентства должны противоречить политике президента”. Далее он утверждал, что он лучше чем остальные 1700 сотрудников CDC способен оценить результаты. “Никто из них не имеет моей квалификации. А по сему мне решать качественные это результаты или нет”.

Александер был уволен в сентябре 2020 и за ним сразу же последовал в медицинский отпуск на два месяца Капуто (под полосатое одеяло?), а директор CDC Редфорд приказал стереть такую переписку (но она сохранилась в кэше). Председатель комиссии Конгресса по коронавирусу Клайберн заявил, что эти письма были предоставлены комиссии два месяца спустя, т.е. только после выборов. Так что в ближайшее время можно ожидать новый раунд слушаний на эту тему на который уже вызвали министра здравоохранения Азара и директора Редфорда. 

Итак государственная политика в отношении борьбы с коронавирусом и в Швеции и в США вероятно изменится. Тем более что появление вакцины может ускорить процесс распространения в популяции индивидуумов устойчивых к заражению. И если бы как любой РНКовый вирус этот не мутировал так быстро, а вакцинация была всеобщей, то состояние коллективного иммунитета было бы достигнуто. А так, придется ждать пока противники вакцинации сами не подвергнут себя отбору по Дарвину.

26 Comments on "Блеск и нищета сторонников коллективного иммунитета. Часть 3."

  1. Док | 22.12.2020 at 18:31 |

    Пока что не предъявлены данные о том, что мутация вируса затрагивает его антигенный состав

    • UKarmeluk | 22.12.2020 at 20:12 |

      …..но имеются данные об ускорении распространения в популяции. По слухам уже прибыл на запад Украины.
      А если серьезно, то с учетом того что все вакцины нацелены на белок взаимодействующий с рецептором, то вирусу придется туговато. Но эволюция женщина изобретательная, чего-нибудь сообразит.

  2. Damian | 22.12.2020 at 19:16 |

    Может быть я пропустил, но что-то не могу вспомнить, объяснялось ли где-то явление недельного цикла изменения количества новых заболевших, а также числа погибших. При этом эти изменения в США и Украине практически синхронны. То есть два основных вопроса: почему именно неделя и какая привязка максимума к определенным дням недели, например к четвергу-пятнице в Украине.

    • pan_futiy | 22.12.2020 at 20:00 |

      Damian | 22 Грудня, 2020 at 19:16
      …какая привязка максимума к определенным дням недели, например к четвергу-пятнице…
      Уважаемый Damian! ИМХО, без претензий на истинность, причина в выходных днях. В субботу-воскресенье народ гуляет, отдыхает, развлекается, отрывается, зарЯжается позитивом и зарАжается вирусом. В понедельник-среду скрытый период, а в четверг-пятницу начинают проявляться первые симптомы. Или через неделю, в следующий четверг-пятницу. Тогда за выходные успевают еще больше народу заразить…

      • Damian | 22.12.2020 at 22:25 |

        Уажаемый pan_futiy! По-видимому Вы правы. Причина именно в циклах, которые определены человеком, а не природой. Хотя семидневный цикл тоже не человеком создан. Ведь это в Десяти заповедях сказано “Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему…” Так что было бы полезно не “отрываться и заряжаться”, а следовать 4-й Заповеди. Это то немногое, что конкретный человек, кроме ношения маски, может сделать для борьбы с пандемией.

      • Alex_k | 23.12.2020 at 12:25 |

        Вряд ли это хоть как-то связано с динамикой заражений. Заражаются и в будние дни, на работе (в первую очередь), в транспорте, в магазинах. Симптомы появляются тоже вразброс – у кого через 2-3 дня, у кого через неделю. Сдают потом тест тоже кому когда вздумается. Гораздо скорее, это из-за влияния выходных на процесс отбора анализов, тестирования и обработки результатов.

        • Alex_k | 23.12.2020 at 12:39 |

          Да, и большинство людей вообще заражаются дома (кто живет не один). Понятно, что это может произойти равновероятно в любой день, когда станет заразным первый принесший вирус извне.

  3. Сергій | 22.12.2020 at 20:02 |

    Ответ прост. В выходные меньше делают тестов и информация проходит медленнее. К концу недели выявляют все пропуски и включают в общую сводку .

  4. Кажись в Минздраве США кому-то будет капуто…

  5. Damian | 22.12.2020 at 21:58 |

    Очень наглядные результаты дает сайт https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries . Нужно только щелкнуть по интересующей стране (Украина на 17 месте) и можно видеть диаграммы происходящих событий. Также можно анализировать любой столбец, ранжируя его данные.

    • Вовк | 23.12.2020 at 08:57 |

      угу…
      в пятницю-суботу Україна увійде в клЮб мільйонерів 🙁

  6. Yaroslav Kievsky | 23.12.2020 at 05:04 |

    Этой стратегии придерживаются и нынешние власти в Украине. Сначала потому, что ничего, кроме того как пилить бюджет, они не умеют. Сейчас уже вроде и захотели вакцинировать население, но время ушло: заказы принимают на 2022 год. Так что кто там собрался отказываться? Вы мне напоминаете Слугу народа из фильма, где Голобородько гордо отказывается от кредита МВФ. К его удивлению, и даже с обиде, оказалось, что в этом мире никто никому ничего не должен и булава, которую он так старательно отбирал у Пятого, вовсе не волшебная палочка, с помощью которой Пятый решал проблемы. И кредиты МВФ не навязывает, наоборот, дуракам и клоунам вообще не дает, даже если они становятся на колени. И вакцину в мире можно получить только от РФ, потому как это похоже и не вакцина вовсе, для себя Кремлевская ОПГ заказала в США. Кстати, наш министр от здравоохранения, тоже просил небольшую партию нормальной вакцины, хотя бы для Слуг.

  7. Vadym Kuzmenko | 23.12.2020 at 08:06 |

    Замечательная статья!
    Большое спасибо автору – “UKARMELUK”!
    Сделаю только маленькое замечание в противовес информации, взятой видимо из парашного сегмента “Википедии” (скопированной и нашими балбесами).
    “PhD” – это не “доктор философии” (как можно подумать при дословном переводе), а самый настоящий “доктор наук” (совсем не “кандидат наук”).
    В США существует и аналог совкового “кандидата наук” – это “Master Science” (для естественных наук) и “Master Art” (для гуманитарных сфер).
    Должность “Assistant-Professor” нельзя переводить, как “ассистент профессора”. На самом деле это аналог нашей должности “доцент”.

    • UKarmeluk | 23.12.2020 at 10:11 |

      Уважаемый Вадим! В США, Европе и совке существует следующая система научных степеней и должностей. Бакалавр – (bachelor) это диплом университета; магистр – (master) – дополнительный год обучения без публикации статей; PhD (doctor of phylosophy), кандидат наук – 3-6 и (если не слишком удачлив) более лет обучения и несколько статей (1-2) в качестве первого автора; доктор наук (doctor of biology, mathemathics, physics, etc., in Germany and Poland – habilitation) после публикации 5-20 статей по основному профилю исследований.
      Ассистент он и в Африке ассистент, доцент – associate professor, профессор везде профессор.
      Разница с США состоит в том, что руководить аспирантами в США можно на любом уровне (ассистент, доцент, профессор), а в некоторых странах в Европе необходимо иметь вторую докторскую (habilitation). Старая немецкая система принятая также в Японии (профессор, который обычно руководит всеми аспирантами кафедры или отдела и читает основные курсы лекций, доцент, два ассистента которые ведут практикумы) в совке несколько видоизменилась количественно. В последнее время в Европе немецкая система уступает американской, но в основном в исследовательских институтах нового типа (например, Макс Планк, RIKEN, Biopolis-Fusinopolis), но в европейских университетах в основном все еще принята старая и те, кто не имеют второй докторской, как правило лишены возможности формально руководить аспирантами. Т.е. американский профессор (ассистент, ассошиэйт, профессор) получив работу в немецком (или другом традиционном) университете может иметь проблему с тем, чтобы быть основным руководителем аспиранта. Ее обходят не будучи формальным руководителем, но это мешает в получении грантов в которых включены ставки аспирантов. И это не теория из Вики, а личный опыт и практика – великое дело.

      • spudey | 23.12.2020 at 16:18 |

        UKarmeluk | 23 Грудня, 2020 at 10:11

        саме так!

      • Vadym Kuzmenko | 25.12.2020 at 01:12 |

        Уважаемый Устим!
        Я абсолютно не сомневаюсь в Ваших познаниях по этому вопросу в Европе, но относительно США вы неправы!
        Не нужно путать совкового (и постсовкового) магистра с “Master” (именно для США), кстати здесь имеется и “Magister”.
        Я понимаю, что тщеславие парашинцев очень тешит их стремление уравнять своего (и совкового) кандидата наук и американского доктора. Тем более, что они же имеют степень и повыше!
        Для этого, в частности, и придумана уравниловка “мастера” и “магистра”, чтобы американский “Master”, прошедший трёхлетнюю аспирантуру и защитивший диссертацию (“кандидатскую” – по совковой терминологии), был “опущен” до уровня выпускника постсовкового ВУЗа, проучившегося (или прослушавшего) один дополнительный год.
        И с “Assistant-Professor” вы путаете. В данном случае эта должность (для США конечно) – ни что иное, как привычная у нас “доцент”.
        Могу привести дополнительные градации должностей, прямых аналогов которым в совке не было (кроме доцента и профессора): по возрастанию – “Assistant-Professor”, “Associate-Professor”, “Full Professor”, “Emeritus Professor”.
        Кстати, тоже имею личный опыт, в частности – три защиты докторских и одну мастерскую диссертаций моих детей (ещё одна мастерская – на подходе).

        • UKarmeluk | 25.12.2020 at 18:07 |

          Вам видимо виднее…..спорить не собираюсь равно как и менять свое мнение по этому поводу. Слишком поздно. Сравнивайте требования по статьям и в том числе в качестве первого автора. А решать чему соответствуют степени полученные в разных странах будет бюрократ у которого инструкция имеется по “nostrification” (https://www2.ed.gov/about/offices/list/ous/international/usnei/us/edlite-visitus-forrecog.html). Скажу только, что с кандидатской (из совковых стран) или PhD (из Европы-Азии) в США берут постдоком без вопросов.

          • Vadym Kuzmenko | 27.12.2020 at 01:10 |

            Согласен с Вами по-поводу того, что “решать, чему соответствуют степени, полученные в разных странах, будет бюрократ у которого инструкция”. Тем более, что имеются прецеденты, когда диплом выпускника американского университета отказывались признавать даже на уровне техникумовского диплома в Украине.
            Мои возражения были только по уравниванию постсовкового магистра с “Master”.
            А на Ваше замечание относительно того, что “с кандидатской (из совковых стран) или PhD (из Европы-Азии) в США берут постдоком без вопросов”, скажу, что то же самое касается и американского “Master”, которого тоже принимают в качестве постдока, другое дело – в какой университет (имею ввиду его уровень – статус в академической сфере).
            Но всё это абсолютно не касается Вашей интересной и познавательной статьи.
            Меня просто задела сама попытка указанного выше уравнивания, которое, к сожалению, весьма настойчиво вбивается в общественное сознание (совершенно не Вами, Вы это просто повторили).
            С уважением.

          • Andriy Moderator | 27.12.2020 at 01:39 |

            Master – это аналог советского 5-6 летнего института. В США это 2 года в университете после получения бакалавра. (Мой диплом эвалюировали как M.S. если что).
            Bachelor – это 4 года университета, индусы свое 3-летнее образование тоже в США эвалюируют как Bachelor. Есть ускоренные программы бакалавра за 2 года.
            Associate Degree – это 2 года колледжа. Медучилище/педучилище/техникум. Многие учатся сначала 2 года в колледже, потом продолжают еще 2 года в университете и получают бакалавра. Так намного дешевле. На самом деле это может быть не 2, а 3 года – нужно иметь пререквизиты, чтобы начать программу по специальности. Часть общеобразовательных курсов, которые засчитываются в колледже/университете, можно изучить еще в школе и получить кредиты за них.

            Насколько мне известно, PhD – это аналог советского доктора наук, а не кандидата. M.D. – доктор медицины, советский врач после института и интернатуры, правда тут ему придется пройти конвертацию диплома, сдать экзамены и еще раз пройти интернатуру.

          • UKarmeluk | 27.12.2020 at 14:46 |

            И Вы и я и Андрей и все остальные прекрасно понимаем условности таких сравнений. Это как калибр 152 и 155, вроде похожи, а вроде бы нет. Степеней и должностей много и системы преподавания отличаются, так что в жесткие рамки все это вколачивать нет ни времени ни желания. Достаточно помнить, что до сих пор попытки перейти от британской или немецкой системы к американской в лучшем случае запутали эту ситуацию еще больше и в процессе возникли какие-то совершенно странные, гибридные формы.
            “ЛО” это не место для такого анализа.

          • Andriy Moderator | 27.12.2020 at 19:37 |

            В данном случае все же лучше рассматривать совок vs США. Плодить сущности, добавляя в рассмотрение “британской или немецкой системы” – ненужное усложнение.

            Я не в курсе как там все происходит в преподавательской деятельности.
            Что я привел, так это каким образом конвертируются совковые дипломы в американские.

          • UKarmeluk | 28.12.2020 at 18:37 |

            Вы написали “Master – это аналог советского 5-6 летнего института. В США это 2 года в университете после получения бакалавра.” Согласен. Вообще-то в моей практике на мастеров шли те, кто хотел в промышленность, где похоже не очень любят тех, кто с PhD, считая их уже испорченными, или хотел, но не дотягивал до PhD в силу того, что было проиграно соревнование по публикации или отсутствие оных или отсутствие (по мнению руководителя) способностей у дальнейшему развитию, да мало ли причин (болезнь, личные проблемы, пережидал до открытия более интересной возможности и т.д.). В целом эволюция системы научного образования тема сложная и не здесь ее развивать.

          • Andriy Moderator | 28.12.2020 at 19:08 |

            Не понял. Что значит “на мастеров шли”?

            Без мастера не бывает PhD. Сначала получается Bachelors (4) года, потом Masters (еще 2), а уж потом PhD (тут уже я не в курсе).
            В бизнесе в зависимости от отрасли часто достаточно бакалавра или даже меньше. У нас по-моему большинство с Masters, хотя это не обязательно.
            А местами без PhD не подходи. Финансовые аналитики – сплошь PhD в математике.

          • UKarmeluk | 28.12.2020 at 23:31 |

            Это значит ограничили свои планы получением в данном университете степени мастера. Исправил.

          • Andriy Moderator | 29.12.2020 at 00:02 |

            Ну так ничто не мешает поменять свои планы или в процессе или потом. Или в другом университете. “заранее” тут не имеет никакого смысла.

Comments are closed.