С чисто с логической точки зрения, ситуация выглядит так, что избирательный процесс, по своей правовой природе, стремится охватить как можно большее количество избирателей, чтобы их воля была учтена наиболее полно. А вот законодатели каждого штата, исходя из конкретной ситуации на месте, должны создавать эти самые условия.
В некоторых даже европейских странах этот вопрос урегулирован совсем жестко, поскольку там нет избирательного права, как такового, но есть избирательная обязанность. Граждане обязаны проголосовать на выборах в их округе и точка. Все, кто не получил бюллетеней по неуважительной причине и не проголосовал – подвергаются крупному денежному штрафу.
Но в Штатах это – именно право, и по сути, законодатели должны выявлять и убирать препятствия, которые мешают части избирателям осуществить свое конституционное право. Скажем так, если кто-то считает, что эпидемия коронавируса в США с 16+ миллионами зараженных и 300+ тыс погибших – не проблема, то он может себя считать не просто одаренным или одаренным на всю голову, но правоверным сторонником секты святого Трампа Первосранного.
Отсюда следует, что законодатели штатов были обязаны реагировать на эти чрезвычайные обстоятельства и создавать условия, при которых процесс голосование не должен представлять опасности для избирателей или минимизировать ее, насколько это возможно. Очевидно, что весь мир признал «социальное дистанцирование» или исключение массовых собраний одним из ключевых элементов профилактики этого смертельного заболевания.
Понятно, что сам Трамп и его самые упоротые сторонники плевать хотели на эти правила, но это – их личное дело, а как законодатели, они обязаны предоставить возможность реализовать свои избирательные права, соблюдая дистанцирование. То есть, избиратель, в этой чрезвычайной ситуации, должен иметь выбор: либо идти на избирательный участок лично, либо голосовать дистанционно. Это право должны предоставить законодатели конкретного штата.
И вот часть штатов создала эти условия, а часть – нет. Там, где эти условия были созданы, проголосовало больше людей, чего и следовало ожидать, а часть – забычилась, наслушавшись Трампа и погнала всех именно на участки. Часть людей, глядя на эту ситуацию, послали куда подальше и Трампа, и выборы. Но это до руководства республиканских штатов дошло позже и Трамп, вместе со своими сторонниками, стали кусать себе локти или до чего они там еще могли дотянуться, чтобы укусить.
Но вместо того, чтобы обвинить Трампа в стратегической ошибке и тупых призывах не голосовать по почте, трампофилы решили, что имеют право вмешиваться во внутреннее законодательство других штатов, в частности Джорджии, Мичигана, Пенсильвании и Висконсина и отменять там результаты выборов. Иск был основан на том положении, что Верховный суд обязан принимать к рассмотрению иски по спорам между штатами.
Именно поэтому иск был направлен от лица штата, чтобы получить юрисдикцию Верховного суда. Но видные юристы США и даже далекие от американского избирательного права юристы, которыми являются члены редакции ЛО, сразу отметили, что действительно, споры между штатами должна рассматривать высшая инстанция, но для этого должен быть предмет спора. Если его нет, то рассматривать нечего, а его – нет.
В кратком решении суда написано именно это: «Техас не имеет права оспаривать то, как другие штаты проводят выборы. Все другие ожидающие рассмотрения ходатайства (связанные с этим иском – ред.) отклоняются как спорные».
Между прочим, генеральный прокурор Пенсильвании в жестком ответе на иск в четверг назвал иск Техаса на признание результатов выборов безосновательным и «злостным злоупотреблением судебным процессом». Он настоятельно призвал судей «послать четкий и однозначный сигнал о том, что такие злоупотребления никогда не должны быть повторены».
(Окончание следует)