А ведь еще с 1956 года лозунг «Мы верим в Бога» стал официальным для США. Между прочим, его утвердил президент Дуайт Эйзенхауэр, под которого так усердно рыл Джозеф Маккарти, о котором мы писали ранее. Этот лозунг растиражирован везде, где только можно: от зданий и памятников до монет и банкнот. Но если вы верите в Бога, то наверняка вы должны верить и Богу, а вернее – его прямому посланию, в котором он запретил убийство.
Не важно, кто что и как потом рассказывал о том, в каких случаях это можно делать. Ведь вы же пишете: «Мы верим в Бога», а не в «Васю Пупкина», который рассказал о том, что есть ряд исключений, когда это делать можно. Это даже не теософия, а прямая логика, вытекающая из текста Заповедей и того самого лозунга. Или ты веришь в Бога и делаешь все то, что он сказал, или ты в него не веришь и твои лозунги – гнусное лицемерие. А между прочим, Трамп очень бодро подает себя как верующего человек и американские евангелисты топят за него по-черному.
Так вот, Трамп принял Америку с мораторием на федеральные казни, а оставляет ее с возобновленным конвейером узаконенного лишения жизни. И здесь возникает вопрос: «Зачем?». Ведь уже статистически доказано, что смертная казнь не имеет того останавливающего эффекта, ради которого государство становится на одну ступень с преступником и занимается убийствами, оправданными сомнительными законами.
Ведь если не отталкиваться от каких-то теософских или этических норм, то убийство можно оправдать самообороной, в том смысле, что если ты не убьешь нападающего, то он убьет тебя. Упрощенно это выглядит так, что в возникшем единоборстве труп уже будет гарантированно, и вопрос лишь в том, чей это будет труп. В случае с преступником, который уже пойман и надежно изолирован системой, этот вопрос уже так не стоит и потому его убийство не имеет смысла.
Это уже второй вопрос, насколько дорого пожизненное содержание, например. Важен сам факт того, что государство имеет или не имеет право на такого рода убийство. Путь не прямо и не сразу, но это положение вещей безусловно повлияет на общий уровень отношения государства и граждан, а именно, на тот барьер, который государство не имеет право преодолевать, вмешиваясь в жизнь своих граждан.
Ведь бегающий по Минску Лукашенко с автоматом и Трамп, нагнавший в Вашингтон военных, которых он призывал расстреливать протестующих, суть одно и то же. Им нравится то, что они могут отнимать жизни. Вряд ли они признаются в этом публично, но они просто любят убивать и случись возможность, убили бы сами просто из интереса и чтобы пощекотать свои нервы. Убить и смотреть как из жертвы уходит жизнь. В этот момент они себя будут ощущать равными Богу. Примерно так это описывают серийные убийцы или просто убийцы, которые долго шли к своему первому и часто – единственному убийству.
То же самое и с Трампом. Многие считали, что вернув федеральные казни, он хотел показаться электорату сильным лидером. Да, бестолковый электорат это именно так и оценил, но на самом деле, у Трампа в этом деле – своя сатисфакция и это проявляется прямо сейчас.
Вчера в тюрьме Терра-Хот, штат Индиана, был казнен Брэндон Бернард, который еще будучи подростком, 20 лет назад, совершил двойное убийство в штате Айова. Исполнение смертного приговора уперлось в мораторий и он почти 20 лет был в ожидании своей казни. Это была девятая федеральная смертная казнь в этом году, но она была особенной.
(Окончание следует)
Недавно мне дрвелось объяснять на примере одного действия- убийство, разницу оценки и тд. Я взял пример человек убил человека, и спросил оценочное суждение плохо или хорошо это. Затем добавил два мотива. Первыц, человек убил другого преследуя корыстные мотивы. Второй человек воин убил врага защищая свою страну. Очевидно, что разница есть и фундаментальная в том, что воин рискует своей жизнью за других и резкльтат – убийство врага нами оуенивпется совершенно иначе. Кроме того мы подмениваем понятия для более приемлемого восприятия. Воин, враг, защита и тд. Все это необходимо для наблюдения под определенным углом и логикой.
Здесь автор просто обыгрывает священные для христиан тексты таким образом, чтобы показать публике их двойственность, бессмысленность, и, как следствие – никчемность. Я лично вижу в этих текстах неумное намерение распалить уж точно никому здесь не нужные межконфессиональные распри. Потому что атеизм – это точно такая же религия, как и все остальные. Только гораздо более молодая, и потому гораздо менее популярная. Видимо, это дело задевает Автора, как адепта. ))
Самое интересное Игорь, что вопросы: религий, атеизма и отношения к ним верующих и не верующих, здесь давно обговорены и решены. Все, верующие и неверующие, прекрасно уживаются здесь, исходя из объединяющих моментов, ориентируясь на понятия : здравомыслие, справедливость,Украина, честь,воинский долг, совесть, внутренняя корректировка, оптимально-трезвое понимание процессов в мире и стране,
которые уже давно имеют для читателей ЛО примерно общую исходную точку.
Считаю, что ваше выступление является фактом, цитирую = “неумного намерения”
Приписывать кому-либо что-то из своих фантазий или необоснованных выводов – это не “неумное намерение”, а манипуляция.
Не існує абсолютної моралі. Моральні норми виникають у півній громаді під умови її існування. Тому на аристократичному рауті, на борту риболовної шхуни, в тюрьмі та в окопі — скрізь різні моралі, попре те, що вони можуть мати багато чого схожого. Що ж до релігії, то тут все не так просто, бодай через те, що є Новий Завіт, але є ще й Старий Завіт з його принципом Таліону, не кажучи вже про різнобарвність уявлень про помсту в межах навіть одного Християнства.
>> Или ты веришь в Бога и делаешь все то, что он сказал, или ты в него не веришь и твои лозунги – гнусное лицемерие.
Нет связки. (С) Одно из другого не следует. Процитированное – типичный стеклянноглазый большевизм: “Если ты не с нами – значит, ты против нас”. Вульгарное толкование, причём в данном случае – намеренно выпученное. Следование исключительно БУКВЕ Закона… СЕКТА. Сложно это всё… Но вообще, в этом деле главное, как я сейчас уже понимаю – “чтоб человек был ХОРОШИЙ”. ))))
>> Ведь уже статистически доказано, что смертная казнь не имеет того останавливающего эффекта, ради которого государство становится на одну ступень с преступником и занимается убийствами, оправданными сомнительными законами.
Я думаю, что смертная казнь гораздо лучше продаётся избирателям, чем останавливает потенциальных преступников. Политика – вещь циничная.
Лично я не вижу в смертой казни особого смысла. Родственникам жертв преступника – утешение сомнительное… Если только власть не вкладывает карающий меч персонально в руки кровно заинтересованного лица/лиц. Законодательно обеспечивая принцип кровной мести в его чистом виде. Но такого вроде как нигде не практикуется, именно на законодательном уровне? Так что, мне кажется, что единственное практическое оправдание для властей – следование общественному мнению, традициям.
А как же “Око за око и зуб за зуб” это из той же древней книжки сказок.
У свій час, коли в Києві вперше з’явились на Брест-Литовському проспекті розділяючі бар’єри, була наведена статистика, наскільки менше стало жертв. І ціна тих бар’єрів.
Ділиш одну цифру на другу і – опа-опоньки! – виявляється, що ціна людського життя на тому проспекті була всього кілька тисяч. Рублів іще.
Потратили ці тисячі на бар’єри – життя збереглись. А якби ті тисячі пустили на п’янку або – увага! – на довічне утримання вбивць у тюрмах, бо вбивати ж ойойой, то життя ті були би знищені.
Отож не треба розказувати, що вартість довічного утримання вбивць – питання друге. Воно якраз дуже перше, бо на кожного піде в рази більше, ніж оті тисячі на проспекті.
Отже, якщо ви збережете життя вбивці – десь обов’язково втратить життя нормальна людина. Або й не одна.
Али при плюсах смертної кари є один великій мінус!-суди,прокурори та слідчі які можуть сфасіфікувати діло під замову або заради завладіння бізнесом,нерухомістю та іншим!це я про наші реаліі!
Да, это опасно, но казнь под заказ – это сейчас всё-таки очень редкое явление в развитых странах. Зато гораздо чаще может быть казнь в результате судебной или следовательской ошибки (вспомним “Зелёную милю” или совершенно реальные казни тех, кого уничтожили за грехи Чикатило, пока тот продолжал свои чёрные дела)!
А с другой стороны – пожизненное – это удовольствие не только дорогое, но и не такое уж надёжное – побеги, увы, случаются куда чаще, чем хотелось бы. И выходы по УДО – тоже та ещё практика. Какой-нибудь комитет развесил розовые слюни (иногда подкрашенные золотом), и чудовище гуляет по улицам, рядом с твоей семьёй…
Палка о лвух концах.
Ліквідація особи, яка становить загрозу для суспільства (читай – іншим громадянам) – обов’язок держави. Якщо сособа своїми діями продемонструвала свою неадекватність (але є осудною) і небажання розглядати чуже життя як найвищу соціальну цінність – позбавити суспільство від такої особи і є одним із завдань держави. Шанований мною Автор явно сараз впадає в софістику. При всій моїй повазі.