За последнее столетие состоялся целый ряд судебных процессов над должностными лицами и государственными деятелями, которые работали на преступный режим. Самым известным из них безусловно является Нюрнбергский трибунал, где судили группу высокопоставленных деятелей Третьего Рейха. Он подробнее всего освещен прессой и потому многие знают о нем в некоторых подробностях.

В частности, почти все подсудимые не стали признавать своей вины в военных преступлениях и заявили о том, что они лишь исполняли приказы фюрера и будучи должностными лицами, просто не имели иного выбора. Как известно, эта тактика не имела успеха и трибунал установил, что даже будучи высокопоставленным должностным лицом, каждый имеет выбор если не открыто сопротивляться преступному приказу, то подать в отставку и не становиться соучастником преступления. В итоге, часть этих деятелей уехала на вешалку, а часть – получила другие виды наказания.

Но в той, и не только в той ситуации, важен момент, когда конкретный чиновник решает для себя вопрос о том, готов ли он разделить участь преступного начальства или нет. Причем, чаще всего выбор стоит именно таким образом и фигурант понимает, что руководство совершает преступление даже невзирая на то, что согласно  действующему  (на тот момент) законодательству, действия руководства являются законными. Другое дело, что сам закон принят таким образом, что в нем содержится сама возможность нарушения общечеловеческих принципов гуманитарного характера.

Прямо сейчас в США разыгрывается драма, очень необычная даже для этой страны. Напомним, до прихода Трампа в Белый Дом Штаты находились в режиме фактического моратория на федеральные смертные казни. Поскольку США – федеративное государство, то уголовное законодательства отдельных штатов имеет существенные отличия. В частности, ряд штатов отказались от высшей меры наказания в виде смертной казни, а ряд – практикуют это и поныне, но ряд преступлений попадают под действие федерального законодательства, например, если преступник совершил ряд преступлений в разных штатах. В таком случае, к нему применяются нормы федерального законодательства и соответственно, преступник не попадает в руки местного правосудия.

Так вот, долгое время смертные казни, назначенные именно на федеральном уровне, не исполнялись и смертные приговоры – не выносились, но Трамп их вернул. Тогда многие рассуждали о том, зачем он это сделал. Ведь в США политики стараются подчеркивать свою христианскую религиозность, а она основана на принципе всепрощения и той самой заповеди «не убий», которая содержится в базовой христианской литературе. Из этого следует, что убийство, совершенное преступником, это – его преступление и его грех, а вот государство не имеет право намеренно отнимать жизнь, поскольку жизнь дает не государство и отнимать ее оно не имеет право.

С этими установками можно спорить и приводить примеры жутких маньяков, после чего спрашивать: «А с этими что делать?», но тут речь идет о том, что либо ты веришь в то, что написано в христианских книжках от имени твоего Бога и стараешься поступать, как там предписано, либо ты не ломаешь комедию, и не изображаешь набожного пациента, делая исключения из предписаний, выданных тебе прямо от Бога.

(Окончание следует)