В программах обучения классических университетов был очень полезный и хорошо забытый предмет – риторика. Студиози постигали искусство устного общения и убеждения словом. Думаю, что уже тогда догадывались, что доброе слово и револьвер действует куда лучше, чем просто доброе слово, но именно по этой дисциплине проходили только устое слово.

Теперь у нас этого нет, и мы учимся устно выражать свои мысли так, как можем, и на самом деле, на публике могут выступать очень не многие, а публично спорить – еще меньше. Так, прекрасным ритором сейчас является Андрей Парубий. Под судом его речь была именно такой, какой она должна быть у трибуна. А вот Порох – прекрасный полемист. Он умеет публично спорить и это – редкий дар.

По своему опыту могу со всей уверенностью сказать, что даже крутые или умные люди могут оказаться совершенно беспомощными в ситуации публичных споров. Причем, это особенно проявляется, когда другая, кроме риторической, аргументация ни для кого не доступна, в данном конкретном случае.

Мне довелось живьем наблюдать, как в судебном заседании сдуваются умные люди, или как с крутых деятелей в момент слетает эта крутизна и чудак начинает заикаться, потеть и что самое главное – нести такую чушь, что просто диву даешься. Ведь с ним было оговорено все, что он должен говорить и что надо обходить стороной, некоторым даже канву речи приходилось писать. Но начинаются выступления в суде и все, поплыли лебеди по речке.

Откровенно говоря, я всегда был противником бумажек даже для клиентов, а если видел адвокатов, читающих речь по бумаге, то это вызывало бурю эмоций: негативных, если он играет на твоей стороне, и позитивных, когда это – адвокат противника. Если он читает именно свою речь или тезисы к ней, это – «сладкий пряник» или «можно рвать».

Это все написано к тому, что у меня редко случалось ситуации, когда именно в режиме риторики, приходилось зависать от полной растерянности. Слава богу, такого никогда не было в суде, но в жизни – было, хоть и всего несколько раз. В последний раз это случилось года полтора назад во Франции, когда довелось общаться с уважаемым и опытным человеком, французом.

Правда, мне помогали с переводом и это всегда дает фору на то, чтобы сориентироваться. Ведь в общих чертах понятно, что было сказано, а пока переводчик выдает уже услышанную мысль, всегда можно сориентироваться. Но вот разворот разговора оказался не то, что неожиданным, а просто показал разницу жизненного опыта и мировоззрений.

Мы долго обсуждали вопрос движения «желтых жилетов» и в какой-то момент я сказал о том, что движением легко манипулирует Путин, как через ультра-правых, так и через коммунистов (я имел в виду социалистов, но сказал именно так) и вот собеседник сказал о том, что коммунисты еще нормальные и вменяемые люди и что о них беспокоиться не стоит, с ними все нормально.

В этот момент и произошел сбой. Для меня уже настолько естественно, что коммунизм – самодостаточное зло, которое несет смерть хоть в чистом, хоть в разбавленном виде, и в общем, это для меня звучит как нецензурное выражение, которое в порядочной компании даже и произносить не стоит. А тут мне такое ответили.

Благо дело, что в таком формате диалога можно было просто переступить через этот момент и двигаться дальше, но потом не раз пришлось возвращаться к этому эпизоду, чтобы понять, что пошло не так и вывод оказался очень интересным и полезным.

(окончание следует)