Но самое смешное в этой истории было другое. Возьми Блумберг эту информацию с потолка или запили какой-то свой опрос, то можно было ему предъявлять какие-то претензии, но Блумберг – солидное издание, в отличие от российской пропаганды, и у них «все ходы записаны». В общем, измученных аргентинской мукой «дипломатов», американцы послали по известному адресу в РФ, а именно – к аналитической группе «Левада-центр», которая «долгие годы, верой и правдой…», мол разбирайтесь в своем свинарнике сами.

И вот рикошетом прилетело Леваде. Но там публика ушлая и моментально парировали «наезд»:
«…Единственный приведенный в тексте график о доверии президенту призван был проиллюстрировать тезис о снижающейся поддержке первого лица. Более того, использовавшиеся цифры были взяты журналистами непосредственно с официального сайта государственного центра изучения общественного мнения ВЦИОМ…»

Вот так! Оказывается измена созрела не в Штатах, у Блумберга, и даже не в Левада-Центре, а в собственном статистическом ведомстве. Мало того, Левада не акцентируется на абсолютных цифрах, а говорит о тенденциях снижения доверия к «первому лицу». И тут Леваду порвало. Они открытым текстом написали о том, что есть старая методика подсчета и «новоблагословенная».

Так вот, если опросы выстраиваются по старой методике, где респондент должен высказать свое мнение о том, кто на свете всех милее, что называется «открытым опросом», то у Путина рейтинг крайне низкий, что и было зафиксировано, а потом – продублировано. А вот если респонденту смотреть в глаза и спрашивать: «Ну что, подлец, ты за Путина или давно на нарах не сидел?», то за Путина собирается намного больше голосов, хоть и не столько, сколько хотелось бы. Видимо уже становится меньше людей, которых можно напугать нарами. Скандальная же таблица имеет примерно такой вид:

И вот, поясняя суть этой таблицы и всех этих мероприятий в целом, Левада поясняет:

«…Тем не менее, оба вопроса разными способами оценивали динамику отношения к Владимиру Путину. И до прошлого года это всех устраивало…

Доверие к политику, конечно, осталось на прежнем уровне, просто его померили другим вопросом. Надо отметить, что ВЦИОМ пока продолжает публиковать оба показателя (ответы на старый открытый и на новый закрытый вопрос)…

Однако какой вопрос ни возьми — что в первой, что во второй формулировке, — все они подтверждают тезис статьи о том, что поддержка президента постепенно снижается. И это не новость, в ней нет особого драматизма, все это уже подробно описано. Ведь этот процесс продолжается на протяжении несколько лет; по крайней мере с момента объявления пенсионной реформы и на фоне пятилетнего снижения доходов населения, которое подтверждается государственной же статистикой…»

А скандал возник на фоне назначенного на 1 июля обнуления путинских сроков у власти, что и дает ему вожделенный титул фараона. Ведь если его поддерживает всего 25%, согласно опросу, то это значит, что 75% точно не хотят обнуления. Мало того, и в этих 25% часть людей – тоже не видит причин изменения статус-кво, ради Путина. Ну а результаты референдума наверняка уже готовы и потому Блумберг обратил внимание на это уж очень некстати.