Сегодня нам предъявили уже сотое или тысячное обвинение в том, что мы критикуем замечательную  женщину, великого политика и как водится (в прошлом) – спортсменку, комсомолку и активистку, фрау Меркель. Сделано это было на фоне того, что европейский регулятор таки зарубил Северный Поток – 2. Мол, вот же ж, а вы писали такое.

Тут не о чем спорить, поскольку несколько лет подряд Меркель была главным лоббистом проекта и давила на всех партнеров ЕС, которые могли «зарубить» этот поток. При этом, критики даже не захотели сами себе задать вопрос и найти на него ответ о том, почему она была вынуждена сделать прямо противоположный ход.

Но нам – не привыкать. Примерно это же нам писали из Франции за критику Макрона, и из Штатов, за критику Трампа. Всем им мы ответили в том плане, что пять лет назад мы провозгласили приоритетом – интересы Украины, как мы их видим и если кто-то действует этому в ущерб, будет получать критику. При этом, мы конечно понимаем, что бывшие наши соотечественники, переехавшие к новому месту жительства, благодарны правительству своей страны за то, что оно смогло предоставить им достойную работу и условия жизни. Только нас это не касается и мы стоим на своих прежних принципах. Все это написано к тому, чтобы сэкономить время коллег, которые пытаются нас постыдить подобным образом. Бесполезно.

Но сегодняшний упрек содержал еще один важный момент, который прямо касается следующего ниже текста. Нас упрекнули в том, что мы пользуемся слухами и непроверенной информацией. Да, пользуемся, и намерены это делать впредь. Это обусловлено тем, что нас не устраивают официальные заявления правительств или их действия, которые не укладываются в канву линейной логики. Например, если Меркель несколько лет назад топила за Северный Поток, а потом резко переобулась, то мы отмечаем непоследовательность ее позиции. Это говорит о том, что в одном из двух вариантов она прямо себе противоречит. И еще, это значит, что в одном из двух вариантов она действовала вынуждено. Так вот, нас интересует то, что же ее вынуждало. Если мы не знаем этого фактора, то нет критерия, по которому можно однозначно поставить ей плюс или минус. В данном случае, Меркель – частный пример общего принципа.

Но ключевым моментом здесь является закрытость важной информации, в данном случае, о причине разворота на 180 градусов. Если ее нет, а так бывает в большинстве случаев, то пробел заполняется вероятностями. Да-да, теми самыми слухами или просто логическими построениями, известным под названием «версия».

Так поступаем не только мы, но и все, кто ведет какое-то расследование. Отсутствующую часть информации закрывают допущениями, версиями, и пытаются проиграть ситуацию с этим допущением. Следователю это помогает очертить те места, где следует искать доказательства и если они там обнаруживаются, то значит – версия начинает подтверждаться. Еще Конан Дойль, устами Шерлока Холмса говорил, что если из массы версий отбросить все, которые не срабатывают, то та, которая будет соответствовать всем предварительным условиям, будет верной. Нам же предлагают сидеть прямо и ждать, когда преступник сам прийдет и расскажет: «Да, это я убил сэра Чарльза Баскервилля с помощью собаки, которую предварительно намазал скипидаром» или чем там он ее мазал, чтобы она светилась, дымилась и страшно выла.

Это значит, что чем более открытым будет тот или иной, по определению – публичный, а значит – открытый персонаж, тем меньше надо пользоваться допущениями и версиями и наоборот. Вот сейчас мы тоже опишем ситуацию, в режиме версии. Принадлежит она не нам, но части из нее мы уже здесь описывали и они не противоречат тому, что изложено ниже. Просто у авторов версии было намного больше исходной информации.

(продолжение следует)