Автор: sk13
Предисловие.
Не, ну народ, конечно это кино “Howard The Duck”, 1986. Но кто бы удержался… И вроде бы статья должна была получиться весёлой, а всего-лишь логика сделала её какой-то исподлобья хмурой. М-да. Но некоторые могут рискнуть и прочитать.
Когда человек, будучи уверенным в своей правоте, стремится занять или высокое положение в обществе, или место, где есть доступ ко всем видам ресурсов — он вынужден или соответствовать потребностям многих людей, от которых зависит его успех, или вступить в борьбу против таких людей. Как обычно, влиятельные люди есть приверженцы какой-либо системы политических и философских взглядов, а иначе они не смогут, будучи даже незнакомыми друг с другом, выработать концепцию совместного существования. И конечно же, ту часть своей системы взглядов на жизнь, которая предназначена для, так сказать, широкой публики, а также для социальных низов — они (влиятельные люди) будут внедрять в общество.
Обычно в цивилизованной стране нет монополии на такую ситуацию. Но человеку, карабкающемуся “наверх”, это безразлично. Он или соответствует или борется. А что же общество? Разве не должно оно, в соответствии с задачей о четырёх красках, генерировать разные наборы интересов и взглядов? Разве не было бы разумным иногда проверять необычные решения проблем и тому подобное? Очевидно, что да. Но вот что интересно: стремление, говоря культурно, быть рантье, настолько распространённое, что в конечном счёте победитель — не разнообразие и стимулы, а монополизи во всём. Зато монополизм что-то гарантирует своим приверженцам. Опять-таки, в цивилизованных странах вот такое течение в обществе присутствует более, чем явно. И люди, отражающие интересы монополизма, предлагающие обслуживать его, вдруг оказываются наверху в обществе. Хотя ни их жизненный опыт, ни их поведение не соответствуют требованиям устойчивой и развитой цивилизации, тем более требованиям демократического общества. Почему?
Ответ на этот вопрос основан на простых соображениях. Вот они:
1. Жизнь предлагает самые различные модели поведения и соответствующие им текущие последствия: муравей, стрекоза, лиса, ворона, жаба, ядовитая змея. Разные люди — разные пути.
2. Только сам человек выбирает, какова модель его поведения и какова его личная система ценностей. И зачастую его выбор похож на растение омелу.
3. Чем меньше у человека умений, общесистемных знаний, проверенной уверенности в своих силах, тем больше вероятность того, что он запросит гарантий на средства материального существования или захочет просто взять всё из этих средств.
Люди, оформляющие монополию, увеличивают и резко, свои гарантии. Что отлично известно и в бизнесе, и во власти, и в науке, и в религии. Вот поэтому монополизм, даже временный, становится выгоден и привлекателен. А судьбы тех, кто всего лишь поставщик ресурсов (от финансов до людей) для монополии — чисто умозрительное, статистическое понятие для участников той или иной монополии. Суровый пример: Северная Корея — власть и народ.
Однако, в отличие от Северной Кореи, в других странах существуют весьма большие неоднородности в обществе, зачастую противоположные. И существует политическая борьба. В процессе которой представители монополизма пытаются оттеснить от экономических рычагов, от связи с мас-медиа, от системы обучения — сторонников разнообразия и ответственности. При этом они говорят о гарантиях, о безопасности, о разнообразии. Но это — гарантии власти монополии, безопасность подчинившегося такой власти, разнообразие развлечений. А вот экономика и законы — вне рассмотрения, ибо монополисты хотят взять их себе.
В том случае, когда существенная часть населения откликается на посулы монополистов, следует предположить, что то население потеряло связь с реальностью и забыло, что “без труда не выловишь и рыбки из пруда”. Забыло, что экономика — это отнюдь не шляпа-цилиндр иллюзиониста, откуда можно доставать кроликов. Сладкие грёзы быть рантье успешно одолевают слишком многих. Но монополисты доброты не имеют. Более того, и ради прихода во власть, тем более ради её удержания они готовы пожертвовать частью национальных богатств, частью населения, и конечно какими-то там международными делами. Захват ресурсов, ничего личного. Вот поэтому странные персонажи во власти, к тому же с недостойными поступками, и столь нахальны. Они просто знают свою поддержку. И эта поддержка уходит корнями в большие слои общества, её заботливо оказывают монополисты власти (стремящиеся ими стать в реальности).
Рассудив так, можно прийти к выводу, что “клоуны” во власти — это очень опасный симптом в обществе.
Автор: sk13
Клоуны во власти это оказывается совсем не редкость(Мадуро,Чавес,Уго Моралес,Родриго Дутерте,Мугабе,Ельцин,Горбачев,его сиятельство Дональд Трамп, и тд)!Зеленского в этот ряд не поставил.Даже не спрашивайте почему.Гораздо реже во власти оказываются люди эпохального значения такие как – Черчилль,Ататюрк,Пиночет.И это весьма печально для истории!
Пороха тоже можете уже в этот ряд героев ставить и вполне заслуженно. Чем дальше отодвигается время, когда этот человек тащил на себе неподъемный груз страны Украины – тем более явно проявляется что в историю он уже вошел! Правда, пока мы живы, история не закончена, а продолжается…
И чем длиннее становится список позеленевших, тем удивительнее результаты, достигнутые за пять лет — «с кем приходится[/приходилось] работать!».
“Клоуны у власти” это очень опасный симптом, который свидетельствует о разочаровании общества в своей политической элите. Если наступает такой момент, когда пути элиты и остального общества резко расходятся, то к власти приходят либо клоуны, либо (и это гораздо опаснее) кухарки. В нашем случае произошел самый опасный вариант – клоуны привели к власти кухарок. Поскольку, общество это большой и сложный организм, который живет по объективным законам, а элита – это лишь малая его часть, которой обществом делегированы права координации усилий различных его частей, то элита должна соответствовать потребностям общества, а не наоборот. Другими словами, в том, что к власти приходят клоуны, виновато не общество, а элита, не осознавшая или забывшая свое главное предназначение
Боюсь, что именно в нашем случае, прав был доктор Геббельс, и “не осознавшая или забывшая” элита здесь несколько сбоку.
Позволю себе не согласиться с этим утверждением.
По следующим причинам.
А.
Для полноты понимания требуется раскрыть содержание термина “общество”. И, если внимательно к этому отнестись, то сей термин предстанет в виде некой абстракции, в контексте утверждения о его разочаровании в чем-то или в ком-то. Поскольку само по себе общество есть достаточно разношерстная, разноцветная и раздираемая всевозможными противоречиями агломерация как отдельных личностей, так и групп оных, объединяемых неким комплексом сходных интересов.
И, соответственно, критерии обидчивости у них абсолютно разные. Вплоть до прямо противоположных.
Б.
Последнее было характерно тем, что с самого его начала и по сей день с большей или меньшей интенсивностью в ключевых с точки зрения мировой цивилизации странах развивалась так любимая и самоотверженно защищаемая многими демократия.
В результате чего право голоса получило практически все население, достигшее определенного возраста. Данное право наступает автоматически в день достижения индивидуумом некоего возраста. Все. Точка. Ничего более. Никаких требований.
Исключение могут составлять личности, у которых, в принятыми в установленном законом порядке, диагностированы соответствующие психические отклонения, ограничивающие их дееспособность.
И все.
Таким образом, учитывая всем известную долю разума в общей массе народу, и возникает проблема “качества электората”.
И дело не в том, что расходятся или сходятся пути элиты и остального. Они всегда были есть и будут оставаться разными. Принципиально разными.
Произошло то, что с развитием демократии и появлением громадного количества всевозможных прав , не появилось адекватной системы сдержек и противовесов.
Как, например в работе так называемых средств массовой информации, когда, например, за то, что дашь в дыню наглому , беспринципному и продажному, сующему тебе в лицо свою камеру и пристающему с провокационным вопросом журнашлюхеру, можешь резво получить реальный срок. А в то же время, за его, журнашлюхера, вредоносную и лживую публикацию, что наносит реальный вред, наказать его теоретически возможно только через кучу кучную судов и так далее.
И никто ни каким легальным образом не может действенно противостоять пишущей и говорящей дряни, готовой за деньги нести любую околесицу по заказу весьма далеких от принятых в среде нормальных людей моральных принципов личностей.
При этом, следует отметить,в период последних наших выборов, продажная и недалекая смишная дрянь в своих посылах была весьма квалифицированно ориентирована на самые-самые инстинкты отого громадного количества достаточно малообразованного и не очень обремененного размышлениями о сути происходящего народу. Народу, доминирующими стремлениями которого были, есть и всегда будут разнообразные формы удовлетворения первичных потребностей.
Поскольку всегда и везде именно такая часть населения была, есть и будет реальным большинством.
Так что, элита во многих случаях может хоть гопки скакать, все ее потуги будут зряшными. А частенько эти потуги еще и будут сопровождаться визгом и воплями о нарушении разнообразных прав ворон и сорок гадить где попало. Причем, как показывает практика, эти самые визги и вопли могут быть оччень хорошо организованными.
Шановний Євгене, дякую за прекрасний коментар!
<…>
Похоже, конструкция «”левая угловая скобка”/”меньше” – многоточие – “правая угловая скобка”/”больше”» движком сайта элиминируется из комментариев…
Сорри, хотел отреагировать на собственную ошибку (неиспользование мнемоник HTML для <, … и >) в комментарии к | Евгений О. | Жовтень 11, 2019 at 22:26 |
› «всегда будет реальным большинством»
Не будет.
Когда нужно решить, кто будет иметь право делать хирургические операции, реальное большинство, а именно, члены комиссии, принимающей выпускные экзамены в медицинском ВУЗе, выбирает специалиста всё же более-менее ответственно.
Когда нужно решить, кого пригласить диспетчером аэропорта или АЭС, решают, по крайней мере, в теории, ответственные товарищи.
Когда нужно решить, кто будет координировать усилия по обороне и безопасности страны, голосует экспертное сообщество, условно «козаки» (я предлагаю менее употребляемый термин «черкасы»), а не «уставшие от войны» гречкосії.
Не вижу принципиальной разницы между первой-второй и третьей ситуациями. Не надо сакрализировать пост гетьмана. Это координатор, которому доверен определённый набор полномочий, и выборы этого координатора должны производиться квалифицированным сообществом, попадание в списки которого должно обуславливаться чёткими правилами, не являющимися чем-то непреодолимым (при желании их выполнить должен иметь возможность любой гражданин Украины).
Стиль статьи непонятный. С1ва я думал автор выбегает на солнышко без шляпы, но вроди щас холодно. Наверно шось курит)))