Знаменитое «Дело Пашинского», которое недавно вылилось в его арест, заставляет вернуться к теме, которую мы уже однажды поднимали. Речь идет о партийном строительстве. Как бы это скучно не звучало, но если мы надеемся построить страну с развитыми демократическими институтами, то обязаны исходить из того, что сменяемость власти – главный стержень демократического общества.

Сменяемость власти не дает возможности быстро наработать фатальные ошибки одной и той же  властью. Кроме того, любая политическая сила, претендующая на получение власти, обязана иметь обратную связь с избирателем и выбирать правильные инструменты работы с электоратом. Проще говоря, такая политическая сила должна уметь сформулировать свои основные принципы так, чтобы они были понятны и привлекательны избирателю. А если еще проще, она должна нравиться избирателю или как минимум – не должна прямо отталкивать.

Это, в свою очередь, опирается на персональный состав политической силы. И тут у нас нет ни традиций, ни понимания важности этого вопроса. На самом деле, люди с подмоченной репутацией, которые «вмочили рога» в какие-то мутные дела и  имеют связи, которые могут вылезти боком, с какими-то аномалиями в поведении и так далее, несут этот свой багаж в политическую силу и придают ей соответствующую окраску.

Потом, когда этих людей начинают тянуть в суды или возникают подобные скандалы, избирается самый неудачный вид защиты. Начинаются разговоры о политических репрессиях. Но если внимательно присмотреться ко всему политическому спектру Украины, то практически все политические силы имеют такой персональный состав, что их противники, обладающие властью, могут выдергивать на выбор любого и «шить ему дело».

Да, этому способствует и тот фактор, что Украина так и не смогла сформировать сколько-нибудь вменяемую судебную власть. Она как была сферой обслуживания, так ею и осталась. Тем не менее, это не снимает ответственности с людей, которые формируют правила партийного строительства и партийной же этики.

В жизни все может случиться, и никто не может зарекаться ни от сумы, ни от тюрьмы, но должно же быть какое-то представление о том, что если ты не смог удержаться и вляпался в историю, то первое, что должен сделать – выйти из своей партии, сложить мандат, если он у тебя есть, или уйти в отставку, если ты от партии занял какой-то государственный пост. Это – элементарно, посколько за твой проступок наступит коллективная ответственность твоей политической силы и в частности, тех людей, которые держали себя в рамках и никогда не марали репутацию своей партии.

Но если такое случается сплошь и рядом, если партия состоит из людей, которые имеют свои слабости, то они делают слабой всю партию. Противник найдет слабости “слабых” ее членов и будут бить до тех пор, пока репутацию уже нельзя будет отмыть.

Кто-то может сказать, что заплевать можно и чистого человека. Да, можно! Безусловно, только сделать это будет намного труднее, поскольку этот человек будет знать, что может пойти в любую драку, поскольку он – чист. Мало того, он может организовать контратаку, которая вскроет тех, кто устраивал эту кампанию.

Да, сегодня у власти полный сброд. Это признают даже те, кто его собирал. Бабушка беня вообще не имеет никаких иллюзий на сей счет. Но это – их дело. Им этого не понять, но нам нельзя равняться на них. Наша политическая сила должна быть если не стерильно чистой, то близкой к этому. Тогда грязь не так будет прилетать и легче струшиваться.

В общем, дело Пашинского – показательно во всех отношениях. Главное – делать выводы. Чистота рядов политической силы, которая борется за власть и которая претендует на выражение интересов думающей части общества, обязана формироваться по такому принципу. Иначе сценарий утопления Пороха и его политической силы может повториться снова. И тогда самые правильные и прямые лозунги – не сработают, как не сработали в этот раз. Надо уметь извлекать уроки из собственных ошибок.