В обсуждении одной из тем кто-то из коллег возразил на то, что мы подчеркнули одно из выдающихся качеств нового состава ВР – огромное количество людей без высшего образования. Возражение было такого свойства: «был бы человек хороший, а высшее образование – вторично». При этом было указано на то, что сволочи с высшим образованием – как грязи, что история Украины показывала не раз.

Но тут я хотел бы указать на очевидное, сволочь может быть сволочью, независимо от образования, это – точно. А вот хороший, но ограниченный человек, может быть хорошим в семейном кругу или на неквалифицированной работе, а вот на посту депутата ВР или главы государства самый хороший человек практически гарантировано станет сволочью. Человек же с хорошим образованием и упорядоченным мышлением имеет шанс остаться порядочным и вменяемым даже с грузом власти за плечами.

Ну а кроме того, высшее образование дает инструменты познания окружающей действительности. Те самые, которые помогут депутату или президенту выполнять свои функции, почти невзирая на то, какое именно высшее образование у него за плечами. Конечно, желательно иметь то образование, которое ближе к сути его работы – управление, юриспруденция или что-то подобное, но и любое другое – пойдет.

Это потому, что во всех ВУЗах, на первых двух, но на первом – гарантированно, изучают фундаментальные дисциплины, которые потом помогут понимать многие вещи, лежащие в стороне от твоего образования и/или профессиональной деятельности, до занятия высокого поста.

К ним относится философия и ее раздел – логика, в рамках которой студенты учатся правильно мыслить. Благодаря опыту решения многочисленных логических задач, приходит понимание того, как можно проверить истинность суждения, или проще говоря, разобраться в том, что правильно, а что – нет. Причем, критерием оценки, в этом случае, будет не «чуйка», а именно определенный ход мышления.

Этому можно научиться и без высшего образования, но для этого надо либо самостоятельно погружаться в эту тему, или добывать знания опытным путем или методом проб и ошибок. Но во втором случае человек должен иметь способность анализировать хотя бы собственные ошибки. Практика показывает, что  это – редкий дар, а потому академическое изучение философии помогает освоить эти методы даже тем, кому это не было дано природой.

В связи с этим довольно любопытно выглядят результаты президентских и парламентских выборов в Украине. Если их рассматривать в виде логической задачи, то можно выйти на неожиданные выводы. Сейчас приведу пример, но перед этим предупрежу, что там будет эпизод с телевизионной рекламой и он будет не слишком корректным в том плане, что я не знаю, какую рекламу сейчас крутят по телеку.

Итак, люди пошли голосовать за зе и его людей потому, что… И вот тут надо начинать логическую цепь. Они что же, проголосовали за них, как за порядочных, трудолюбивых и честных людей? Просто спросите кого-то из них, за что именно те голосовали, избирая зе и его слуг, и скорее всего, будет выдан именно этот набор качеств, которые подкупили избирателя. По крайней мере, он так считает.

Но ведь о том, кто такой зе, а тем более – слуги, идущие в парламент, никто и ничего не знает, кроме самого близкого круга общения. Для простоты, возьмем зе. Кто из простых избирателей вообще может судить о его личных качествах, не зная его совершенно?

Ведь в нормальных странах кандидаты выворачиваются наизнанку и показывают всю свою биографию аж до школы. В данном случае, этого не было в принципе. Мало того, как оказалось, он скрывал многие неприятные вещи, которые не вписываются в сказанные выше наборы положительных качеств.

Далее, в тех же нормальных странах, кандидаты рассказывают собственное видение того, что они хотят сделать за время своей каденции, в плане конечного результата, и подробно описываю свои действия при этом. Ни зе, ни новые депутаты ничего подобного не делали в принципе.

Так за кого или за что голосовали в этот раз? Ответ прост – за телевизионную картинку, которая почти ничего общего с жизнью не имеет.

Проще говоря, не зная ни личных качеств, ни программы кандидата избиратель голосует за нечто виртуальное, показанное в телевизоре и вызвавшее положительные эмоции.

Но наверняка в телике крутят и другую рекламу, вызывающую не меньше положительных эмоций. Например, одним из кандидатов стал батончик «Сникерс», другим – «Олвейс Кока-кола», а третьим – вот эти замечательные пилюли, которые навсегда избавят вас от избыточного веса. И к этой тройке взять и прибавить персонажа из теле-шоу. Кто победит?

Если кто-то сразу ответит, что победит тот самый кандидат, то запускаем вторую логическую цепочку. Кто-то слышал, чтобы Сникерс брал взятки? А наживался на армии? Может быть, он родственников и друзей назначал на жирные посты? Везде – нет! Мало того, есть ли вероятность, что батончик, находясь на посту президента или депутата, зажрется и начнет чудить непристойные и позорные вещи? Опять же, ответ очевиден! И какие теперь шансы у шоу-мена и Сникерса?

То-то же, а это – простая логика, и она показала, каким образом все у нас прошло, а как до этого дошло, мы писали ранее. Но опять же, это очевидно, если ты умеешь выстроить эти цепочки, а если нет, то – нет.