В предыдущем материале мы говорили о тактиках, которые противник применил в Украине. Мы не зря применили множественное число к слову «тактика», поскольку было отработано сразу несколько направлений, прямо не связанных между собой, но все они подчинялись единому замыслу. Кстати, россияне говорят о том, что это была их настоятельная рекомендация о «каникулах в Париже», чтобы за три недели кандидат своими руками не похоронил шанс на успех. Но это – мелочи, по сравнению со всем остальным.

Наиболее значительной была работа по дроблению и переформатированию электорального поля. Думаю, что специалистов такого уровня, чтобы успешно выполнить эту задачу, в Украине нет. На самом деле, эта работа выходит за рамки тактики, и на самом деле – ближе к стратегическому замыслу.

Задача состояла из двух параллельных направлений. Первое – четкая сегментация электората, который под разными флагами выступал против Пороха. Понятно, что наш избиратель еще не привык голосовать за идею, концепцию и в конце концов – за конкретную программу. Он голосует за личность, и как мы теперь видим, эта личность может пороть полную чушь, просто молчать или даже контурно не очерчивать свои программные тезисы. Он голосует за картинку по принципу «нравится – не нравится».

Надо заметить, что такое происходит не только у нас, и так голосуют в состоянии расслабленности и отсутствия реальной угрозы. Когда публика осознает угрозу, она опускается на землю и отталкивается от других критериев.

Зная эту особенность, изначально надо было закрепить части электората за определенными картинками. Оно и понятно, ибо изначально за Зе могла голосовать только уже очень определенная часть общества и довольно большое количество людей тяготело к тому же Бойко или Юле. На финальной стадии предвыборной кампании они просто не имели тех ресурсов, которые сразу два мощных спонсора предоставили Зе. Тем не менее, вместе они набрали примерно такое же количество голосов.

И так – по всему этому сегменту электорального поля.

Надо было закрепить электорат, а потом их картинка стала выдавать основные тезисы, которых было не много и основным из них был  тезис о смещении Пороха. Потом, когда они не прошли во второй тур и когда попрощались со своими избирателями напутствием голосовать за Зе, дело уже было сделано только потому, что эта часть избирателей слышала от Зе те же основные тезисы, что и от тех, кому они отдали свои предпочтения. То есть, пересадка голосов оказалась бы идентичной даже если бы Юля, Бойко и прочие не давали бы напутствий своим избирателям. По факту, они уже были подготовлены голосовать за того, кто говорил бы речи, к которым приучил их кумир.

По большому счету, здесь нет ничего нового и это все ожидаемо. Как мы говорили в предыдущих материалах, Москва поставила цель получить 55/45 в пользу Зе, чтобы не повторился вариант 2004 года, его белее мягкая инкарнация в 2010 году, где разница между участниками второго тура была в диапазоне статистической погрешности, что могло вызвать непредсказуемые последствия. Разрыв в 10% голосов должен был дать твердость результата и безусловную победу. Большей задачи никто даже в Москве не ставил, но разрыв (согласно данных экзит-полла) составил около 50% и тут явно не обошлось без какого-то бонуса, на который даже не было надежды.

(окончание следует)