Думка і догма

Від редакції

Чергове дослідження sk13 до вашої уваги.

В сучасну історичну епоху можно вгледіти багато спекуляцій як в прямій гуманітарній сфері, так і в пакеті наук, що торкаються світогляду людини. Зацікавлені суспільні групи розповідають всім іншим, що якась дурня є справжнім мистецтвом, а приватні розмови науковців є кінцевий научний факт. На жаль, це явище загальне.

Тому я пропоную подивитись свіжим поглядом на поведінку як окремих осіб, так і нібито сталих тверджень в гуманітарній сфері.

За успішну історію Європи маємо наче якісь моральні догми. А де ж свобода? Як це де, в користуванні ними. Приклад: три закони Ньютона є догми (доказані), але ж ніхто не скаржиться на них, замість того користуються. Та давайте скажемо, що Ньютон старий і модерн потребує нового бачення. Давайте придумаємо складні навіть на вигляд та розмиті терміни і ними ж почнемо довго, звилисто переказувати ті три закона. Ви впевнені, що ваші діти зможуть зрозуміти їх та використовувати? Хіба що великими зусиллями.

Важливо зрозуміти: ПРАЦЮЮТЬ ПРОСТІ РЕЧІ. Завжди. Приклад: в досить великому дзеркалі ти бачиш себе як є та цілком — просте явище, з ним можна працювати — підправляти зовнішній вигляд і т.і. Та давайте розіб’ємо дзеркало і викладемо уламки поруч наче на старе місце. Що ви там побачите? Купу різночасткових і дублюючих відображень себе. Оцінити зовнішній вигляд майже неможливо. Залишається довіритись чужому погляду. З наслідками…

Тому краще зважати тільки на прості в комплексному розумінні речі, які справді доказані, і не посиланнями ще на когось або на щось, а достеменно доказані. Приклад: те шо написав Кампанела в “Місто Сонця” є зізнання розумного та честолюбного злочинця, який хотів би разом із однодумцями очолювати такие місто і насолоджуватись життям так, як потребує ЙОГО душа. 1620 рік. А потім беремо 1790-ті роки Франції на розгляд і що? Та ті ж харцизяки-революціонери навіть гадки не мали про таку книжку, але самі по собі, як споріднені душі, втілювали в життя матрицю Кампанели (а вона ж далеко неповна, бо публічна). Це все факти. Десь в середині 19 ст. якийсь К.Маркс почав з одного боку щось-таки вивчати в реальності, але з іншого — почав формувати брехню, розбивати дзеркало. В підсумку одні й ті ж слова начебто означають чи не протилежне, а холопи чубляться на радість “володарям життя”. Революція в Росії 1917 р. — матриця Кампанели по суті. Фашизм в Італії (трохи пізніше) — початкова стадія матрици Кампанели. Націонал-соціалізм в Германії — середня стадія матрици Кампанели. Диктатура Франко в Іспанії — скорегована арістократією напів-середня стадія матрици Кампанели. Україна, чудовий приклад: ЛНР/ДНР з 2014 по … — це ж просто мрія Кампанели. Ви можете спитати за велику приватну власність, але ж треба розуміти, що вона є результатом визнання з боку інших. Тобто по піраміді влади якийсь крутий перець розширює свої можливості і також за рахунок своєї власності. Принципово матриця та ж, просто відкриваються деталі. Сьогоднішня Венесуела — це що? Куди йде сьогоднішня Росія? Північна Корея, Іран — привіт тобі, Кампанела!

Хай той Кампанела дає дуже(!) спрощений підхід, але ж він легко перевіряється. Якщо формувати справжню матрицю, то вже інша справа. Якщо що завгодно може бути загадкою для людини, це не означає, що треба йти за чиєюсь уявою та навіть брехнею. Це навпаки означає необхідність повернутися до простих і головне, – перевірених слів, термінів. Потім здоровим глуздом дослідити, про що насправді йде мова. Хоч якесь, але ціленьке дзеркало реальності.

А ось тут ви зіштовхнетесь з трьома речами:

а) неприємне відчуття, ніби ти сам проти всіх, проти знавців, проти влади, проти традицій — ніби дурень це ти;

б) як тільки ти спробуєш знайти дані про верстви населення, їхні вчинки (масові вчинки), перехід власності (від кого до кого і як(!)) — переможна посмішка з’явится на твоєму обличчі, бо тобі в книжках розкажуть геть усе про неважливі дрібниці, висловлять свою авторитетну думку, також буде й чимало правди — але цілісної картини ніколи не дають, хоч зрозуміло, що такі дані є, вони масові, не є таємницею;

в) цілеспрямований пошук правди, навіть неповний та недовгий — як мінімум захистить тебе від товстезних нашарувань спаплюженої інформації.

Се було про політику, історію. А що біологія? Теж брешуть. І роблять це свідомо. В них немає ніяких доказів еволюції, нема обгрунтованої логіки в гіпотезі еволюції, але нам нав’язують казки. А насправді біологічне життя — дуже тендітна річ і в межах свого біологічного виду змінюється за якихось 5…10 генерацій. Самі види не трансформуються аж ніяк, всі собаки між собою схрещуються та запліднюються, але з котами — ні. А нам розповідають про сотні мільйонів років біології та еволюцію, як про Гарі Потера. Замість чесного зізнання про terra incognita. Схожі справи й у фізиці, в царині космосу.

Подивіться, напад на сім’ю останні 120 років. В деяких європейських країнах вже не можна казати мама, папа (мати, батько), а треба – рожденик №1 та рожденик №2. Інтимні відносини пропонують мати як на псарні — чергові зміни, а не постійна пара.

Але досвід життя протилежний:

Приповідки 5

17 Будь паном собі одному, і ніхто чужий хай до тебе не пристане. 18 Джерело твоєї води хай буде твоїм власним, і веселися з жінкою, що з твоєї молодості. 19 Ланя любови і жеребя твоїх ласк хай говорить з тобою, а твоя (жінка) хай іде за тобою і хай буде з тобою в усякому часі, бо огорнений її любов’ю будеш численним.

І не те, щоб навколишній світ ворожий, а оточуючі люди падлюки, та окрім лагідного сонця з ласкавим вітерцем є і дощі, і сніг, і мороз, і різні інфекції, і розбійники з шахраями. Чомусь так складається, що у якості догм часто-густо людині пропонують міфи та казки, які формують матрицю Кампанели. Здорова недовіра і здоровий глузд вкупі із хоч якимось навчанням допоможуть бачити реальність.

А для розваги читачів Лінії Оборони — в манері Зоряних Війн —

Кодекс DL-ітів:

Спокою нема — є поступ

Через намір досягнеш міць

Ясний розум побачить ціль

Почуття дадуть силу

Автор – sk13

65 Comments on "Думка і догма"

  1. Andriy Moderator | 17.01.2019 at 18:55 |

    Мне кажется, что здесь уместна была бы ссылка на начало разговора:

    https://defence-line.org/2019/01/preparirovanie-levyx-idej/

    Я бы даже поместил ее в начало статьи.

  2. Простий приклад щодо мистецтва та його оцінки охлосом наведено у братів Стругацьких. Як одноокий Гур підробив глиняний глечик і підкинув його у розкоп. Всі зачараровані та захоплюються – яка краса, які витончені лінії, а потім стає відомо, що глечик зліпив одноокий Гур. І що? Витончені лінії залишаються, як і краса, тільки ніхто більше не виявляє захоплення.
    Це як чорний квадрат Малєвіча – всевідома херня, з захоплення якою я дивувався з дитинства.
    Все став піддавати сумніву пізніше, після того як прочитав Акваріум Суворова-Рєзуна.
    Після того як вивчив у КПІ теорії ігр та прогнозування подій(вірогідність) мені стало більш менш ясно щодо того, як облаштований світ. Десяток основних фізичних законів + знання математики дає відповіді на всі основні запитання. Звісно крім того, чому основна маса населення тупа, як пробка.
    Тут все вірно – бути розумним це ПРАВО, але ніяк не обов”язок. Я згоден з автором.

  3. Щоби не заглиблюючись далеко. Висловлю чужі думки.
    1. Піраміда Маслоу
    2. Убери Путіна і дай свободу – через 10 років росіяне побудують концлагер
    3. Збери з усіх шкіл найкращих учнів і створи з них клас – через певний час знову відбудеться розшарування: 2% двіїчників 2% відмінників 24% четвірочників і 70% середняків
    4 . Майже расистське. Середнє IQ європєйців 105, східно азіатів, 115 африканців 90
    5. Ніщо не вічне під Місяцем.
    Все давно відомо, умні ніколи не страждали ілюзіями і не йшли проти пірамід. До речі, на чиїх купюрах є зображення піраміди??
    Отож

  4. Для Mat:
    З пунктомм №3 вашого посту категорично не згоден.
    Мої сини училися у двох різних ліцеях м.Києва у різний час.
    У старшого сина з класу у 25 учнів, 22 поступило до ВНЗ за результатами випускних екзаменів у ліцеї, інші трое за результатами вступних екзаменів. Це було у 2000 році, тоді багато поступило до Московського Університету та МВТУ ім.Баумана, якщо знаєте, що це за ВНЗ.
    Зараз 2/3 працюють за кордоном, у Гуглі та інших ІТ корпораціях світу.Всі випустилися з досить викокими оцінками. Тому не робіть висновків без практичної перевірки. У молодшого сина до речі теж саме.

    • Andriy Moderator | 17.01.2019 at 22:38 |

      “У старшого сина з класу у 25 учнів, 22 поступило до ВНЗ за результатами випускних екзаменів у ліцеї, інші трое за результатами вступних екзаменів.”

      Это говорит только о том, что абсолютная величина больше. А распределение на “отличников”, “середнячков” и “двоечников” осталось. Просто уровень “двоечника” в данной конкретной школе соответствует уровню отличника в школе попроще.

      Это называется “bell curve” (“нормальное распределение” по-русски, но этот термин не имеет ТАКОГО второго значения). Как минимум в крупных американских компаниях принято время от времени проводить “аттестацию” работников. Вот у вас в группе например 10 работников, все нобелевские лауреаты, все примерно одинаково работают. Но по результатам одного повысят в звании, двоим объявят благодарность, двоим выговор и одного уволят по служебному несоответствию. В Гугле тоже так это работает, хотя уволенные из Гугла могут быть гуру невероятной величины в компании попроще.

      “Зараз 2/3 працюють за кордоном, у Гуглі та інших ІТ корпораціях світу. Всі випустилися з досить викокими оцінками.”

      На самом деле это не показатель сколько у тебя пядей во лбу. Мои оценки, ни из школы, ни из ВУЗа не интересуют никого вообще и никогда не интересовали. В дипломе обычно требуется его наличие и то только при оформлении в отделе кадров. Попасть на работу в Гугл не так чтобы очень легко, но и не “только для избранных”. Самое главное здесь – оказаться в нужное время в нужном месте, ну и желание поработать над этим. Знания и умения роль играют, но в большинстве случаев на новом рабочем месте все-равно приходится учиться заново. Могу сказать, что 99% полученных в вузе знаний мне лично так никогда и не потребовались.

      В Гугле, да и вообще в западных компаниях, кстати тоже работают очень разные люди. Мне приходилось видеть индусов с 3 классами ЦПШ и купленным дипломом. Индусы просто как пример – просто их много и встречается очень большое разнообразие. А так среди выходцев из СССР тоже очень разные люди есть.

  5. Mat:” з усіх шкіл найкращих учнів і створи з них клас — через певний час знову відбудеться розшарування: 2% двіїчників 2% відмінників 24% четвірочників і 70% середняків” Ви помиляєтесь! В радянські часи в Донецьку був такий собі вчитель Шаталов. Шаталов набирав в 6 клас всіх двієчників з математики. По закінченню школ більшість занала математику на “5” і поступала в ВУЗИ. А ще Шаталов в колоніі неповнолітніх провів єксперимент–вихованці вивчили за місяць геометрію по восьмий клас включно!

    • Я знаю метод Шаталова. Просто навів приклад, що навіть не довільна виборка (самих кращих )призводить з часом до розшарування із пропорціями піраміди. Питання в тому, чия піраміда вища?

  6. В пості Mat йшлося про стандартне розподілення, в будь-яких группах чи множинах, він посто не строго висловився. Це тільки мені здається очевидним? 🙂

  7. ЮрийС | 17.01.2019 at 21:52 |

    sk13,

    Спасибо, все правильно и красиво.

    Вот только наши не украиноязычные ДРУЗЬЯ,
    например их Балтии, уже несколько раз просили писать на русском.

  8. Любопытный | 17.01.2019 at 22:16 |

    sk13: @Будь паном собі одному, і ніхто чужий хай до тебе не пристане”.

    Напрочуд не в тему, але..

    Мене завжди дуже цікавило, чому, коли посилаються на матінку чи на татка, в Українських селах, селищах, тощо, користуються множинним числом ? Такого в російській мові немає, що найми цікаво. Так от… Використування множинного числа, щодо “матінка” (мама казали), “тато” (тато мовляли) є ознакою крайньої поваги до мами, тата, чи якого іншого суб’екту впоминання… Такого поважного відношення до рідних, чи прирівняних до рідних, не бачив в жодному творі, будь то літературній, музичній, або кінематографічному творі… Безмежно здивувало.
    Я извиняюсь, если что не совсем верно на украинском. Я русофон Украинскаий. Та то таке )

  9. Любопытный | 17.01.2019 at 22:29 |

    Вновь не втему…
    До войны я общался со своими “клиентами” на русском.
    Затем, я все более и более слышал, как мои “клиенты” разговаривают, пишут по всяко-разным украинским.
    Я отлично знаю украинский, я могу поставить на место русофона, который не знает русского… Влет и легко (многие респонденты реально фигово знают свой языг).
    Сейчас… Не поверите. С большинстовом “клиентов” общаюсь украинским. Дома проще … Мои дети отлично знают “мову”. Влет переводят рус на укр, англ на рус и англ на укр…

    Хуже с йапонцке/китайцке на укр… Та то таке (сын в Китае, программинг, дочь в Штатах – астрофизик).

    Я в Украине. Потому как люблю

  10. Любопытный | 17.01.2019 at 22:33 |

    sk13, отличный пост. Спасибо
    С уважением, Любопытный

    Админ, уберите пост выше – ошибка отсылки по http

  11. Alex_k | 17.01.2019 at 23:12 |

    “А що біологія? Теж брешуть. І роблять це свідомо. В них немає ніяких доказів еволюції, нема обгрунтованої логіки в гіпотезі еволюції” – То це що, заговір вчених? Я не біолог, але все виглядає обгрунтовано і доказано – генетичні зміни, відбір, закріплення; підтверджується генетикою та палеонтологією. Чи все це спростовується тим, що собаки з котами не зхрещуються, а протягом одного чи декількох поколінь ми не можемо побачити еволюційні зміни?
    Цікаво ще, що там в фізиці брешуть.
    Я чув схоже твердження, нібито немає доказів того, що речовини складаються з молекул, а ті – з атомів. Це було смішно; щоб таке стверджувати, треба не знати навіть елементарних загальновідомих речей (тим більше – відомих кожному спеціалісту), а аргументація на рівні прибічників плоскої Землі.

  12. Андрій Дар | 17.01.2019 at 23:20 |

    Вибачте. Бачу, що ніхто вище не висловився на захист науки, тому я це все-таки зроблю.

    ” Самі види не трансформуються аж ніяк, всі собаки між собою схрещуються та запліднюються, але з котами — ні. А нам розповідають про сотні мільйонів років біології та еволюцію, як про Гарі Потера.”

    А що не так з теорією еволюції?
    Наведений приклат з котами та собаками: багато є порід собак, багато порід котів, але немає котособак. Це якось свідчить проти еволюції?
    А є ще мули та лошаки…

    “Замість чесного зізнання про terra incognita. Схожі справи й у фізиці, в царині космосу.”

    А що не так у астрофізиці?

    З повагою.

    • Взагалі то, вибачте на слові, але статті від sk13 начеб то і написані пристойною мовою, і читаються легко, але ні суті, ні змісту про що воно йде, я не можу второпати… чесно, якийсь брєд
      Таке враження, що пише дитина, що цитує Кастанеду. Може я занад то перебірливий, але треба з повагою ввдноситись до читача

  13. Олександр | 17.01.2019 at 23:59 |

    А що біологія? Теж брешуть. ,,, немає ніяких доказів еволюції, …нема обгрунтованої логіки в гіпотезі еволюції,,,, але нам нав’язують казки. . ,,,, про Гарі Потера. Замість чесного зізнання про terra incognita.

    Авторе! СХАМЕНИСЬ! МАЙ СОВІСТЬ!!! Ти біологію вчив по БІБЛІІ??? “БРЕШУТЬ” – (а Ви в це ВІРИТЕ) про “СОТВОРЕНИЕ” за 7 днів. За “непорочное зачатие”. Не 20. а (всього!!!) 16 століть – БРЕШУТЬ про Ісуса. Історики (!!!) того часу – НЕ ЗГАДУЮТЬ про Ісуса! Не згадують!!! А ЧОМУ? Але ж Ви – “ВІРИТЕ”! І ЛИШЕ (!!!) зовсім недавно Ватикан таки визнав. що Земля – не плоска! І не на трьох КИТАХ!!! А Ви визнали?

  14. Олександр | 18.01.2019 at 00:29 |

    У Дарвіна – не ТЕОРІЯ!!! Не теорія. А ВЧЕННЯ!!! ПРО…. До того ж, Дарвін мав КОНКУРЕНТА!!!! Але ПЕРШІСТЬ визнана саме за Ним!!! Бо для своїх висновків мав більше фактичих матеріалів!!! Панове!!! РАДЖУ (!!!!) фільми ВВС за участю Давида Аттенборо “Дарвин. Древо жизни” “Чего не знал Ч. Дарвин” . “Первая жизнь. Зарождение жизни на земле” та багато інших!!!! ПРЕКРАСНІ фільми!!!! Науково-пізнавальні!!! Вам та Вашим дітям!!!!!

  15. 1. Олександр, схаменись, май совість і використай свій ентузіазм конструктивно. Ось тобі книжка, читай, знаходь фальшування та розповідай людям.
    “Иисус Христос в документах истории”, 430 страниц, Издательство «Алетейя», Санкт-Петербург, 2001

    2. Андрій Дар: “А що не так з теорією еволюції?”
    Доказів нема. Просто нема і все. Може у Вас є? Ніяких ненаучних, недоказаних, неперевірених експериментом тверджень. Тобто ніяких фантазій. Нема доказів.

    3. Для Alex_k
    Вас п.2 теж стосується. А ще Ви написали слова знущання про речовину з атомів та молекул. Виходить так, що Ви познущалися із себе, бо є експерименті навіть в шкільних умовах, по хімії — і там доводять існування молекул, атомів. В фізиці є експерименти на ту ж тему. Але експериментів та розрахунків відносно еволюції, які б хоч непрямо підтверджувались нема.

  16. Олександр: “фільми ВВС за участю Давида Аттенборо”

    У Вас із психікою все нормально? Великі літери повинні бути один чи два рази на великий же текст.
    Де наукові праці? Що конкретно в них написано? Є фільми і про мудрого товариша Сталіна і про всяке таке.

  17. Андрій Дар: “А що не так у астрофізиці?”

    Самовпевненість там не так. Там більшість тезісів мають дуже непевні докази чи взагалі гіпотези. Аби ж вони чесно казали: ми не знаємо скільки років Всесвіту, по одній моделі одне, по іншій друге. Великий Вибух це взагалі припущення. Поведінка радіоактивного розпаду в космосі при різних опромінюваннях майже не вивчена, хоч процес повинен бути нелінійним. 95% всесвіту — “чорна” матерія та енергія — речі невідомі. Та все нормально, просто люди переконання видають за доказані факти — ось це погано.

  18. Еволюція — це науковий факт. Так само як і факти з астрофізики ґрунтуються не на бездоказових припущеннях, а на ретельній науковій роботі, і прошу не прирівнювати їх до псевдонаукових чи навколорелігійних спекуляцій, якими досі кишить медіасередовище і не без участі наших “братів” з-за поребрика.
    Так сталося, що наше суспільство з відомих причин протягом кількох десятків років було фактично відірваним від світової науки. Звісно, в совку наука пропагувалася, більше того — подавалася як ключова основа ідеології, але совкові методи популяризації науки мали кілька вад, через які, щойно совок рухнув, населення кинулося “заряджати” воду від телешахраїв, зацікавилося гороскопами та іншим псевдонауковим мотлохом як чимось незвичним, загадковим і тому привабливим. Водночас звичні канали популяризації науки зійшли нанівець з фінансових і політичних причин, і медіапростір майже цілком заповнився цим мотлохом, причому у формах, які фактично були однакові з більш пронауковими медіа пізнього совка.
    Унаслідок цього в нас фактично виросло покоління “сліпих до науки” — людей, які мають про неї дуже хаотичне уявлення, погано уявляють, як це все працює і чому “спростування Дарвіна” ніяк не спростовує факту еволюції загалом.
    Потім поряд із мотлохом почав з’являтись і якісний західний науково-популярний контент, з’явилося кабельне телебачення, потім інтернет, і мотлох відступив. Але не зник цілком.
    Десь від початку 10-х відновлюється мода на наукпоп уже на новому рівні — у сучасних інтерактивних форматах фестивалів, інтерактивних музеїв, дитячих шоу, різного роду лекцій тощо, це переважно йде до нас теж із Заходу, частково ще через не зовсім упоротий запоребрик (до 2013), але при цьому талановиті українці винаходять і власні формати, як-от 15х4.
    З іншого боку, покоління з загадженими мізками стає об’єктом уже не просто стихійного бізнесу з продажу газеток з гороскопами, а масштабної інформаційної війни. Це легка здобич для пропаганди найрізноманітнішої гидоти, від “МММ” до “пласкої землі”. Із цією гидотою непомітно, крок за кроком насаджуються цільові злочинні ідеї: “Захід приречений”, “демократія шкодить”, “економічний розвиток – шлях до бездуховності”, “тримайтеся русского міра з його ресурсами” і т. д. Усе через руйнування цілісної наукової картини світу (або перешкоджання її побудові натисканням на емоційні важелі) — посіявши в людині містичний страх, нею можна маніпулювати як завгодно. Див. історію середніх віків.
    Так, одним із напрямків інформаційної війни є пропаганда проти щеплень (антивакцинаторство). Це лайно навіть транслювали з захопленого Карачуна в Слов’янську у 2014, поряд із зовсім шизоїдними “новинами” про поширення ЗСУ якихось “отруйних наночастинок”, якими начебто труять “житєлєй Домбаса”. А пам’ятаєте істерію зі “свинячим грипом” у 2009, де Юля була така вся в білому? Така ж технологія, тільки одноразова. Не так давно виявили, що і за поширенням антивакцинаторського мороку у США стоїть воно — путінське кодло. Ще раніше розкрили мережу поширення антинаукової пропаганди проти ГМО — теж звідти. Однією з улюблених пропагандонами антинаукових страшилок є теорії змов — і цей хлам, на чолі з істеричним гітлероїдом Алексом Джонсом, хоч і придуманий переважно західними маргіналами, фінансується й роздувається з Залісся. Як і сміття про “пласку Землю” (професійно зроблені ролики різними мовами — хто б їх фінансував?).
    Коротше, чіткий науковий світогляд — не просто на рівні завчених у школі фактів, а й усвідомлення методів, якими ці факти здобуваються, перевіряються та стають основою для нових відкриттів і розробок, — це питання безпеки всіх і кожного. Це потужний інструмент фільтрації антинаукового ідеологічного хламу, яким щоденно бомбардують нас і не тільки нас як вороги в інформаційній війні, так і різні “корисні (для них) ідіоти”. Отож пам’ятаймо про науковий метод, читаймо скептичні ресурси типу RationalWiki та відбиваймо цю всю гидоту гуртом. Нехай запоребрик згине під купою лайна, яке сам наклав у цих спробах зашкодити поступу людства, а нам своє робить. Науковий світогляд не перетворює людину автоматично в атеїста — людина може мати ті чи інші філософські погляди на релігію, але ким вона точно не стане, так це фанатиком, невігласом, легкою здобиччю для гундяя та його скреп. І так, атеїсти теж бувають адекватними людьми. Як і агностики. Релігія не має жодної монополії на мораль. Але це вже трохи офтоп.

  19. АнтонОвич | 18.01.2019 at 04:38 |

    Це вже, звиняйте, не Лінія оборони, а вартова башта якась. Скоро проповіді будуть.
    Шкода.

  20. Заперечення еволюції та претензії до астрофізики та біології, якось навіть коментувати не хочеться. Це ж просто несерйозно.

    В цілому стаття сумбурна, починається “препарацією” епохи постмодерну, продовжується конспірологією про фальсифікацію наукових фактів і в кінці заклики особисто перевіряти все самостійно і нічому не вірити на слово.

    Для початку, автору треба було б науково спростувати хоч один факт або твердження з теорії, фізичної чи еволюційної, заради тої самої об’єктивності, яку відстоює автор (бо читач же слухняний, і не вірить автору на слово, як і всяким науковцям, так?). Проте, в статті одні голослівні заперечення. Так можна і гравітацію заперечити, і постулювати існування ефіру (вже було), тощо.

    Краще було б обмежитись критикою постмодернізму та “кампанелізації”, було б більш переконливо.

  21. Горивата | 18.01.2019 at 08:33 |

    Дочитал до отрицания эволюции…мда, тут и до плоской Земли недалеко.

  22. АнтонОвич | 18.01.2019 at 09:12 |

    ск 13 “…А що біологія? Теж брешуть. І роблять це свідомо. ”
    Оце собі сидячи, сьорбаючи каву і вдаряючи по клавіатурі, такий собі нешановний пан ск13 обізвав мене (як вчителя біології) і всіх колег, не кажучи вже про Ч. Дарвіна, Ж.Кюв”є, В.Вернадського, М.Вавилова брехунами. Як для мене, то ви, ск13, простий невіглас, що, ходивши до школи (не факт), пропустили курс біології старших класів. Та, зрештою, судячи по вашому опусу, знання із інших предметів не затримались у вашому організмі. Ви, як видно, вчились по підручниках видавництва “алетейя”, Санкт-Петербург, що вказує на те, що ви не просто невіглас, а до того ж – ворог; а ще, впевнений, настільнми книгами у вас є “твори” глоби та різних “дослідників біблії”. Одного разу Автор давав вам попередження про “мракобєсіє”, не розумію, як цей ваш розумовий викидень став статтею на ЛО? Може, це тонкий тролінг Антиколорадоса?
    P.S. Щодо Девіда Етенборо, то на відміну від вашого:”… Є фільми і про мудрого товариша Сталіна і про всяке таке…” цей шанований всіма науковцями світу чоловік є, на відміну від вас, членом Американської академії мистецтв і наук, а всі його наукові праці – найкращі ДОКУМЕНТАЛЬНІ фільми про природу.

  23. Евгений О. | 18.01.2019 at 09:16 |

    Трошки пригніченим дочитав, поза всяким сумнівом, цікавий матеріал.
    Але маючи достатньо вагому технічну освіту, яку протягом життя доповнював різноманітними знаннями, не можу погодитись з доволі повержневими висновками та твердженнями.
    Було б не доречно на шпальтах ЛО започатковувати диспути по великій множині питань, що згадані в цьому матеріалі, як на мою думку.
    Але погоджуюсь, що, аби не допускати в майбутньому появи теорій, подібних Марксовій, а, понад усе, отих нелюдських практик, що базувались на тій теорії, хай і добряче спотвореній відомими персонажами, варто час від часу звертати увагу і на кастанеди різного штибу і на подібних прихильників креаціонізму.
    Тут вже в котрий раз спадає на дуску геніальний вислів Стругацьких про те, що гіпотеза про існування бога надає ні з чим не зрівнянну можливість все пояснювати, нічого не вивчаючи.
    Адже коли докази якоїсь раціональності певних текстів є посиланнями на ті самі тексти, то з цього кола дуже важко вирвати тих, кому там комфортно.
    Останнє – то мій власний висновок з суттєвої кількості бесід
    з прихильниками, скажемо так, креаціоністичних поглядів, та читання так шанованих ними текстів.
    Доречі як і багатьох інших текстів, тези, наведені в яких, міг перевірити власноруч на відповідність дійсності.
    Маємо визнати, що навіть ті прояви природи, які, спостерігаючи на власні очі, ми не можемо раціонально пояснити, свідчать радше про обмеженість наших сьогоднішніх знань про Всесвіт, аніж про існування якоїсь всемогутньої сутності, яку до того ж, ми наділяємо подібними нам властивостями та системами оцінок.

  24. Мы не получаем больше, чем можем перенести.
    Шаблон общественного устройства подобный описанному прослеживается с первых известных письменных источников и бог его знает сколько задолго до него сфоримвался. Египет, Шумеры, Индия, Ютокан и бог знает сколько везде одно. Пирамидальное построение структуры общества где на вершине группа лиц получающая дивиденды с ниже стоящих. Вопрос в том раз так давно и устойчиво сохраняется и перетекает из одной формы в другую то не является ли это неким фундаментом служащим для других, менее очевидных целей? Например как понять личности путь развития не наблюдая ориентиров? Другое дело, что личность сама решает свое направление развития в сторону ориентиров или в противоположную. Мое личное мнение чем хуже условия существования ( имею в виду например историю современной Украины) тем больше шансов на развитие личности и общества как совокупности индивидуальностей. Дайте нам больше трудностей, так как все, что нас не убивает делает нас сильнее.

  25. rudolf_bochkin | 18.01.2019 at 10:34 |

    «bell curve» – теж “матриця кампанелли” – обдурити працюючого власником, аби той весь час пнувся працювати краще і боявся звільнення. до того ж “працював краще” – не головне, головне “боявся” – зберігати владу над працівником.

  26. rudolf_bochkin | 18.01.2019 at 10:40 |

    Якщо вам нудно – знайдіть пояснення на питання, яке мало б виникнути у кожного, хто вивчав хімію в школі уважно:
    Як Оксиген, що має лише три ізотопи з масовими числами 16, 17 і 18 утворює “в середньому” відносну атомну масу 15,999 а.о.м. ? 🙂

  27. rudolf_bochkin | 18.01.2019 at 10:46 |

    Продовжу “тролінг” біологів:
    усім, хто навчався у радянській школі, відома порівняльна характеристика скелета жаби і людини(не відаю чи зараз у підручниках є), навіть у жирафа шийних хребців усього п’ять,
    але
    З якої такої “жаби” виникла “ящірка”, що дала сучасну “птаху” з більшою кількістю шийних хребців ніж п’ять? 🙂

    заодне із “жабою” і “рибу” з такою довгою шиєю покажіть.

    • Андрій Бровари | 19.01.2019 at 02:45 |

      У жирафи сім шийних хребців. Як і інших ссавців. Це як вет лікар вам кажу.

  28. sk13:
    _________________________________________

    Сразу и коротко оценка: отлично.
    Безусловно это не научная работа на степень,а скорее задание философского напрвления.Кто требует научного обоснования просто не в формате.Что касается напрвлений, то безусловно эволюция поставлена с ног на голову,пустые страшилки про ГМО,всемирное потепление и другие ничем не обоснованы.Гипотезы большого взрыва, строения материи и др. -всего лишь гипотезы. Термоядерные реакторы в работе не увидим не только мы, но и наши внуки.
    Сейчас мы находимся в стадии накопления информации, которая, надеюсь, в ближайшее время приведет к качественному изменению мировозрения.
    И не забываем, что многие гениальные личности имели в школах неудовлетворительные оценки, а их маститые современники щедро их хаяли.

  29. О, полку креаціоністів прибуло 🙂

    І нормальне розподілення вже оголошено обманом, що ж далі буде? )))

    Перепис фріків на ЛО.

  30. А тепер по пунктам:

    “а) неприємне відчуття, ніби ти сам проти всіх, проти знавців, проти влади, проти традицій — ніби дурень це ти;”

    Це неприємне відчуття часто буває правильним, я б сказав, у переважній більшості випадків. Для розумної людини це тривожний дзвінок. Тільки дурні вважають себе розумнішими за усіх інших і вірять, що всі крім них помиляються. Гадя теж була одна противсіх, щиро бажала навести порядок в Раді за допомогою мінометного обстрілу, тощо…

    “б) як тільки ти спробуєш знайти дані про верстви населення, їхні вчинки (масові вчинки), перехід власності (від кого до кого і як(!)) — переможна посмішка з’явится на твоєму обличчі, бо тобі в книжках розкажуть геть усе про неважливі дрібниці, висловлять свою авторитетну думку, також буде й чимало правди — але цілісної картини ніколи не дають, хоч зрозуміло, що такі дані є, вони масові, не є таємницею;”

    Побудова цілісної (або не дуже) картини світу – це особиста відповідальність кожної мислячої істоти, а автор плаче, що йому в книжках не подають все готове.

    “в) цілеспрямований пошук правди, навіть неповний та недовгий — як мінімум захистить тебе від товстезних нашарувань спаплюженої інформації.”

    Не захистить. Одного бажання знати правду і тотального скептицизму недостатньо. Вміння відділяти факти від домислів, а обгрунтовані висновки від спекуляцій, а також наявність цілісної картини світу – це те, що допоможе її пізнати, а каша в голові, конспірологія та паранойя (вчені брешуть і ховають від нас правду!), допоможуть лише втратити залишки адекватності.

    Це був сеанс препарації основних тез статті, автор же любить “препарувати” різні тези, я подумав, буде повчально застосувати препарацію до тез самого автора.

  31. Антон | 18.01.2019 at 11:43 |

    Я прям ждал в конце статьи фразы о том, что прививки вызывают аутизм и рак. ЛО, что это было? Редактор ниасилил текст перед публикацией и пустил, не глядя? Вас взломали? Что это было?

  32. Andronik | 18.01.2019 at 12:07 |

    Пробачте будьласка пишу россійською для sk13.
    Есть еще одна не менее интересная книга математика занявшегося хронологией в далеком 1971 году. Это достаточно глубокое исследование с использованием и астрофизики и многих других исторических фактов : “Царь словян” , автор книги Анатолий Фоменко.

  33. Andronik | 18.01.2019 at 12:15 |

    Відповідь Антону:
    Прививки снижают ИММУНИТЕТ , что очень ПЛОХО. Так что лучше их НЕ ДЕЛАТЬ ВООБЩЕ!!! НЕ ПОДВЕРГАЯ ИММУНИТЕТ ВАШЕГО РЕБЕНКА !!! На сегодняшний день далеко не все прививки содержат в вакцинах сильно ослабленные вирусы , а содержат компоненты тяжелых металлов.

    • Андрій Бровари | 19.01.2019 at 02:49 |

      Мій викладач імунології на запитання: ми варто собі робити щеплення? Відповідав так: ні, не варто… при єдиній умові, що ВСІ навколо вже вакциновані.

  34. А в мене виникло питання: де ж докази теорії еволюції? Невже так важко знайти офіційну наукову працю та відповісти мені?
    Бо це є приклад запамороченості деяких дописувачів. Я зовсім нічого не казав, не натякав про бога, про вчених — “Де пруфи, Біллі?!” © І більше нічого.
    Хіба ж ви не знаєте, що художні твори, публіцистика це одне, а офіційні наукові докази це інше? Є атомні електростанції, є геномодіфіковані рослини, є ще багато чого. Є експерименти в мікробіології, є багаторічна робота із мухами-дрозофілами — і це наука, а потім практика.
    Дехто тут сам собі придумує щось зовсім стороннє по відношенню до моєї статті, і з великим роздратуванням починає як Дон Кіхот боротися з цим. А я тут до чого? Один малесенький абзац зробив вас наче звірів — подивіться на себе, на кого ви схожі?! На той другорядний по значенню маленький абзац можна відповісти просто наведенням офіційного наукового доказу. Без емоцій.
    То ви й демонструєте власні слабкі місця. Хіба не відомо, що навіть на Заході політика часто не співпадає з наукою і “в інтересах суспільства” світоглядні речі можуть бути не науковими? В житті все буває, хіба ви не знаєте, що в ЛНР/ДНР повстанці і громадянська війна — точка зору Заходу до останнього часу.
    Отож шукайте свою правду самі.

    • “Невже так важко знайти офіційну наукову працю та відповісти мені?”

      Невже так важко знайти самостійно, а не вимагати тут у інших? Ну, Джеймс Трефіл, “Теорія еволюції”, наприклад, підійде? Там наведена купа доказів, від палеонтологічних, до генно-молекулярних. Але щось мені підказує, що там мабуть якісь не такі, неправильні докази, які пану sk13 нічого не доведуть, еге ж? 😉

      Знаєте, пане sk13, краще б ви обмежились мутними цитатами в коментах, так у читачів довше зберігалась би іллюзія інтеллектуальності. А цими статтями Ви просто себе дискредитуєте в очах освічених читачів. Накинули на вентилятор антинаукового, і звинувачуєте тепер усіх не згодних те нюхати в нібито слабкості та агресії – це називається пукнути голосно, і дременути в кущі.

      Sic transit gloria mundis.

    • Не нужны такие статьи. Отпугивают новых и напрягают старых.

  35. АнтонОвич | 18.01.2019 at 16:08 |

    Хотів щось доводити, давати посилання, але прочитав оце допис пана yuris, та й погоджуюсь з Вами. А й справді – навіщо? Хіба щось зміниться у Всесвіті від моїх доказів ск 13 про еволюцію? Або rudolf_bochkin, що вирішив потролити мене 5-ма хребцями?
    А ще мені оцей допис тьмяно нагадує такі тези:
    “Гєнєтіка – простітутка імперіалістічєской наукі!!!”
    “Кібєрнєтіка – буржуазная лженаука!!!”
    “Вивсьоврьоті!!!”

    • Коли людина вимагає доказів істинності наукової теорії, то вона просто не розуміє, що таке критерії науковості, і що таке власне теорія (доводять теореми, а теорії розробляють для пояснення фактів). Єдиний блін спосіб заперечити і відкинути наукову теорію, це створити іншу теорію, яка зможе краще і повніше пояснити всю відому сукупність встановлених фактів, на яких базується поточна теорія ( наприклад, теорія еволюції або загальна чи спеціальна теорія відносності, тощо). Це ж елементарні речі, основи наукового методу, якщо людина цього не розуміє, то і розмовляти нема про що.

      Подальша дискусія на цю тему просто не має сенсу.

  36. Виключно для пана yuris и только потому, что ранние посты его всемерно поддерживал.Аргументы и еще раз аргументы! Стосовно эволюции приведу только 2 аргумента: 1. Рыба латимерия возрастом около 400млн. лет имеет рудименты передних и задних конечностей,которые,понятно, уже несколько сот миллионов лет ей ни к чему.Строение и присутствие отдельных косточек говорит, что исходной структурой была структура конечностей человека, но не наоборот. Ведь рыба не знает, что через сотни млн. лет для прямохождения существа понадобится именно такой состав и расположение костей. 2.Объем мозга ранних кроманьонцев больше, чем у нынешнего человека. Это же касается и неандертальцев.
    Коллеги! Призываю Вас не уходить в сторону научных изысков не актуальных в нашем положении. Давайте решать проблемы победы над врагом и ускорения экономического прогресса Украины. Остальное потом.Сейчас это мешает задаче №1.

    • Еволюція риб не моя тема, а щодо зміни об’єму мозку можу прокоментувати.

      Еволюція полягає в систематичному ускладненні та оптимізації організмів, згідно змін оточуючого середовища. І зменшення об’єму ГМ, що почалося близько 10 тис.років до н.е відбувалося внаслідок оптимізації внутрішньої структури мозку, для підвищення еффективності. Ви ж не важаєте, що зменшення кремнієвих кристалів у сучасних процессорів – це ознака погіршення техпроцессу? Навпаки, тактова частота і кількість ядер прцессорів ростуть зі зменшенням кристалів. Еволюція головного мозку людини йшла останні 10-20 тисяч років так само.

      Відповів у якості виключення, тому що питання було задано коректно, а не як у автора: давайте мені докази, а як не дасте, то всі ви помиляєтесь. Років 15 назад на технічних форумах за спроби вимагати доказів у такій формі як у sk13 можна було запросто отримати бан в якості флеймера. Сумую за тими часами, тоді середній айк’ю онлайн юзерів був вищим в рази, і відсоток інформації в інфошумі теж, а з массовістю прийшла сірість, посередність, тривіальність…

      • Andriy Moderator | 18.01.2019 at 18:16 |

        Ни в коем случае не поддерживаю креационистов, но…

        Представляю как через 10 тысяч лет Computer Sapiens будут спорить – появились они в результате эволюции или были созданы богами и почему у прото-компьютеров объем мозга был больше. И от кого эволюционировали планшеты – от лаптопа или от телефона. 🙂

        • Я схиляюсь останні років 10 до висновку, що ми живемо в комп’ютерній симуляції 🙂

          З такої перспективи, еволюція чи креаціонізм – особливої різниці немає, але еволюція краще пояснює ті факти, що ми спостерігаємо. Якщо це все хтось чи щось і створив… то потім воно почало еволюціонувати.

  37. rudolf_bochkin | 18.01.2019 at 17:46 |

    “Нормальне розподілення” само по собі, а обман, що ґрунтується на ньому щодо експлуатації працівника – сам по собі. Я мав “щастя” спостерігати як підганяють “науковці” результати під «bell curve».
    Доречі, тести на “айк’ю” – теж не об’єктивні і теж “підігнані” під певні потреби замовників.
    Еволюція – то об’єктивна реальність, але то один відрізок її, то інший – дискутується і досі (наприклад, черепахи).
    Але автор привернути хотів увагу саме на те, що під соусом науковості намагаються “впарити” своє бачення світу і НАЙГІРШЕ – нав’язати те бачення іншим.
    Мій “тролінг” – теж спрямований на спонукання перевіряти інформацію.
    Проте жоден з опонентів, так рвучко кинувся кидатись лайном, “чомусь” посилань не став надавати на прохання автора, а принижувати – не полінувавсь.

    Дякую анти-колорадосу за розміщення саме цього допису на сторінках Лінії Оборони. В брудній воді помічати дитину більшості коментаторів – ще тренуватись і тренуватись.

  38. Андрій Дар | 18.01.2019 at 18:06 |

    Так, “просування” псевдонаукового бачення світу – то збооя “еліти” проти “засранців”.
    Тому, “елітою” для того використовуються всі засоби. Вище у коментарях багато їх було перечислено (астрололгія, Фоменки й т.ін.). Особливо – псевдонауа, для створення псевдопростору, псевдоуявлення.
    Я, читаючі на інших ресурсах коментарі “запоребриків”, – звертаю увагу, що в них проскакують псевдонаукові уявлення і терміни, про які я раніше навіть не чув (доводилось гуглити). Гуглю – і- лп – в вікіпедії пишуть, що то альтернативні теорії, або просто пишуть – псевдонаука.
    Наша зброя – це знання та міцна голова. Не піддаваймось ж на псевдо.

    Пане Vazek (Январь 18, 2019 в 16:22). про латимерію й мозок неандертальця.
    Є такий термін – конвергенція. І є такий постулат – що форми життя намагаються заповнити усі можливі ніші в середовищі.
    Конвергенція – це коли середлвище “визначає”, конвергує, якими мають юути форми життя в цьому конкретному середовмищі, в цьому, в цьому…. Еаприклад, дедьфіни та кіти (ссавці) еволюціонували до того, що стали схожими на риб. Навколишня середа змушує.

    Навколишня середа свого часу змусила латимерію мати “ноги”, а Неандертальця – більший мозок.
    (Хоча його це не врятувало).

    На цьому завершую, дякую.

  39. З великим задоволенням посперечаюсь з розумними та приємними людьми і про зменшення розмірів приладів на полупровідниках та лампах,і про конвергенцію, і навіть дивергенцію,але після перемоги. Приємно чути щось цікаве від розумної людини.
    Шануймось, панове!

  40. Андрій Дар | 18.01.2019 at 21:23 |

    Vazek, дякую.
    Шануймтся, панове.
    Дуже вдалий приклад щодо оптимізації електронних ламп, замість заіни їх на напівпровідники, потм на матриці з мільярдами p-n переходів, а потім… у безкіненість. 🙂 Але “біологічні машини”, зокрема, людина, розвиваються своїм повільним шляхом, хоча, вже невдовзі, щодо людини еволюція прискориться (самою ж людиною) так, як при переході від ламп до матриць.
    А буде місце для тематичних форумів на ЛО (А Я СПОДІВАЮСЬ, САМЕ ТАКЕ АВТОР ПЛАНУЄ ЗАРАЗ ЗРОБИТИ!) – спілкуватимемось ще до Перемоги. 🙂

  41. Владислав | 18.01.2019 at 21:43 |

    Для Vazek:
    Январь 18, 2019 в 20:08
    ===
    Палко підтримую.
    Не на цьому майданчикові треба дискутувати про “навколишню середу” et cetera.

  42. Алексей Ш | 19.01.2019 at 12:53 |

    1. Статья уважаемого sk13 написана с использованием приемов написания эзотерической литературы. Набросана куча каких-то известных фактов в необычном порядке вне всякой логики + какая либо произвольная идейка от автора. (Законы Ньютона, разбитые зеркала, семья, Гари Потер, биологическая эволюция, астрофизика, призывы ЦК КПСС к первому мая, чего там только нет?).
    В результате читатель, пытаясь восстановить хоть какую-то логику (ну ведь не могут же печатать абсолютную бессмыслицу!, а утверждения-то по отдельности все знакомые) как-то запихивает всю авторскую конструкцию себе в голову, а в месте с ней и идейку, и считает ее уже своей и истинной.
    Ничем иным объяснить «интересность» данного «исследования» для столь большого числа комментариев не могу.
    2. Огромное спасибо всем читателям, которые вступились за научную картину мира. Дополнительно добавлю, что закон явления есть СУЩЕСТВЕННОЕ и ПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ в явлении.
    Одного повторяющегося недостаточно. Если я обнаружу на различных объектах всем известную трехбуквенную надпись, то это вовсе не означает, что объекты идентичны между собой, либо как-то связаны предметом, который обозначает надпись.
    Существенного в данном «исследовании» просто НЕТ. (ни анализа генезиса взглядов Кампанеллы, ни генезиса левых взглядов, да вообще ничего, кроме замечательного термина «матрица Кампанелы»)
    3. В свете вышеизложенного у меня возник недоуменный вопрос:
    – Уважаемый anti-colorados, что вообще было? Тест читателей ресурса на самостоятельность/стадность мышления?
    ЗЫ
    Евгений О.:
    Январь 18, 2019 в 09:16
    «Але погоджуюсь, що, аби не допускати в майбутньому появи теорій, подібних Марксовій, а, понад усе, отих нелюдських практик, що базувались на тій теорії, хай і добряче спотвореній відомими персонажами, варто час від часу звертати увагу і на кастанеди різного штибу і на подібних прихильників креаціонізму.»
    ============================================
    Уважаемый Евгений О.! Позвольте с Вами категорически НЕ согласиться. На мой взгляд, вот не стоит кормить детей говном, в надежде, что их не потянет на наркотики. На, мой взгляд, надо осваивать практику истории. Генезис – он содержит в себе не только критерии, что хорошо и что плохо, но и внятные объяснения почему это так, а так же граничные условия при которых добро начинает превращаться в зло, как, скажем, гуманизм христианства в костры инквизиции (чтобы кровь христианскую не проливать – сплошной гуманизм).

  43. Гатило | 19.01.2019 at 19:52 |

    Дякую ск13 за статтю, яка вскрила значну проблему сучасного суспільства – невміння критично мислити. Це показали і більшість коментаторів, що для них Догма важливіше за Думку. Це – головний принцип наукового поступу: критичне мислення і багаж знань. Але навіть сама лише спроба піддавати сумнівам непорушні Догми завжди викликає бурхливу емоційну реакцію, бо зачіпає базові світоглядні принципи. Що ми і бачимо з коментарів.
    Наявність критичного мислення є первинним, бо знання сьогодні доступні кліком мишки. Нехай я хочу перевірити скептичне припущення Антона про те, що щеплення викликає аутизм і рак. Набираю англ. мовою 3 ключові слова і отримую перелік наукових статей, перша з яких http://scholar.google.com/scholar_url?url=http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiology/hanley/c609/material/MMRLancetEditorial1998.pdf&hl=uk&sa=X&scisig=AAGBfm1qVuM2UyDPK1a5Ktkg611_338Tbg&nossl=1&oi=scholarr . Читайте, чи можна скептично ставитися до цього? Чи догма переможе?

  44. ЮрийС | 19.01.2019 at 20:58 |

    Гатило:

    Январь 19, 2019 в 19:52

    “Це — головний принцип наукового поступу: критичне мислення і багаж знань. Але навіть сама лише спроба піддавати сумнівам непорушні Догми завжди викликає бурхливу емоційну реакцію…”

    В тому то і справа, що, нажаль, деякі з шановних коментаторів не розгледіли основну думку статті, а зачепилися за поверхневий шар…

  45. Евгений О. | 19.01.2019 at 22:01 |

    Алексей Ш:
    Январь 19, 2019 в 12:53
    ……………….На мой взгляд, вот не стоит кормить детей говном, в надежде, что их не потянет на наркотики. …………
    ————————————————————————————-
    Не согласиться с этим тезисом может только лишенный ума. В коих, однако, как показывает практика, недостатку не наблюдается.
    Но, суть не в этом.
    Обращать внимание на упомянутое мною явление, следует вовсе не детям.
    А как раз наоборот.
    И обращать внимание на подобные проявления следует всеобязательно и всенепременно тем, кто в силу и разума своего и, простите за диктаторские замашки, полномочий, призваны как раз оберегать упомянутых Вами детей от попадания в их пищеварительный тракт той самой субстанции.
    Я, признаюсь, хорошо помню свое собственное юношеское впечатление от подсунутых мне “доброжелателями” книженций обсуждаемого характера.
    Сколько же было зря потрачено и времени и сил!
    Довелось также наблюдать особей вполне пенсионного возраста, с естественнонаучным(!!!!) образованием и пр, что с оч.умным видом пытались втюхать за нечто стоящее подобную муть.
    И что наиболее важно, так это абсолютный игнор, казалось бы, вполне адекватных аргументов за то, что, чуть гипертрофирую, метла летает только в фильмах про Гарри Поттера .
    Так что обращать внимание следует, абы детишкам и младшего и совсем старшего возрасту не за…, пардон, не запорошили мозг разнообразными, в том числе и наукообразными, дуростями.

  46. Андрій | 20.01.2019 at 09:03 |

    Після того як цьому опусі “теорію еволюції” назвали гіпотезою далі читати не став. Повна маячня і невігластво.
    Ну а приклад про котів і собак то просто … Рівень розмов під сільським клубом.

    Утім давно зауважив що чим гірша у людини освіта, тим більша схильність до нападів на офіційну науку.

  47. Андрій | 20.01.2019 at 09:35 |

    Автор, розберись в поняттях догма, теорія, гіпотеза і закон (фізичний). Бо виглядвєш повним невігласом.

    Закон Ньютона то не догма, його можна заперечити дослідом. Гіпотетично. А догми – то з релігії.

    O, my, яка у тебе в голові каша…

  48. А все таки стаття корисна виявилась, маємо тепер список невігласів. Тепер ясно, чиї дописи варто сприймати серйозно і можна коментувати, а на чиї не варто витрачати час. Ті, хто не усвідомлює різниці між такими елементарними речами, як закон, гіпотеза, теорема та теорія, але при цьому пнуться щось заперечувати і вимагати “доказів”, заслуговують на “біореактор ім. Луговського” (с), а не на увагу і час адекватної публіки.

  49. И вот, выдержав паузу, благодарю всех участников небольшого проекта “Мысль и Догма”. Он вскрыл огромное нежелание примерно половины комментаторов действительно разбираться в некоем вопросе. То есть при открытости информации в интернете эти участники отказались с ней работать. Да, если бы речь шла об их профессии или хобби или том, что их интересует достаточно сильно — они бы показали обьективный подход или тенденцию к диалогу.

    Справочный блок текста.
    Но биология (столь уважаемая мной 🙂 ) в пенатах Западных университетов и исследовательских центров и их научных журналах — долгое и скучное дело для тех комментаторов. Собственно сама теория эволюции доказательств не имеет, это — эстетически красивая систематизация. И это не биология как эксперимент, скорее ретроспективная экстраполяция, действующая историческими методами.
    Вопросы без ответов, а лишь с предположениями, содержащимися в теории эволюции:
    1) как появилась первая жизнь?
    2) как появилась ДНК?
    3) в ДНК содержится информация не только о том, как собирать белки, но и том, как и когда их использовать — мутации почти всегда разрушают, как же они причастны к улучшениям?
    4) естественный отбор оставляет наиболее приспособленных особей, но какова генерация новых признаков?
    5) почему миллионы переходных форм отсутствуют в летописи ископаемых?
    Палеонтологи в своих научных работах (в отличие от научно-популярных) не рисуют гипотетических стрелок “эволюции” одного биологического вида в другой.
    Основной тезис уже давно известен на Западе:
    Evolutionary theory contributes little to experimental biology.
    – – – – – – – –

    То есть предмет для вопросов, мнений, разговора есть и следует всего лишь выйти в англоязычный интернет, чтобы понять это. И тут оказалось, что догмы важнее мысли. Статья предоставляла несколько тем, которые могут вызвать неприятие. Биология оказалась основной.
    Но самое главное — не прозвучало (в основном) вопросов:
    – почему?
    – на основании чего?
    – где доказательства?
    – согласен ли автор исключить эту тему из статьи в данный момент?

    Эта тема могла быть любой, хотя я не имею ввиду очевидное: “снег белый” или “солнце круглое”. И это комментаторы ЛО! Чего вы ждёте от остальных в Украине? Вывод только один: скорость европеизации общества в Украине печально низка.

  50. Евгений О. | 20.01.2019 at 17:44 |

    sk13:
    Январь 20, 2019 в 17:21
    ……………………Чего вы ждёте от остальных в Украине? Вывод только один: скорость европеизации общества в Украине печально низка.
    ————————————————————————————–
    Да уж. Для печали поводов более чем достаточно.
    Но вот интересная штука. Их несметное число в любой стране. куда ни попади.
    Во Франции – так плз, вона как пожелтело!
    В Германии – так тоже задних не пасут, даже партию под названием Альтернатива соорудили.
    Да, а Великобритания-то. так вообще жуть какая-то . Из Евросоюзу норовят ускользнуть. Печаль, да и только.
    А у меня в городе новую прогулочную аллейку отмочили, что и Европа может позавидовать. А уж про наши дороги в сравнении, между прочим со столичными, так киевской мерии учиться и учиться.
    А так – точно, печально все до нельзя.
    Но самое главное, в районе алконавтов можно по пальцам одной руки пересчитать. Не то, что было еще десяток лет назад. А теперь только старые, проверенные кадры остались.
    А, и еще один повод для глубокой печали остался.
    Мне по какой-то причине не хочется из страны уезжать, в отличие от того, что чувствовал еще лет восемь тому.
    Разве что в Баварию съездить, красиво там, замки и прочее.
    А так, точно все весьма печально.

Comments are closed.