В прошлом году товарищ Си сломал традицию ухода на пенсию, которую демонстрировали его предшественники после окончания второй каденции. Это ему удалось в ходе жесткой подковерной борьбы, подробности которой только мелкими штрихами проникают наружу, из-под завесы секретности, которая закрывает все это от посторонних глаз. О том, что драка там была нешуточной, говорили многие китайские обозреватели, хоть и делали это не прямо. Практически до дня судьбоносного решения КПК, шли рассуждения о шансах Си, хоть и всегда с осторожными прогнозами о том, что «председатель» все же сможет сохранить свой пост и на третью каденцию.

Тем не менее, мне встретилось пару материалов о том, чем бы мог заняться Си после дембеля. Эти предположения тоже носили очень осторожный характер и предварялись оговорками типа «если председатель решит закончить политическую карьеру», но уверенных и безапелляционных утверждений на тему, что Си непременно будет править, было не слишком много и уж тем более, это не подавалось как вопрос решенный еще до определяющего голосования.

В общем, это – их дело, кого они себе выбрали в руководители, поскольку наши 73% тоже выбрали такое, что мы за это сейчас платим сотнями тысяч жизней украинцев, но тут важно то, как выглядела официальная аргументация Си по поводу необходимости сломать устоявшуюся традицию и почему только он может править страной и дальше. Даже не погружаясь в тонкости политической жизни Китая, моно было достаточно точно выйти на общее описание этих причин. Дело в том, что нечто подобное было продемонстрировано не раз и не два, в рамках других авторитарных режимов и в общем, такой аргументации всегда было достаточно.

Причем, эта аргументация всегда была «двухфакторной» потому, что государство имеет два, четко разделенных направления своей деятельности. И делятся они самым естественным образом, не оставляя места для какого-то третьего фактора. Конечно же, речь идет о внешней и внутренней политике. Очевидно, что для обоснования своего дальнейшего правления, глава автократического режима должен донести до публики, а главное  – для политических элит, два основных момента. Первый из них состоит в том, что во внешней и внутренней политики, нарастают не просто проблемы, а события, которые могут привести к общей катастрофе и обрушению режима. Ну а второй заключается в том, что при такой тяжелой ситуации, опытного руководителя менять нельзя и только он может мастерски провести страну сквозь волны кризиса.

Это повторялось уже столько раз, что ничего нового в этом нет, как нет ничего нового и в том, что вот эти проблемы и кризисные явления, стали следствием той самой политики, которую пациент и проводил, будучи первым лицом государства. Проще говоря, он создал текущие и часто – арастающие проблемы и здоровое государство должно бы избавиться от него как можно быстрее, но вместо этого, оно утверждает его в качестве проводника, который должен их всех вывести из кризиса. Чем это все заканчивается, известно всем, но в данном случае, картина катастрофы имеет куда более серьезный масштаб чем то, что уже рисовали другие автократы. Почти полтора миллиарда населения, в рухнувшей стране, являют собой самодостаточную проблем даже не общекитайского, а глобального характера.

(Окончание следует)