Вчера, когда во всю обсуждались последствия удара по мосту в Чонгаре, высказывались самые экстравагантные мнения, но пожалуй, самым удивительным из всех, что попались на глаза, было такое. Некто рассуждал о том, что смысла в этом ударе по мосту не было никакого, и что противник может и скорее всего, уже навел понтонную переправу, которая позволит возобновить движение военных грузов. Причем, это было высказано не посторонним наблюдателем или противником, а вроде бы нашим, а потому приходится вернуться к этой, вроде бы простой и очевидной теме еще раз.

Итак, удар был нанесен по мосту, по которому трасса выходит на Мелитополь и Бердянск и далее – на Восток до Мариуполя и границы с федерацией. Собственно говоря, этот мост является ключевым элементом автомобильного, «сухопутного коридора» до Крыма, который безусловно был одной из целей широкомасштабного наступления или задачей-минимум, которую противнику удалось решить прошлым летом. Ключевым этот элемент является потому, что на протяжении остальной автодороги, по указанному маршруту больше нет сколько-нибудь крупных водных преград, а потому – мост является целью №1 если речь идет о необходимости нанесения ущерба всему «коридору».

Таким образом, даже такая цель удара уже является самодостаточной и стоила того, чтобы отработать по мосту дальнобойными боеприпасами. Безусловно, противник может и должен проложить там временную переправу и скорее всего, сделает это достаточно быстро. По крайней мере, тоже самое он делал в Херсоне и Новой Каховке, а перед уходом – взорвал и мосты, и переправы. Отсюда следует простой вывод, что он действовал так, чтобы максимально долго продержать эту переправу для себя и не дать ею воспользоваться ВСУ.

Это говорит о том, что по мере продвижения наших войск в сторону Крыма, противник все равно взорвет мосты, но до этого момента будет использовать их на полную мощь. А это значит, что нашим военным надо не дать противнику этой возможности или минимизировать ее использование как только можно. В общем, это настолько очевидно, что просто удивительно встретить комментарии на тему «Зачем это нужно?»

По большому счету, и вместо выбывших танков противник подтянет новые, и уничтоженный личный состав – пополнит новыми мобилизованными, но это никак не означает, что все это не следует утилизировать. Все дело в соотношениях и скорости, которые дадут или не дадут противнику восстановить свою боеспособность на том или ином участке фронта и по тем или иным позициям. Таковы правила войны.

Понятно, что противник располагает понтонными средствами, но тут надо понимать, что это – специфическое оборудование и его количество – ограничено. По крайней мере, в районе Херсона он только сначала пытался обустроить переправу штатным средствами, но после нескольких ударов уже по переправе – был вынужден импровизировать и лепить переход из Г и палок. И если под Херсоном ему было чем импровизировать, поскольку в его распоряжении было баржи, которые можно было использовать как основу для переправы, то на Сиваше с этим сильно не разгонишься и привезти нечто подобное со стороны Азовского моря, сильно не получится, поскольку посуху такое привезти очень сложно, а Сиваш – мелкий, болотистый водоем, со всеми вытекающими последствиями для судоходства. Так что повторно провернуть херсонский вариант будет сложно, если вообще – возможно.

(Окончание следует)