Иногда складывается впечатление, что американцы играют длинную и глубокую игру, суть которой никому не рассказывают и не расскажут, но если внимательно к ней присмотреться, то можно увидеть ее контур. Согласимся с тем, что оценки главы комитета начальников штабов Марка Милли в ключевых вопросах, раз за разом не сбываются и это касается не только этапов нашей войны, но и того, как описывался план вывода американских войск из Афганистана.
И вот, что во всем этом привлекает внимание. Если взять голые и разрозненные факты, то его можно бы смело номинировать на титул «мистер Ошибка», но как мы знаем, на Западе такие номера не проходят даром. Ротация всей власти и отдельных ее частей – привычное дело и если вспомнить, сколько при Трампе сменилось министров обороны, глав Госдепартамента, генпрокуроров и прочих ключевых фигур, то можно смело говорить о том, что для этой системы такое положение вещей – нормально.
Но вот на публику доходили какие-то вялые пояснения по поводу того, почему случилась та или иная ротация, поскольку явных провалов не допускал никто из них. Всем было понятно, что уходили они по причине простой и даже банальной – не сошлись характерами с Трампом. Но явных ошибок, за которые их можно было бы размазать, заметно не было, и более того, сами они ни разу не признавали этих ошибок, а вот Милли их допустил множество и потом публично их признал, без особых последствий для себя и Пентагона в целом.
Если взять и допустить, что вот эти «ошибки» были элементом большой игры, то в таком случае фигура самого Милли приобретает несколько другой вид, а его заявления, пусть и «ошибочные», обретают иной вес. Вспомним давнюю эпопею о вступлении США во Вторю мировую войну, где до сих пор целый ряд вопросов не нашли своих прямых ответов. Тогда тоже делались очень странные заявления, которые история просто залистала и вопросы остались без ответов.
Ну а ближе к нашим событиям все выглядит еще интереснее. Вспоминаем август прошлого года и эвакуацию американских войск из Афганистана. Несколько раз вставал вопрос о снижении темпа выхода или вообще – о переносе даты окончательного выхода. Но Пентагон уложил операцию строго в тот график, который сам для себя разработал как максимально оптимальный. При этом, делались заявления о том, что предстоящий финиш вывода войск пройдет нормально.
Что из этого вышло – все помнят, как помнят и то, что Байдену и высшим чинам Пентагона предъявлялись обвинения в некомпетентности и неумении прогнозировать последствия данной операции. Некоторые говорящие головы, особенно из «не таких» или «оппозиционеров» путинскому режиму, так и вовсе рассказывают о том, что это – несмываемый позор на Байдене. Но через полгода началась широкомасштабная война уже в Европе. Заметим, не бодание с террористами, а натуральная война с крупнейшей регулярной армией мира, имеющей весь спектр современных вооружений. А теперь представим, что Пентагон и дедушка Джо прогнулись и сместили дату вывода на полгода, на февраль 2022 года. И как теперь все это выглядит?
(Окончание следует)
Трамп, в тайне ог тогдашнего афганского правительства – своих союзников, подписал соглашение с талибами о том, что вывод войск состоится в МАЕ месяце, а Байден растянул этот вывод до конца АВГУСТА, то есть сделал его более постепенным и менее болезненным.
Но при этом все тапки полетели в Байдена, а не в рыжего павиана, который эту кашу заварил.
А Байден просто ваполнил уже подписанный договор, который даже не он сотавлял.
А теперь представьте, что было бы, если бы вывод состоялся еще раньше, в мае, как этого хотела рыжая путинская шавка?
Вот тогда действительно был бы бардак и хаос.
Причем тмавп знал падло, когда подписывал вывод войск, что он состоится в следующую президентскую каденцию – то есть принимать на себя за это ответственность придется уже следующему президенту.
Но удивительно, что даже адекватные вроде наблюдатели пытаются при этом ставить что-то в вину Байдену!
К Байдену у меня есть претензии, прежде всего по поводу его взаимоотношений с саудитами, я об этом уже писал на ЛО, но вот что касается Афгана – то это точно “перевод стрелок с больной головы на здоровую”, тут у меня к нему принципиальных вопросов нету.
Отношения с саудитами Байдену тоже достались в наследство.
“Отношения с саудитами Байдену тоже достались в наследство.” –
– У рыжего с принцем была полная дружба-жвачка, а Байдена за язык никто не тянул.
Зато к Конгресса по этому поводу с Трампом были весьма жесткие разногласия.
И потом, вы не находите, что если у Трампа с кем-то “дружба-жвачка”, то это не к добру. Нужно напоминать, что и с Хуйлом у него была “дружба-жвачка” (опять же в пику Конгрессу)? А кое-кто ставит Байдену в вину, что он разрушил отношения с Хуйлом.