Второй момент, который действительно бросается в глаза, это – частота мелькания этого персонажа. К сожалению, мне известно как минимум несколько человек, способных давать куда более глубокий анализ хода военных действий и наверняка, их намного больше, но куда не плюнь, везде уже сидит Жданов и рассуждает с видом, как минимум Франца Гальдера, и при этом – плывет по целому ряду вопросов. Так вытаптывается поляна и на ней остается не тот, кто умнее и основательнее, а тот, кто чаще топчет.

И последний, третий момент, вытекающий из первого. На самом деле, экспертом является специалист, который в своих оценках того или иного факта или события отталкивается не только от собственных знаний и опыта, но он владеет методологией, которая необходима в деятельности любого эксперта. Поскольку он является омегой по данному кругу вопросов, он должен понимать вес своего заключения и потому подходить к нему с полной ответственностью и опираясь исключительно на научные методы исследования. А как мы знаем, истинность таких выводов имеют некоторые обязательные критерии, такие как предсказуемость, повторяемость и ряд других. На самом деле, это – крайне важный момент.

Мне не раз приходилось получать на руки экспертное заключение, где эксперт дает ответы на поставленные вопросы и там, где известных научных методов не хватило для получения однозначного ответа, эксперт четко пишет нечто такое: «На вопрос №3, с представленным набором исходных данных, однозначного ответа получить не представилось возможным». То есть, эксперт не будет нести хрень там, где он не уверен и не станет выдавать версии, поскольку версии выдвигают другие специалисты, но не эксперты. Если деятель этого не понимает, то он – кто угодно, но не эксперт.

Ну и чтобы поставить точку именно на «экспертах», которых с упоением юзают СМИ и примером которых в данном случае стал Жданов, как самый удобный пример, и каждый может провести собственный эксперимент. Взять на выбор пару-тройку видео этого деятеля, где он оценивает обстановку и делает прогнозы, а потом – сравнить это с тем, что мы видим сейчас и что называется – почувствовать разницу. И тут мы обращаем внимание на то, что прогнозы и оценки – дело очень скользкое и ошибиться в них – раз плюнуть. 

Но если ты взвалил на себя бремя эксперта, то твои оценки должны ограничиваться тем, что ты можешь достоверно  изучить и не залазить в скользкие прогнозы. Если же ты себе такое позволяешь, то ты должен раз и навсегда положить конец позиционированию себя в качестве эксперта. Если же ты допускаешь и то, и другое, то вывод напрашивается сам собой и для меня лично, ценность такого эксперта находится ниже нулевой отметки.

Все написанное выше отнюдь не является оценкой деятельности именно этого пациента. Он приведен как пример и только потому, что его портрет сейчас мелькает чаще всех. Тем не менее, мы обращаем внимание на то, что у нас на ЛО имеется авторский коллектив, в котором «экспертов» нет в принципе, хотя некоторые из авторов вполне могли бы претендовать на такой титул. Сейчас это точно можно сказать о покойном Тимуре Литовченко, которому в голову не приходило заделаться экспертом или выдавать менторский тон. Хотя его постоянно приглашали либо членом, либо председателем Жюри в профильных конкурсах. Есть и другие коллеги, которые могли бы легко получить подобный статус в определенной области, но никто себе такого не позволяет даже близко. А в наших правилах четко записано, что здесь – частное, субъективное мнение авторов, что по определению делает его антиподом экспертного заключения.

(Окончание следует)