В добавок к указанным выше трем факторам, правительство Меркель предприняло титанические усилия для того, чтобы кардинально сдвинуть энергетический баланс страны в сторону газа. Делалось это под флагами экологической программы, и если по части использования угля в качестве топлива, особых вопросов не было, хотя и там вполне можно было применять соответствующие технологии, для уменьшения вредных выбросов, то вот пустить под нож ядерную энергетику было очень подозрительно. Ведь все экологическое движение строится на теории избыточного выброса парниковых газов, и тут возникает мощное внутреннее противоречие.

Так, следуя логике этой экологической тематики, Германия, будучи крупнейшим мировым производителем автомобилей, должна была стоять в авангарде стран, которые первыми отказываются от выпуска двигателей внутреннего сгорания. Но по факту именно Германия является одним из главных тормозов этого процесса. Даже Китай стремительно развивает индустрию выпуска электромобилей, а в Германии этот процесс идет ползком. А ведь если обратиться к статистике тех же экологических движений, автомобили стоят рядом с электростанциями, по количеству вредных выбросов в атмосферу.

Логика подсказывает, что если вам нужно достичь существенного снижения выброса парниковых газов, то вы должны последовательно работать над самыми крупными источниками выбросов. Но чудесным образом, в список тех производств, которые должны были закрыться в рамках экологической программы, попали атомные электростанции, вообще не дающие никаких парниковых газов. Еще когда АЭС были включены в список объектов, подлежащих выводу из эксплуатации, профильное сообщество стучалось к Меркель с простым вопросом: «Вам ехать или шашечки?», в том плане, что закрытие атомных электростанций никак не влияет на глобальное потеплением в том смысле, в котором это преподносит экологическое движение. Но Меркель осталась непреклонной, из чего следовало, что решение о выводе из эксплуатации АЭС к экологии не имеет никакого отношения.

Тогда лишь небольшое количество экспертов и политиков прямо указали на то, что это решение принимается исключительно в пользу повышения потребления газа. И тут ирония заключается в том, что сжигание природного газа хоть и дает меньшую экологическую нагрузку, чем сжигание угля или мазута, но все равно – дает, в то время как АЭС вообще не имеют подобных проблем. А такое болезненное стремление увеличить не просто потребление газа, а именно газпромовского газа, уж очень сильно напоминает конструкцию откатных схем, когда потребитель получает откат с суммы, заплаченной за товар. Юлия Владимировна могла бы об этом курс лекций прочитать. 

Мы не беремся утверждать, что Меркель и не только она, получала откаты как за объемы закупаемого газа, так и за принятие отдельных, нужных для Газпрома решений, но внешне это напоминает знакомые нам расклады. И вот решение по выводу из эксплуатации АЭС – безусловно попадает в область таких «золотых» решений. Понятно, что разобраться в этом должно следствие и суд, но пока этого там нет, приходится сравнивать ситуацию с тем, что было у нас, и о чем мы знаем из первоисточников, как например, сейчас у зелени решаются подобные вопросы, с участием такого себе Ермака. И делая такие сравнения, мы видим, что вся схема очень похожа на нашу откатную карусель и тактику «заносов», когда мутные вопросы решают «большие мальчики» с обеих сторон.

(Окончание следует)