На самом деле, англо-американская система права базируется на прецедентах, то есть, на решениях, которые были приняты по аналогичным делам в похожих обстоятельствах. Если есть решение, которое вступило в силу и либо не оспорено, либо оспаривалось, но неудачно, то его используют как образец  для вынесения решения в последующих, однотипных делах.

По большому счету, прецедента именно отстранения президента от власти в ходе процедуры импичмента – не существует. Ни одна из этих процедур не дошла до стадии принятия решения именно об отстранении действующего президента от власти и передачи его полномочий вице-президенту. Тем не менее, уже наработаны прецеденты поведения президента в такой ситуации. В данном случае, наиболее похожей кажется ситуация с импичментом 37-го президента США Ричарда Никсона. Она очень похожа по фактическим обстоятельствам, но имеет отличия по той позиции, которую занял президент и тактике защиты, которую он избрал.

Напомним, изначально Никсона обвинили в незаконных действиях в ходе предвыборной кампании, когда его люди организовали слежку за избирательным штабом оппонентов – демократами, и это было обнаружено в виде прослушки в знаменитом теперь отеле Уотергейт, а вся эта эпопея получила собственное название «Уотергейтский скандал».

Но это было только началом  неприятностей. Никсон, используя свое положение, употребил власть для того, чтобы помешать расследованию инцидента. В конце концов, именно это стало основным пунктом обвинения, поскольку его удалось задокументировать и подтвердить доказательствами и свидетельскими показаниями намного более четко, чем изначальное обвинение.

В любом случае, инициаторы расследования прижимали Никсона доказательствами, загоняя его в глухой угол. В какой-то момент республиканцы приняли решение о том, что Никсону лучше уйти самостоятельно, чтобы не получить первого в истории США президента, посаженного в тюрьму за криминальное преступление.

Причем, по первой части обвинения – прослушке, люди Никсона держались достаточно стойко и не засыпали его в ходе следствия так, чтобы это было необратимо, а вот с противодействием расследованию все оказалось намного хуже.

У Трампа – та же самая канва, но по факту, он сам уже подтвердил собственные неправомерные действия. По части давления на Зеленского он самостоятельно дал показания, которые уже являются самодостаточными. На самом деле, в компетенцию президента не входит обсуждение вопросов, связанных с деятельностью граждан США в других странах. Исключением могут быть переговоры об освобождении американцев, содержащихся под стражей по какому-то поводу. Все остальное должны делать соответствующие органы, по официальным каналам.

В деле Байдена в США должно было проводиться какое-то расследование, и в его рамках соответствующий орган вправе делать запросы в следственные или другие органы другой страны, чтобы та оказала содействие в расследовании, причем – должны быть указаны конкретные мероприятия, которые не могут провести американские следственные органы на чужой территории.

(окончание следует)