Американская система правосудия функционирует несколько иначе, нежели привычная нам романо-германская или континентальная, европейская, и поэтому ее нюансы трудно понять, пока не столкнешься с этим лично. Тем не менее, общие принципы везде одинаковы и потому рассуждать в общих чертах о ходе импичмента в США, который идет по схожим процедурам, все же можно.

Ситуация с Трампом, в плане импичмента, оказалась довольно интересной из-за личных качеств самого Трампа. Думаю, что юристы, которые работают на него в этой ситуации, находятся в незавидном положении, поскольку их клиент не способен работать (в плане защиты), согласно утвержденному плану и постоянно выкидывает какие-то номера, без их согласования. То есть, юристам надо не только просчитывать возможные ходы оппонентов, но и постоянно переигрывать свои планы после того, как Трамп доберется до микрофона или твиттера. В таком случае все может обрушиться буквально за пять минут.

Между прочим, это действительно. – показатель. Будь я на месте его главного юриста, первое, что я бы для себя выяснил – способность Трампа выполнять утвержденный план. Первым пунктом этого плана было бы безусловное и полное молчание на публике, относительно предмета расследования. То есть, либо он понимает важность этого хода и неукоснительно его соблюдает, либо его делом занимается кто-то другой.

Даже в менее серьезных ситуациях все разговоры о предмете расследования, обязаны вестись только в присутствии адвоката или не вестись вовсе. Даже в относительно простых делах опытные урки знают, что лучше молчать самому и боже упаси – сдавать подельников. Эта известная тактика основана на том, что чем больше ты говоришь по делу, тем у следователя больше возможностей уличить тебя во лжи или выкопать что-то неприятное.

Конечно, если следователь толковый, он обязательно разговорит подследственного, поскольку ты можешь и не догадаться об истинной цели того или иного вопроса. Это потому, что следователь специально изучал предмет «тактика допроса» и худо или бедно, воспользуется соответствующими приемами. Именно поэтому важно, чтобы все эти мероприятия были только в присутствии адвоката, который знает эти уловки и постарается нейтрализовать их.

Но как мы видим, это первое и фундаментальное условие не сработало. Трамп рассуждал об этом публично, и по большому счету – наговорил уже больше, чем достаточно, и судя по всему, именно он генерирует саму тактику защиты, а не его юристы, поскольку так защищаться, как это делает он и как делают те, кто его поддерживает – не стоило бы в принципе.

Думаю, что не только юристы, но и его близкие соратники говорили Трампу о том, что надо исключить эту тему из своего публичного ассортимента и предоставить специалистам заниматься этим вопросом. Причем, даже такой ход можно было красиво обыграть именно в публичном плане. Президент мог бы сказать, что поскольку его оппоненты додумались на ровном месте устроить расследование, то он, как законопослушный гражданин, безусловно пояснит свою позицию в ходе этого расследования и не станет давать каких-то публичных комментариев, чтобы не помешать полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Мол, все расскажу под присягой, как положено, а пока – ждите этого момента и временно закрываем тему.

Тем самым, у него была возможность заострить внимание на своей законопослушности и готовности действовать в рамках установленных процедур. Это сохранило бы ему лицо и действительно дало бы возможность юристам работать без оглядки на то, что клиент обрушит систему обороны своими бестолковыми спичами.

(окончание следует)