Трамп нарвался (Часть 3)

Вот, что он написал в своем Твиттере: «Предложение о создании комиссии уже на этой стадии не имеет никаких шансов стать реальностью, не является эффективной борьбой за президента Трампа. Похоже, что это скорее политическое маневрирование, чем эффективное средство правовой защиты».

Сенатор Пэт Туми:
«Я голосовал за президента Трампа и поддержал его переизбрание. Но в среду я намерен энергично защищать нашу форму правления, выступая против этих усилий по лишению гражданских прав миллионов избирателей как в моем штате, так и других».

Сенатор-республиканец Лиза Мурковски:

«Я проголосую за подтверждение президентских выборов 2020 года. Суды и законодательные органы штатов выполнили свой долг по заслушиванию юридических обвинений и не нашли ничего, что оправдывало бы отмену результатов. Я настоятельно призываю своих коллег из обеих сторон признать это и присоединиться ко мне в поддержании доверия к Коллегии выборщиков и наших выборов, чтобы мы обеспечили постоянное доверие американского народа».

Но наиболее метко и емко прокомментировал сложившуюся ситуацию экс спикер республиканской партии Пол Раян – штат Висконсин. Он озвучил то, что мы писали совсем недавно:

«В соответствии с нашей системой избиратели определяют президента и это самоуправление не может обеспечить себя, если прихоти Конгресса заменят волю народа. Усилия по отмене результатов голосования Коллегии выборщиков и посеянные сомнения в победе Байдена нанесут удар по основанию нашей республики.

Трудно представить себе более антидемократический и антиконсервативный акт, чем федеральное вмешательство, чтобы отменить результаты сертифицированных штатом выборов и лишить миллионы американцев гражданских прав».

И развила эту мысль представитель из Нижней палаты Конгресса, Лиз Чейчни – штат Вайоминг. На это мы тоже обращали особое внимание в специальной большой статье буквально пару дней назад:

«Возражая против результатов выборов, члены Палаты неизбежно утверждают, что Конгресс имеет право отменить выборы, отменить решение судов штатов и федеральных судов. Такие возражения создали бы исключительно опасный прецедент, угрожая украсть явную конституционную ответственность штатов за выбор президента и возложение ее вместо этого на Конгресс».

Напомним, в США действует прецедентная система права и то, что делается однажды, становится образцом для подобных действий в будущем. То есть, речь идет о сломе всей внутренней конструкции государства просто под желание Трампа. А это – диктатура в чистом ее виде.

Жаль, что никто из этих высокопоставленных деятелей так и не решился сказать просто и без лишнего пафоса: «А король-то голый!» На самом деле, вся эта ситуация проста до какой-то абсурдной буффонады. Тысячи людей носятся по все стране, что-то расследуют, заслушивают в суде, вытрепывают нервы и все без результата, которого не могло быть априори и вот почему. 

Все известные мне (и наверное не только мне) случаи фальсификации выборов осуществлялись в пользу действующего президента и людьми президента. Это потому, что для обеспечения фальсификаций нужно иметь именно государственные ресурсы и государственный контроль. Представить, что претендент смог успешно фальсифицировать выборы при всех ресурсах действующего президента, включая правоохранительную систему, может только альтернативно одаренный пациент. 

Но если даже допустить, что претендент смог перехитрить действующего президента и всю государственную машину, то такого президента надо гнать в шею и пинками под зад, он так продемонстрировал свою полную профнепригодность. Лучше такого ротозея даже близко не подпускать к властным коридорам. И потому, если кто-то и хочет фальсификаций, то это может быть только действующий президент, что Трамп только что и продемонстрировал своим звонком в Джорджию.

В общем, в среду будет весело и если у кого все хорошо с системой пищеварения, то уже сейчас надо задуматься о покупке нужного количества чипсов и попкорна. Шоу будет знатное.

55 Comments on "Трамп нарвался (Часть 3)"

  1. Andriy Moderator | 04.01.2021 at 22:03 |

    И почему я совсем не удивлен? 🙁

    • Вовк | 05.01.2021 at 10:05 |

      не здивований ЧИМ? спробами Волоцюги марґіналізувати Штати?
      навіть МОЛДАВАНИ відмовились обирати додонів у парламенті. Навіть Бацька не відмінив ПРЯМІ вибори себе! Хоча мав змогу, коли знімав обмеження на 2 строки
      Похєрити ВОЛЮ 150 (!) млн американців – це вже занадто!

      • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 17:45 |

        “не здивований ЧИМ? спробами Волоцюги марґіналізувати Штати?”

        Именно. Если вернуться и почитать что я говорил еще в 16-м то будет понятно, почему.

        Подойем по-другому: здесь кого-то удивляет, что делает Зе и Ко?

  2. Александр | 04.01.2021 at 22:14 |

    И не только ты не удивлен.

  3. pan_futiy | 04.01.2021 at 22:15 |

    Не знаю точно, как в Штатах это работает, но надеюсь, что через минуту после окончания президентских полномочий мистера трампа будет подписано уже заранее подготовленное судебное постановление об аресте, а еще через пару минут федеральные маршалы и спецагенты ФБР получат приказ доставить мистера экс-президента в суд для избрания меры пресечения…
    И назначенная сумма для выхода под залог ему врядли понравится…

    • Yaroslav Kievsky | 04.01.2021 at 22:35 |

      Да, похоже им надо будет решать проблему не о том, как выставить Трампа из Белого дом, а о том, чтобы не дать ему возможность слишком далеко убежать от него.

      • pan_futiy | 04.01.2021 at 22:52 |

        Да, он ведь за десять минут успеет добежать до ростовской границы…

        • Укроп | 05.01.2021 at 00:09 |

          Кубинской через Флориду? Если Куба еще захочет мараться в этом, “вписываясь” за беглого преступника. Уверен – не захотят.

        • Воланд | 05.01.2021 at 00:41 |

          Для него это вопрос жизни и смерти.Вот он и рвет и мечет.не удивляюсь если он 19 января поедит в Россию встретиться с другом пообщаться та там и останется.

  4. Did Groza | 04.01.2021 at 22:20 |

    А я удивлен, что голоса против очевидного преступника возникли так поздно и так слабо.

    • Andriy Moderator | 04.01.2021 at 22:31 |

      Как раз там тоже ничего удивительного. Голоса как раз раздаются из стана демократов. Точно так же было с импичментом, с которым у демократов был типичный цугцванг – и импичмент заведомо не пройдет, а в результате они потеряют голоса на выборах в Конгресс (что и произошло), и не реагировать – еще хуже.

      А вот что меня совсем не удивляет, так поведение этого, так сказать “президента”.

      В принципе, поведение республиканцев меня тоже не удивляет – крысы уже побежали с корабля, но остальные цепко держатся за “своего сукина сына”.

      • Но если даже допустить, что претендент смог перехитрить действующего президента и всю государственную машину, то такого президента надо гнать в шею и пинками под зад, он так продемонстрировал свою полную профнепригодность.
        Обаму на кол!!!

        • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 02:09 |

          Еще раз повторяю – в 16-м не было фальсификации выборов.

          • Алексей Ш | 05.01.2021 at 08:38 |

            Andriy Moderator | 5 Січня, 2021 at 02:09
            “Еще раз повторяю – в 16-м не было фальсификации выборов.”

            Гм…
            Приведу тут цитату:
            “…«Бегущая по волнам» присвоена Гезом одним из тех наглых способов, в отношении которых закон терзается, но молчит.”

            То что, “лодку США качнуло на республиканский борт” на прошлых президентских избирательная система зафиксировала беспристрастно и объективно. В этом смысле фальсификации выборов не было.

            Но вот скажите мне руку на сердце положа, допустимо ли позволять таким толчкам кровавой гэбни влиять на выборы в США?

            В бизнесе подобные случаи известны давно. Паника на бирже в состоянии завалить экономику на щелчок пальцев так, что замаешься потом поднимать. А желающих “качнуть лодку” к собственной выгоде с помощью “фейков” там хоть отбавляй.
            В бизнесе в таких случаях просто закрывали биржу, пока “фейковая волна” не схлынет.

            В Украине на последних президентских в условиях информационной войны, ни о каких выборах речи вести было нельзя.
            Какая свобода может быть на фронте?

            Гэбисткая нечисть таки приравняла перо к штыку. И в этих условиях свободные выборы стране можно проводить ТОЛЬКО если защищено ее информационное пространство.
            Если нет – то на войне, как на войне.

            Украина свое информационное на последних президентских пространство не защитила, поэтому и получила государственный переворот в чистом виде.

            Избирательная система США тоже получила знатную информационную торпеду под свое днище.
            В США государственная машина покрепче украинской будет, да и традиции демократии постарше, и то вон глянь, с каким трудом “пробоина в борту” латается…

            Еще раз остановлюсь на парадоксальном решении, когда НЕдемократическая процедура приостановки выборов в условиях информационной атаки, позволяет сохранить демократию.
            Понятно, что решение это кратковременное и вынужденное.

            И да, такая процедура оружие весьма опасное. И знаменует закат демократии.
            И да, в истории такое уже случалось не раз: “Если народ постановит неверно, то геронтам и архагетам [надлежит народное собрание] распустить”.

            И да, углубляясь в корни явления мы подходим к причинам цивилизационного кризиса…

            ПС Уважаемый пан Андрей. Вы там мой ответ смотрели под статьей “Вне процесса (Часть 2)” от 25 ГРУДНЯ, 2020? Считаем тему зарытой, или перенесем обсуждение на какую-нибудь другую более подходящую площадку?

          • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 17:34 |

            “Но вот скажите мне руку на сердце положа, допустимо ли позволять таким толчкам кровавой гэбни влиять на выборы в США?”

            Это другой вопрос. Так же как и вопрос сговора кандидата с внешней силой.

            Мы же говорим о собственно фальсификациях – подсчете голосов в пользу какого то кандидата. То о чем постоянно плачется Трамп. То что находится в ведении и под контролем власти.

            “Еще раз остановлюсь на парадоксальном решении, когда НЕдемократическая процедура приостановки выборов в условиях информационной атаки, позволяет сохранить демократию.”

            То есть вы предлагаете диктатуру? А если информационная атака идет постоянно (а она идет постоянно, и даже если не идет ее всегда можно организовать – смотрим на непрекращающееся фонтанирование Трампа, чем это не информационная атака), то выборы отменяются насовсем? Или что вы предлагаете?
            Информационные атаки стары как мир (в том числе как вы вспомнили про биржи, банки) и миру с этим приходится жить.

          • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 17:40 |

            “ПС Уважаемый пан Андрей. Вы там мой ответ смотрели под статьей “Вне процесса (Часть 2)” от 25 ГРУДНЯ, 2020? Считаем тему зарытой, или перенесем обсуждение на какую-нибудь другую более подходящую площадку?”

            А что там смотреть? На конкретный вопрос вы ответили ниочем.
            Еще раз вопрос – что такого конкретно в “политкорректности” (соответственно чего не было ДО “политкорректности”) вам лично мешает жить?

          • Андрій Дар | 05.01.2021 at 11:31 |

            Была фальсификация информационного пространства, Андрей, и я об этом написал здесь целую статью, Вы помните.
            https://defence-line.org/2020/05/manipulyaciya-soznaniem-cherez-socseti-metody-protivodejstviya-chast-1/
            Фальсификация информационного пространства.

          • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 17:47 |

            Я уже сказал – это другой вопрос. И не “фальсификация”.
            Информационная атака была – да. Но она и не прекращается.

          • Гліб | 05.01.2021 at 12:11 |

            То Андрій Дар: дякую за посилання на статтю, дуже цікаво. Резонує з моїм сприйняттям ситуації та її причин. «Елітізм» щодо виборчих прав, апелювання до експертів обертається розумінням того, що саме експерти й спричинили те, що ми наразі спостерігаємо. Причому спричинили свідомо та навмисно. Тому й висновок спадає на думку інший: замість того, аби намагатися перетворити населення у експертів (утопія за визначенням), необхідно (1) запровадити відповідальність таких «експертів», у тому числі кримінальну; та (2) розробляти та впроваджувати заходи щодо захисту громадської думки від таких манипулятивних впливів (і не лише у політичний сфері, а й у комерційній/маркетинговій). Завдяки цьому можна створити/відновити стан, у якому всі агенти впливу/інтересанти/експерти мають рівний та чесний, контрольований доступ до громади. От за таких умов вже можна мати якісь претензії до пересічних виборців.

          • Андрій Дар | 05.01.2021 at 14:38 |

            Глібе, це часто не експерти, а “експерти” – особливо в українських ЗМІ, на телебаченні, у друкованих виданнях.

            “експерти й спричинили те, що ми наразі спостерігаємо” – не експерти, а замовники, хто вказує “експертам”, як і що говорити.
            Замовниками виступають: в першу чергу – наш ворог, державна машина РФ, в другу чергу – наші олігархи, що нуждами України та українців переймаються не більше, ніж їм вигідно.
            Отже, всі ці “експерти” – рупори ворожих сил, це треба розуміти.

            Я це розумію, Ви це розумієте. Та не розуміє більшість населення України.
            Я згоден, що треба впровадити і контроль та відповідальність. Хто і як міг би це зробити?
            Чи не хочете Ви написати статтю, на цю тематику, для публікації на ЛО? Дуже важливо, дуже потрібно.

          • Гліб | 05.01.2021 at 15:06 |

            «…це часто не експерти, а “експерти” – особливо в українських ЗМІ, на телебаченні, у друкованих виданнях.»

            Це було б очевидно для будь-кого, якби одночасно з «експертами» до аудиторії мали б доступ справжні експерти. Принцип змагальності діє у судових справах, скажімо. Але в тому ж американському правосудді є так зване “default judgement” — тобто рішення, прийняте судом за відсутності іншої сторони. Так само і в інформаційній війні, про яку Ви кажете: народ знаходиться в ситуації, коли він має приймати рішення практично за відсутності тих, кого можна назвати Експертами з великої літери «Е». Чи буде таке рішення виваженим — то вже риторичне питання в таких обставинах.

            «Отже, всі ці “експерти” – рупори ворожих сил, це треба розуміти.»

            Саме так. Але просто розуміти — замало, на жаль. Потрібно протидіяти.

            «Хто і як міг би це зробити?»

            Щоб не намагатися винайти велосипед, давайте дивитися на приклад Америки, де на це питання вже відповіли і де система, хоча і зі своїми недоліками, але працює. Незалежна судова система, незалежні ЗМІ, система захисту/гарантій для «свистунів» з числа чиновників середньої ланки, принцип невідворотності покарання. Номінально практично все це існує і у нас, але фактично не працює через корупцію. Так status quo цілком влаштовує тих замовників, про яких Ви згадали, тому вони нічого міняти не будуть. А от п’ятий президент, коли стане сьомим, перш за все, на мою думку, має розчистити інформаційний простір країни та створити систему його контролю/відповідальності. Наступним кроком — завершення реформи судової системи. Ну а потім вже — безжальна люстрація всього того лайна, яке позапихувалось за ці роки чи лишилося ще з часів «профессора», — бо теперь вже продажні судді чи маріонеткові «експерти» не зможуть втрутитися у цей процес, як це було за попередньої спроби.

            «Чи не хочете Ви написати статтю, на цю тематику, для публікації на ЛО?»

            Дякую, але мені таланту бракує, тож я краще у коментарях.

          • Андрій Дар | 05.01.2021 at 16:00 |

            Глібе, я теж думав, “шо не маю таланту писати статті”, а написав одну, потім ще декілька. Ця стаття, на яку я дав посилання, була вже не першою (і не останньлю). Тож, я не просто думаю, я впевнений – якщо Ви так пишете коментарі, то просто можно взяти Ваші коментарі, які написані в цій темі – і об’єднати у статтю. Яку можна зразу публікувати, а можна ще покращити.
            Статтю пишіть у форматі Ворд, Таймз Нью Роман 14 кеглю, та присилайте на адресу, що вказана у https://defence-line.org/kontakty/
            Зазвичай я текст статті копіюю у лист, і в аттачі додаю картинку, яку я вибрав для заголовку.
            І все.
            Отримаєте набагато більший зворотній зв’язок, в тому числі і подяки, у коментарях.

          • Гліб | 05.01.2021 at 16:18 |

            Шановний Андрію, я не володію фаховими знаннями у цій галузі, тож і статтю міг би написати виключно компіляцією чужих думок та власних почуттів. На українській Вікіпедії є дуже змістовна стаття про пропаганду: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0, яка є фактично калькою з англомовної версії. Не бачу перепон, аби видати цей матеріал окремою статтею на ресурсі, бо багато чого там є такого, що невідомо загалу і буде дуже доречним в контексті теми, що обговорюється. Це об’єктивна реальність, яку потрібно усвідомлювати. А вже свої суб’єктивні почуття, з урахуванням ситуації в країні, кожен може накласти на власний розсуд.

          • Алексей Ш | 05.01.2021 at 19:36 |

            “То есть вы предлагаете диктатуру?”
            Уважаемый пан Андрей!
            Это ВЫ предлагаете диктатуру, заставляя работать демократические механизмы в условиях на которые они ЗАВЕДОМО НЕ были рассчитаны.

            И в условиях когда работа этих механизмов приведет к ситуации, когда все механизмы поддерживающие демократию в государстве будут уничтожены.

            – Мы лучше пустим Гитлера к власти, чем поступимся демократическими принципами? Да?

            Поймите меня правильно… Давайте я приведу аналогию из средневековья. Роды у женщин всегда были непростым делом и в случае осложнений в средние века вставал вопрос: “Кому спасать жизнь матери или ребенку?”. Медицинские трактаты советовали спасать жизнь матери, так она сможет еще родить детей, а ребенок без матери, скорее всего, не выживет. Исключение составлял случай престолонаследия. (А вы думали почему сечение кесаревым назвали?).
            Аналогично и в нашем случае встает вопрос что спасать? Механизмы государства, обеспечивающие работу демократии или ее принцип свободных выборов, в условиях когда и то и другое спасти невозможно?

            Лично мне представляется целесообразным защитить механизмы…

            И да, запрет выборов, лекарство это подобное, скажем, морфию, боль снимет и смерть от шока предотвратит, применить его один-два раза можно, но вот гангрену лечить им явно не стоит.
            Да подсесть на него – тоже раз плюнуть, а слезть не просто. Тут спорить просто не о чем.

          • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 19:38 |

            “Это ВЫ предлагаете диктатуру, заставляя работать демократические механизмы в условиях на которые они ЗАВЕДОМО НЕ были рассчитаны.”

            Неверно. То что вы считаете “исключительным случаем” есть норма жизни.

          • Алексей Ш | 05.01.2021 at 20:16 |

            “А что там смотреть? На конкретный вопрос вы ответили ниочем.
            Еще раз вопрос – что такого конкретно в “политкорректности” (соответственно чего не было ДО “политкорректности”) вам лично мешает жить?”

            Вопрос: ” соответственно чего не было ДО “политкорректности” ?” Надо ставить наоборот: “Что было такого, что потребности в политкорректности не возникало”.
            Или какие функции пытается выполнить поликорректность? И почему у нее это выходит плохо в текущих условиях?
            Свой краткий ответ я дал в комментарии здесь:
            https://defence-line.org/2021/01/razryl-i-brosil/comment-page-1/#comment-305440

            И да, мой ответ, опять будет для вас пустым и голословным, пока вы не разберете САМИ с карандашом и бумагой в руках (или чем там сейчас писать удобно?) ИСТОРИЮ возникновения развития поликорректности.
            Потому как у вас в голове обитает миф, о тожественности политкорректности и правил вежливости, не знаю кем, когда и с какой целью вбитый. А под его обоснование выдуманная легенда о кольте, тоже с реальной историей имеющая мало общего. Выколотить я этот миф не смогу…

            Если хотите разбираться с этим вопросом – хороший инструмент для этого дела посоветовал.
            Кстати, можете подтверждение своей версии поискать, инструмент хороший. Все лажи моментально высвечивает.
            Если их в вашем анализе не будет и концы с концами сойдутся – я с удовольствием признаю свою неправоту.

            Если нет – можете послать меня подальше и остаться при своем правильном мнении.

            “ни о чем, ” – Гм… На мой взгляд я писал о предельно конкретных гносеологических закономерностях. И даже примеры приводил для пояснений.
            Гм…
            Ну значит наши “экзистенции” не совпали и “коммуникация” не пошла, как братья-экзистенциалисты говорить любят.
            “Паки, паки, иже херувимы” – говорите? Ну и быть посему.

            Ну значит, ни о чем.
            Значит тема закрыта.

          • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 21:10 |

            “Или какие функции пытается выполнить поликорректность?”

            Политкорректность выполняет функции кремлевской пропаганды. А вы не можете даже определиться что конкретно вам мешает жить. Четкий маркер этой самой пропаганды.

            Тема закрыта.

          • Андрій Дар | 05.01.2021 at 21:14 |

            Глібе, так, дякую, тут у Вікіпедії читати – не перечитати.
            Але чим цінна ЛО, чим вона доповнює Вікіпедію?
            Суб’єктивністю наших думок, починаючи від Аеті-колорадоса, який завжди підкреслює, в навіть в розділі “О нас”, що все, що він пише – є суб’єктивна думка. А вона від цього не втрачає цінності? Більш того, в Вікіпедії – такого не почитаєш. І плмножте це на синергетичний ефект сонму суб’єктивних думок іншіх авторів та коментаторів! Не кажучи вже про просто читачів – ми їх не бачимо, а їх ще в десятки разів більше! Все, що я пишу, – я пишу для них.
            Отже, мій заклик простий – створюйте синергетику про-української думки разом. У всіх формах, а найефективнішою формою я вважаю статтю. Не всі читачі статей читають коментарі.

          • Андрій Дар | 05.01.2021 at 21:18 |

            Алексей Ш, всегда с удовольствием перечитываю Вас.
            Это я просто говорю спасибо.

          • Гліб | 05.01.2021 at 22:43 |

            Андрію, цілком згодний з Вами. І про синергетику зокрема. Але з іншої сторони, ідеологічні дискусії саме тому й стають подекуди надто емоційними, що в них забагато суб’єктивного і водночас бракує глибокого розуміння теми — свого роду «холівар», вибачте. Собі я можу дозволити емоційний виплеск у коментарях, але будь-який матеріал на рівні статті, на моє переконання, має відповідати певним стандартам. Аби не перетворитися на ще одного «експерта», бодай і не навмисно.

          • Андрій Дар | 06.01.2021 at 01:08 |

            Добре, Гліб, дякую за приємну бесіду. 🙂
            Скажу просто, дві речі, як я їх розумію:
            1) думка, що не висказана в суспільство – не оволодіває масами, не стає суспільним багатством, можна сказати, пропадає.
            2) емоційні суперечки – потрібні! Без них сухо. Не так легко рухається думка.

          • Гліб | 06.01.2021 at 09:00 |

            Андрію, навзаєм! Але з Вашими тезами не можу погодитися, вибачте. Не всяка думка варта того, аби нею ділитися. Якщо вона є результатом «домашньої роботи» з вивчення питання, у тому числі аргументів на користь протилежної точки зору, якщо людина багаторазово поверталася до цієї думки у різних контекстах і переконалася у її обгрунтованості — тоді так, маєш цим ділитися та переконувати тих, кому не байдуже, з повним арсеналом аргументів про і контра на 7 футів вглиб, як то кажуть. А от за відсутності згаданих факторів легко скотитися до емоційного, перепрошую, срачу, що інколи трапляється навіть з кращими представниками людства (згадайте, наприклад, Ейнштейнове ”God doesn’t play dice“ у дискусії з Бором). У мене ставлення до ЛО як до осередка здорового глузду та критичного мислення. Упевнений, що читачів тут набагато більше, аніж коментаторів, тож з точки зору поваги до аудиторії та підтримання репутації ресурсу, не хотілося б перетворювати його на нішевий «междусобойчік», особливо у теперішній ситуації. А от у коментарях вже можна відвести душу, випустити пару та станцювати гопака на могилі ворога з чистим серцем, бо коментарі саме для цього, мабуть, і існують 🙂

          • Андрій Дар | 06.01.2021 at 11:04 |

            Ще є недолік у коментарях на ЛО: немає тематичного форуму, де тема могла б обговорюватися широким загалом і довгий час. Коментарі під будь-якою темою більшість людей читає день-два, и все – через пару днів тема вже глибоко внизу, і ніхто вже до коментарів не звертається. От за що я переживаю.

          • Гліб | 06.01.2021 at 11:53 |

            Бачите: помилково не туди відповів, бо останні коментарі вже на мають опції «Відповісти» — доводиться шукати «корень дерева» вище у коментарях.

          • Andriy Moderator | 06.01.2021 at 17:27 |

            “Ответить” исчезает, когда вложенность становится слишком большой.
            Вставляйте в начале кому отвечаете и цитируйте на что отвечаете.

          • Андрій Дар | 06.01.2021 at 12:39 |

            Глібе, я вже неодноразово писав про необхідність створення зручного тематичного форуму на ЛО.
            ДЛ Ньюс же зробили, чому б ще не форум?
            Поки що – ніхто не загорівся цією ідеею, а сам я допомогти в цій галузі ніяк не можу.

      • Гліб | 06.01.2021 at 11:52 |

        От тут я під кожним словом підпишуся: форум був би набагато зручнішим з багатьох причин.

    • pan_futiy | 04.01.2021 at 22:31 |

      У трампло есть время еще чего-нибудь ляпнуть под запись такого, что голоса резко усилятся и размножатся…

  5. Валентин | 04.01.2021 at 22:25 |

    Выходит,что ч/з конгресс можно решить судьбу выборов,отстранив избирателей,отпихнув Фемиду?Мечта элитных.Хитро-тут даже не важно кто считает.Сталин нервно курит.Трамп не потянет,но идея шикарная,на перспективу для будущего НаполеонаСША,если эту идею не удавят в зародыше.

  6. Мою душу терзают смутные сомнения – так Ростов или Воронеж?

    • pan_futiy | 04.01.2021 at 22:40 |

      Саратов. “В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов!”
      Как вариант – москва. Где его наградят “Новичком” и похоронят у хренлевской стены.

    • Як варіант – Оман.

      • Вовк | 05.01.2021 at 10:10 |

        Оман – боляче! треба обрізання робить 😉

    • Михайло | 05.01.2021 at 13:02 |

      робимо ставки?
      1. електричний стілець
      2. Алькатрас
      3. Ростов

      • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 18:12 |

        Алькатрас уже давно музей, так что он отпадает.

  7. Yaroslav Kievsky | 04.01.2021 at 22:32 |

    Вот именно. Трамп пытается всех убедить, что он лузер и простофиля, уже год знавший что его “кинут” и имея власть и своих людей на руководящих постах, не сумевший этому помешать. Он точно может быть президентом? Кстати, это напоминает ситуацию у нас: когда полшестого соглашаются, что в стране разгул безответствености и воровства, но у них Вовочка не виноват: это не он крадет, а окружение, и враги мешают ему управлять. А какая, собственно говоря, для нас разница? Нам важен результат его “правления” и то, что этот цирк пора прекращать, а не моральный облик сыночка мамы Риммы и папы Саши.

  8. Док | 04.01.2021 at 23:25 |

    Я вижу эту ситуацию проще. Давайте зададимся вопросом: предусматривает ли Конституция США и все входящие в нее поправки отмену результатов всенародного голосования Конгрессом США?
    Конечно же нет! В таком случае, решение Конгресса США о не утверждении результатов голосования выходит за границы конституционного поля. Другими словами, кое-кто призывает Конгресс США совершить антиконституционный переворот в стране

  9. SoldatYdachi | 04.01.2021 at 23:34 |

    ” … случаи фальсификации выборов осуществлялись в пользу действующего президента и людьми президента. Это потому, что для обеспечения фальсификаций нужно иметь именно государственные ресурсы и государственный контроль. ”
    ====
    це якщо відкинути випадок коли залісся сприяло приходу трампуса на посаду – він тоді ще не був президентом.
    а те, що для його обрання використали державні ресурси та державний контроль це точно.
    от тільки держава була не та.

    • Andriy Moderator | 05.01.2021 at 00:00 |

      Там не было фальсификации выборов. Там была манипуляция общественным мнением.

      • SoldatYdachi | 05.01.2021 at 00:11 |

        так, я помилився з терміном.

      • Гліб | 05.01.2021 at 09:42 |

        Перефразуючи Бісмарка, якщо одна держава не переймається суспільною думкою свого народу, це зробить інша держава. Тобто це процес, у якому суспільство — об’єкт, а не суб’єкт; наслідок, а не причина. Звісно, все трохи складніше, але нам часто бракує розуміння цих основних тенденцій та рушіїв.

  10. “Но если даже допустить, что претендент смог перехитрить действующего президента и всю государственную машину, то такого президента надо гнать в шею и пинками под зад, он так продемонстрировал свою полную профнепригодность.” Обама как раз это и совершил!)

  11. Обама допустил приход жулика во власть. Не накрыл “многоходовочку”.

    • Федір | 05.01.2021 at 21:33 |

      тут, наверное, речь о том докладывали ли спецслужбы на стол Верховному про гибридную атаку на демократию и что он принял по этой информации

  12. Йой, не очікував тут побачити твердження рівня “Порошенко винен в приході зєлєнскага” 🙂

Comments are closed.