Вчера, в понедельник, Окружной судья Амит Мехта рассматривал возражения представителей ответчика – Дональда Трампа, на три гражданских иска, поданных против него за события 6 января. Эти иски были поданы еще в прошлом году против Трампа, нескольких членов его ближайшего окружения и групп его сторонников, о привлечении к ответственности за указанные выше события. Первый иск был подан конгрессменом демократом, от штата Калифорния, Эриком Свалуэллом. Второй иск подан от имени конгрессмена демократа, от штата Миссури, Бенни Томпсоном – председателем специального комитета Палаты представителей, расследующего беспорядки 6 января, к которому позже присоединились 10 его коллег-демократов в Палате представителей.

Защита Трампа внесла возражения на эти иски на одном и том же основании. Адвокаты экс-президента считают, что все иски должны быть отклонены без рассмотрения, поскольку на момент спорных событий, действующий президент Трамп обладал «исключительным иммунитетом». Надо заметить, что именно такая формулировка, предполагающая полный и без исключений иммунитет, формулируется только Трампом и по любому поводу. Предыдущие суды, по делу о выдаче нью-йоркской прокуратуре налоговых документов Трампа и его компании, уже отклонили такую формулировку, но там речь шла о том, что президентский иммунитет не может распространяться задним числом на деяния, которые были совершены до вступления Трампа в должность президента. 

Верховный суд подтвердил правильность решения и пояснил Трампу, что иммунитет не действует вне каденции президента. Тем не менее, в ходе предыдущих дел, вопрос о границах иммунитета не был рассмотрен окончательно, а лишь в пределах исковых требований, то есть – до президентства Трампа. В данном же случае защита настаивает на том, что события произошли еще во время исполнения Трампом своих обязанностей и потому, он обладал иммунитетом, который должен остановить судебное рассмотрение этих исков.

Однако истцы указали на то, что иммунитет распространяется только на действия, прямо связанные с исполнением президентом своих конституционных обязанностей и не распространяются на все его действия, во время его президентской каденции. В данном же случае, речь идет о подстрекательстве Трампом толпы, которая ворвалась в Капитолий и действия которой уже оценены судами как преступные, в связи с чем вынесены соответствующие приговоры, вступившие в силу после обжалования. То есть, истцы утверждают, что Трамп выступал на митинге не в качестве президента и там он не мог исполнять своих президентских обязанностей по определению. Вместо этого, именно на митинге, он выступал в качестве кандидата в президенты и на действия такого плана, иммунитет распространяться не может.

В связи с этим, судья предложил адвокату Трампа, Джесси Бинноллу пояснить суду, что означает его формулировка «исключительный иммунитет», на что тот ответил, что речь идет о всеобъемлющем иммунитете. Тогда судья перефразировал свой вопрос и поставил его следующим образом.

«Есть ли что-нибудь, что президент мог бы сказать или сделать, пока он является президентом Соединенных Штатов, что могло бы подвергнуть его гражданским искам?»

На что адвокат ответил, что не может придумать гипотетический пример, который выйдет за рамки иммунитета, на который претендует бывший президент. То есть, Трамп маниакально не желает идти в суд и отстаивать свою правоту так, как это делают все граждане США. Ведь в данном случае речь еще не идет ни о его ответственности за слова или поступки, а лишь о том, возможна ли в принципе ситуация, когда он предстанет перед судом и получит право доказать, что на митинге он действовал в рамках закона, а его утверждения, провозглашенные тогда – соответствуют действительности и не могли привести к тому, что произошло вслед за его выступлением.

Трамп просто не желает идти в суд. Трамп не желает отвечать, ни за свои слова, ни за свои поступки. Проще говоря, он претендует на полную безответственность. Такова его суть. Он – трус и панически боится ответственности. В общем, судья еще не принял решение по поводу этих возражений и будет интересно посмотреть на то, каким оно будет и чем судья его станет аргументировать. Ведь в США – прецедентная система права и на этом решении, если оно вступит в силу, будут базироваться рамки иммунитета всех последующих президентов США. Будет ли это возврат к равенству всех перед судом или ода беспределу – скоро увидим.