После выхода США из Афганистана прошло несколько дней и мы очень внимательно следили за подачей этого события в РФ, и теперь можно вполне определенно говорить о том, чего мы ждали там и чего не случилось. С момента вывода прошло всего четверо суток и по идее, этого времени не достаточно для хоть каких-то выводов, но не в этом случае. Дело в том, что новости работают неумолимо. 

Пока они горячие, на них можно сварить почти любое блюдо массового употребления. Но уже через трое суток новость «прокисает» и уходит с передовиц, вытесняемая чем-то более актуальным. Если вы хотите получать максимальный профит от новости, то это надо делать в первый день, максимум – во второй. Исключением является какой-то катастрофический процесс, касающийся всех ежедневно. Но это – не наш вариант.

Вывод американских войск должен был привести российскую прессу в исступление. Жириновские разных мастей должны были по пояс вываливаться из телевизора и вещать о сокрушительном поражении Америки, но ничего такого не случилось. Да, отдельные деятели, пожелавшие побежать впереди паровоза, в надежде предугадать желание нацлидера, что-то такое рассказывали, но без пафоса и с оглядкой на хозяина, ожидая от него заветной команды «Ату их, ату!», но не услышав ее, тихонько поджали хвосты и заткнулись. И вот сегодня эта тема почти сошла на нет, выдавленная поездкой Путина на Дальний Восток. И у тех, кто уловил эту странность российских СМИ, возник вопрос о том, что же не так с этим самым выводом?

На поверхности лежит подсказка о том, кто теперь будет надевать на талибов намордник, а возможно, он  стоит в иной плоскости, не «Кто?», а «Где?» теперь этот намордник прийдется надевать. Но на самом деле это – второй ряд вопросов, а первый ряд уже рассматривался, но только до половины. Мы, и не только мы, рассуждали на тему о том, чем была для США война в Афганистане и пришли к выводу о том, что до момента ликвидации Усамы, ответ на этот вопрос было найти довольно просто, а вот уже после этого – нет. Но ведь тот же самый вопрос можно поставить иначе, но для этого – очень короткое, историческое отступление.

Говорят, что Отто фон Бисмарк, и не только он, завещал потомкам никогда не воевать на два фронта. И в общем, это предупреждение было проверено на прочность Второй Мировой войной. Рейх пошел наперекор завещанию Железного канцлера, и закончил свои дни в руинах. Надо заметить, что США учли этот опыт и долгие десятилетия военная доктрина США предполагала возможность вести полномасштабные боевые действия сразу на двух театрах военных действий. Поэтому во Вьетнаме Штаты воевали менее чем вполсилы просто потому, что так требовала их военная доктрина. По большому счету, нечто подобное не смог повторить никто. Ведь это была не просто декларация, а структура вооруженных сил, которые способны реализовать ее положения.

Этот экскурс важен тем, что в нем обыгрывается тема неоправданного дробления вооруженных сил. Речь идет не о том, что они разбросаны по базам во всем мире, а что в разных точках земного шара одновременно ведут боевые действия или вынуждены находится в «минутной готовности» от их начала. Почему это так – не стоит пояснять. Причем, все это знают и если есть мысль о том, чтобы потенциальном противнику структурно ослабить вооруженные силы, то надо предпринять усилия для того, чтобы его вооруженные силы увязли в массе военных конфликтов в разных местах. И как теперь можно понять, Москва приложила максимум усилий для именно такого хода событий.

(Окончание следует)