Не раз и не от одного деятеля мы слышали о необходимости учитывать интересы Москвы. Обычно, под этими самыми интересами подразумеваются какие-то мероприятия международного характера, поскольку то, что Путин вытворяет в своей стране, в общем – никого не интересует. История с Навальным показала, что подобные вещи представляют интерес небольшой промежуток времени, а потом он теряется, под многократными заявлениями оттуда о том, что это – внутренние дела РФ и в них никому нельзя лезть, ибо суверенитет и все такое. Китай, с его геноцидом уйгуров, рассказывает то же самое и удивляется тому, что кого-то это волнует. Ну и что, что они содержат уйгуров в концлагерях и используют на каторжных работах, как это делали нацисты со своими обитателями концлагерей, кому какое дело до этого?

Но даже если так, то надо посмотреть на то, каков же характер именно международных интересов РФ. Если отбросить массу мероприятий с военной агрессией, терроризмом, хакерскими атаками и прочим, а вместо этого просто посмотреть на то, кого и как поддерживает Кремль, то можно сделать некоторый вывод о том, какими на вкус являются эти интересы. И тут оказывается, что РФ интересно поддерживать буквально все маргинальные режимы, которые по тем или иным причинам оказались на задворках цивилизации. Северная Корея там считается дружественной страной, с которой безусловно надо курить дружбу. Венесуэла – тоже – очень дружественная страна. 

И тут можно послушать Пескова или Лаврова с их пояснениями о том, что Москва исповедует прагматизм и отвергает политизированный подход к этим странам, а потому – строит свои отношения прагматично, исходя из экономической составляющей  этих отношений. Но вот какой прагматизм в таких отношениях с Кубой или Сирией, например? Ведь прагматизм там дошел до такого взаимовыгодного сотрудничества, что Москва списала Сирии 10 миллиардов долларов и снова поставила в долг оружия, продовольствия, топлива и прочее еще более, чем на 10 миллиардов. И судя по тому, что сделали со страной Асад и Путин, и эти деньги Сирия не отдаст. Если это – прагматизм, то в таком случае возникает вопрос о том, что эти господа просто не знакомы со смыслом этого определения.

Или вот новый сюжет из разряда прагматизма. Согласно сегодняшним сообщениям российской прессы: «Иран не может погасить долг перед России по кредиту, выданному на строительство АЭС «Бушер»… Речь о сумме в 500 млн евро, которая составляет примерно половину стоимости контракта на возведение второго и третьего блоков станции, заключенного в 1995 году».

Если Москва действует в прагматичном стиле, то отказ возвращать кредит приводит к подаче иска в международный арбитраж и тогда вопрос погашения задолженности решается обращением в пользу должника любых международных активов должника. Причем, сам Иран поясняет невозможность заплатить по контракту так.

«Основная причина, как нам объясняют, в том, что в результате незаконных односторонних санкций США Тегеран не может получить доступ к своим средствам, находящимся на счетах в иностранных банках, прежде всего, в Южной Корее и Японии».

То есть, международные активы таки у Ирана есть и в принципе, перспективы у такого дела вполне очевидные, но Москва иска не подает и задолженность не требует. Так не может быть в режиме прагматизма и может быть обусловлено только политическим решением руководства РФ. В любом другом случае, в случае бездействия лиц, которые обязаны предпринимать все для выполнения условий контракта, могут наступить крайне негативные последствия, вплоть до уголовной ответственности. А отсутствие такого преследования говорит о том, что у них имеется прямое распоряжение вышестоящей инстанции, которым может быть только политическое руководство страны.

(Окончание следует)