Технологии идут в гости

Некоторые технологические достижения кажутся настолько скучным и не касающимися простых людей, что о них либо ничего не знают, либо что-то слышали, но не вникали в их суть из-за уверенности в том, что на их жизнь это не повлияет вообще никак. И в общем, для такого подхода есть основания, поскольку часто эти технологии к нам приходят в таком виде, что мы их просто не ощущаем. Например, вот этот текст мы читаем на устройстве, о технических характеристиках, а значит и технологиях, которые в нем заключены, практически ничего не знаем. И это неплохо, ведь потребителю главное, чтобы устройство работало как надо, без проблем, а главное – безопасно, как для самого пользователя, так и для того, что это устройство делает.

Тем не менее, некоторые технологии способны непосредственно напомнить о себе да так, что не заметить этого просто невозможно. Например, мы много пишем о том, что SpaceX пока является единственной компанией, активно использующей многоразовые орбитальные системы. Чаще всего об этом пишут в плане экономического эффекта, который дает такой способ использования космической техники и реже – об уровне технологий, который обеспечивает саму возможность работы многоразовых систем и это тоже – правильно. Ведь все это вместе – двигает вперед технологический прогресс и делает доступным освоение околоземного пространства.

Более того, совокупность этих тем выводит на мысль о том, что полностью переход на многоразовые системы не смог произойти ни один производитель космической техники в мире. А не сделали они это потому, что не хватает совокупности знаний и опыта для того, чтобы это реализовать. Но в таких описаниях имеется еще один аспект, почти никем не затрагиваемый. На самом деле, SpaceX  возвращает на Землю большую часть своей транспортной системы, которая уходит в Космос. В зависимости от конкретной миссии, эта часть может быть большей или меньшей, но все равно она значительна хотя бы потому, что назад возвращается самая крупная часть любой ракеты – ее первая ступень или разгонный блок.

Оно и понятно, ведь наибольшее количество энергии ракета тратит на отрыв от поверхности земли и достижение высоты, где минимальная гравитация уже не требует больших затрат на любые передвижения. А для этого нужно огромное количество топлива, которое находится в баках первой ступени. Все это, плюс массивные двигатели делают первую ступень самым крупным элементом любой современной ракеты. И вот ее SpaceX уже всегда и гарантированно возвращает назад, в самом безопасном режиме.

Даже в случае неудачной посадки ускорителя он падает в точно известном месте океана, рядом с посадочной роботизированной платформой, где в момент посадки нет других судов и это значит, что даже в случае аварийной посадки – никто не пострадает. Ценность именно элемента безопасности в эксплуатации таких транспортных систем вполне можно оценить только методом «от противного», который актуален именно на этих выходных.

Так, ракета под названием Long March 5B была запущена из центра космических запусков в Вэньчане 29 апреля для вывести на орбиту первого модуля китайской космической станции «Тяньхэ». Это – базовый или сервисный модуль, который станет основой будущей орбитальной станции. И таких стартов, за полтора года, Китай планирует до десяти, чтобы сформировать свою станцию.

Но в данном случае интересно то, что ускоритель ракеты поднялся на высоту, большую, чем было положено и теперь снижается в неуправляемом и непредсказуемом режиме. Между прочим, китайские ракетчики не впервые выдают подобный сюрприз и теперь никто не может точно сказать о том, куда упадут крупные обломки первой ступени. Точно известно, что произойдет это в эти выходные и «подарок» может прилететь, в частности – севернее Нью-Йорка, в связи с чем системы ПРО США приведены в полную готовность и падение ракеты отслеживается с авиабазы Ванденберг, Калифорния. В худшем случае, прийдется сбивать крупные части ракеты. Кроме США, траектория проходит и над другими населенными районами планеты.

И вот, хорошо, если ракета упадет в океан, а если нет и будут трагические последствия, то в таком случае о технологиях вспомнят даже те, кто этим никогда не интересовался. Они сами о себе напомнят прямым и непосредственным образом. Вот тогда ценность работы SpaceX станет понятной всем. Ну а пока можно считать, что все это происходит в параллельной реальности и уж точно – не заслуживает внимания. До определенного момента.

57 Comments on "Технологии идут в гости"

  1. Юрій | 08.05.2021 at 09:46 |

    “достижение высоты, где минимальная гравитация уже не требует больших затрат на любые передвижения.”
    Тут справа, не у висоті, а в досягнутій швидкості (1-ша космічна), яка дозволяє перебувати на орбіті. Об’єкт на орбіті постійно перебуває в стані вільного падіння, тому невагомість.

    • Сергій-Львів | 08.05.2021 at 10:44 |

      ? Поцікавтесь, що таке MAX-Q. При запусках SpaceX усі коментатори відзначають подолання цієї точки.

      • Док | 08.05.2021 at 10:54 |

        Max-Q – это точка, в которой ракета испытывает максимальное динамическое напряжение во время запуска

      • Сергій-Львів | 08.05.2021 at 11:18 |

        Правильно, це точка, у якій досягається найвища ймовірність руйнування ракети від динамічного тиску повітря. Для ракет Falcon 9 це висота 12,8 км при швидкості 1640 км/год (плюс-мінус, дані з ютуба). Після неї можна вже спокійно летіти. Так що шановний Юрій звернув увагу не на той фактор. А те, що Автор замість динамічного тиску вказав мінімальну гравітацію, то “Художник має право – він так бачить”.

      • Andriy Moderator | 08.05.2021 at 18:37 |

        Это СОВСЕМ не из той оперы. В данном случае говорим об увеличении потенциальной энергии (высота) и кинетической (скорость). На это и расходуется большая часть топлива.
        А сопротивление воздуха в данном случае мелочи жизни. MAX-Q случается всегда и везде. Вот я начну вставать с горшка и у меня случится MAX-Q. 🙂 Важность его в запуске ракеты в том, чтобы ракета не развалилась, ведь ракета – это довольно таки тонкостенный цилиндр, наполненный топливом.

        И да – гравитация на орбите точно такая же, как и на поверхности.

        • Сила гравитации обратнопропорцианальна квадрату расстояния

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 22:47 |

            На таких расстояниях – разница пренебрежительно мала.

          • На орбите в 6400км сила притяжения в 4раза меньше.На геостационарной орбите сила притяжения падает более, чем в 30раз.Как же этим можно пренебречь?

          • Andriy Moderator | 10.05.2021 at 07:43 |

            А на орбите в 200км? А на высоте отделения 1 ступени – 70км?

          • На низкой орбите, да. Но это нужно было отмечать, а не обобщать. Орбита 70км?.Зря ввязался в этот бессмысленный, бесполезный спор.

          • Andriy Moderator | 10.05.2021 at 08:56 |

            Читаем о чем было ранее написано.

            “достижение высоты, где минимальная гравитация уже не требует больших затрат на любые передвижения.”

            И это о первой ступени. Первая ступень заканчивает работать где-то на 70км. Нет, это не орбита, это “достижение высоты”.
            Вторая ступень (Falcon-9) выводит уже на орбиту высотой около 200км. Бывает ниже, бывает выше, в зависимости от задачи. Вот последние старлинки отделились на высоте 288км, Дракон – на 200км. МКС летает на высоте около 400 км. Рабочая орбита старлинков – 550км.

      • Сергій-Львів | 08.05.2021 at 21:10 |

        Ось вже все й змішалось. Важливим для мінімізації енергії для маневрування є вихід за межі атмосфери. Формально, якби її не було, а Земля мала б форму ідеальної кулі, можна б було літати на міліметр вище від поверхні. А навів приклад з MAX-Q для того, щоби згадати про тертя атмосфери і залежність його від висоти, і це, очевидно, не дрібниці. І тут шановний Анти-колорадос формально правий, лише причину вказав не ту. А шановний Юрій заперечив важливість висоти, додавши ще й 1-шу космічну швидкість, яка, до речі, не є фізичною константою, і залежить від висоти орбіти – чим більша висота, тим менша швидкість. І знову тут вигулькнула висота.
        PS. Ми, навіть встаючи 🙂 з горщика, не досягнемо MAX-Q, оскільки це максимум функції з двома аргументами: швидкістю і густиною повітря. Швидкість може й збільшується, а густина змінюється лише зі зміною висоти. Для нас динамічний тиск за цих умов буде лише зростати за квадратичним законом. Тому для літаків, наприклад, цей параметр не визначають.

        • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 00:38 |

          “PS. Ми, навіть встаючи ? з горщика, не досягнемо MAX-Q, оскільки це максимум функції з двома аргументами: швидкістю і густиною повітря.”

          MAX-Q мы достигнем при любом процессе, для данного процесса максимум. 🙂

          MAX-Q важен не собственно сопротивлением и потерей энергии, а возможностью разрушения аппарата при превышении некоторой величины для этого аппарата. А количество энергии на преодоление трения атмосферы относительно невелико. Для той скорости, с которой летит ракета в плотных слоях атмосфера и то количество времени.

          “додавши ще й 1-шу космічну швидкість, яка, до речі, не є фізичною константою, і залежить від висоти орбіти – чим більша висота, тим менша швидкість. І знову тут вигулькнула висота.”

          Потому как радиус входит в определение первой космической скорости.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 01:03 |

            “MAX-Q мы достигнем при любом процессе, для данного процесса максимум” – якщо + нескінченність для монотонно зростаючої функції називати максимумом 🙂 Строго математично максимум-мінімум функції шукають за умови рівності нулеві другої похідної функції, а якщо ні, то ні.

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 01:47 |

            Максимум – ДЛЯ ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ПРОЦЕССА.

            Falcon 9 не достигает абсолютного возможного максимума функции, а только максимума для параметров его полета.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 01:28 |

            О, що я написав 🙁 не другої, а першої похідної. За знаком другої похідної визначають де є максимум, а де є мінімум.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 02:16 |

            Не погоджуюсь. Параметри його польоту – це швидкість і висота, від якої залежить густина повітря (таблиці є в інеті). А функція, це саме динамічний тиск, залежить від обох цих параметрів. Тому й для різних алгоритмів польоту ракети MAX-Q різний і досягається на різних висотах. Формулу можна знайти тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Max_q
            Швидкість зростає, висота зростає, густина зменшується – все це нелінійно, тому динамічний тиск отримує максимум на певній висоті, а мінімум (=0) на поверхні та в космосі. Якщо висота (густина) постійна, то мінімум 0, а максимум +нескінченність із зростанням швидкості (теорії відносності з максимумом швидкості світла не торкаємось, інакше формулу треба коректувати). Якщо гіпотетично швидкість постійна, то 0 динамічного тиску в космосі, а певний максимум на поверхні землі. Але ракети так не літають, хоча графік можна нарисувати. Отже, тут функція відображає зміну динамічного тиску.

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 02:44 |

            Я не пойму, о чем мы спорим?
            Да, формула дает динамическое давление в зависимости от скорости и плотности атмосферы, при каких-то значаниях параметров значение функции достигает максимального для данного процесса значения. Если ракета будет лететь быстрее (поставим более мощные двигатели или уменьшим стартовую массу), абсолютное значение максимального значения (MAX-Q) будет бОльшим. Если она будет лететь медленнее, то оно будет меньшим. Именно для этого и уменьшается тяга двигателей перед MAX-Q – чтобы динамическое давление на максимуме не превысило расчетное и ракета не разрушилась. То же самое для любого другого движущегося в атмосфере объекта.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 02:29 |

            Слідкую зараз в ютубі за китайською ракетою: https://www.youtube.com/watch?v=29HGFep3Zek
            Зараз вона проходить апогей (200км) якраз над Чорним морем, а перигей (150км) десь в районі Тихого океану. Ймовірно, що буде падати в південній півкулі чи біля екватора.

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 02:47 |

            Так еще около 3 часов (2:43 сейчас) до входа в атмосферу. Один виток – около 90 минут.

            https://www.youtube.com/watch?v=XomZ70lFY8Q

            Видел картинку – на севере возможная зона падения ограничена где-то широтой Нью-Йорка, на Юге – Сиднея.

            https://twitter.com/BenHandelman/status/1391192295274393602/photo/1

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 03:00 |

            “Я не пойму, о чем мы спорим?” – та про те, що цей об’єкт обов’язково повинен переміщуватись по вертикалі, змінюючи динамічно свою висоту. А таким об’єктом є саме ракета. При русі по горизонталі MAX-Q визначити неможливо.

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 03:27 |

            Нет.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 03:30 |

            ?

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 05:11 |

            В формуле 2 параметра. Меняться может любой из них по отдельности, или оба вместе. И необязательно линейно.

          • Сергій-Львів | 09.05.2021 at 09:25 |

            Так я саме про це, тільки як вони змінюються відомо, а не будь-як. Нелінійні функції вони такі, на них тримається наш світ.

          • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 18:25 |

            “тільки як вони змінюються відомо”

            Вы про скорость и плотность атмосферы? Вы уверены? А при горизонтальном полете динамическое дваление не изменяется? А вы уверены что даже плотность атмосферы при горизонтальном полете постоянная? А вот то самое MAX-Q при стартах Falcon-9 каждый раз одинаковое?

            Вы ж вроде как преподаватель физики, нет?

          • Сергій-Львів | 10.05.2021 at 00:03 |

            Сподівався, що тема закрита, однак Ви поставили стільки питань ?, що не надати відповідь буде неввічливо. Буду спиратись на ту інформацію, яка збереглась у пам’яті. Тому по пунктах, щоби не вийшов текст задовгим:
            1) «Вы про скорость и плотность атмосферы?» – так, відомо, навіть є міжнародний стандарт (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere). Тепер треба шукати, але колись попались в інеті совкові архіви на космічну тематику, то там були таблиці та графіки вертикального розподілу параметрів атмосфери. І нічого дивного тут немає, тому що ця інформація потрібна також метеорологам, інакше для чого запускали безліч геофізичних ракет і зондів;
            2) «А при горизонтальном полете динамическое давление не изменяется?» – звичайно, що змінюється, але не в тих межах, ніж по вертикалі: від нормального тиску до майже нуля. А як його враховують, можна дізнатись з конструкції трубки Піто, якою вимірюють динамічний (для швидкості літака) і статичний (для висоти польоту) літака. Чому тут не визначають MAX-Q, напевно тому, що параметри польоту змінюються НЕ МОНОТОННО (не знайшов необхідної інформації) і на перше місце виходять інші фактори, наприклад, швидкість звуку. А цей «горбик» з максимумом MAX-Q на кривій динамічного тиску спостерігається саме при монотонній зміні (нагадаю, що коли ця зміна, тобто похідна, зберігає свій знак) параметрів польоту ракети;
            3) «MAX-Q при стартах Falcon-9 каждый раз одинаковое?» – цей параметр й не може бути однаковим, навіть за умови багаторазових ідентичних запусках, оскільки повинні задаватись межі допуску будь-яких параметрів, не тільки польоту. Ось тут ховається типова помилка, яку роблять й науковці також. Ось простий факт, на який звертають увагу спостерігачі за діяльністю SpaceX, – перманентні перенесення часу запуску, нібито раніше цього не було. І кажуть переважно про причину в погодних умовах. Чому це так важливо? Логічно стверджувати, що реальні умови стану атмосфери виходять за межі допустимих, розрахункових.
            4) Ні, я не викладаю фізику, лише один його розділ (п. Тимур знає), але з дитинства нею захоплювався, та й ще не позбувся, надіюсь, здатності логічно мислити та пов’язувати факти в їхньому причинно-наслідковому зв’язку. Хоча час плине й розум із здоров’ям постійно змагаються між собою ?.

          • Andriy Moderator | 10.05.2021 at 00:29 |

            У-у-у…

            1. 2. Поинтересуйтесь у авиаторов.

            3. Никто не подгоняет атмосферное давление. Самый важный параметр – ветер. И в точке пуска, и на разных высотах, и в точке посадки. Не должно быть грозы. А вот так чтобы специально подгадывать, чтобы атмосферное давление (а также температура и влажность) были заданными величинами, причем еще и на разных высотах тоже – этого никто не делает.

            4. Я ну совсем не физик (иногда шучу – “я в прошлом rocket scientist”, это обычна отсылка к расхожей вразу “not a rocket science”, но “в каждой шутке есть доля шутки”). И давно уже не занимаюсь сложными формулами. Но все же меня когда-то научили сверять размерность и быстро “на пальцах” прикинуть результат на правдоподобность, чем и пользуюсь по сей день. А когда начал учить теорию, которую тут учат начинающие летчики… Ну в общем я думал, что в этой области знал достаточно много и теория мне скорее нужна чтобы знать чего ожидать на экзамене… Я был неправ.

          • Сергій-Львів | 10.05.2021 at 00:44 |

            “теория мне скорее нужна чтобы знать чего ожидать на экзамене… Я был неправ” – це точно, молодими вважали, що цього достатньо, а виявилось, що життя екзаменує нас постійно. А головне, що питання ставить вже не екзаменатор, навіть не природа, а ми самі повинні ставити питання і знаходити на них відповіді. Дякую за відповідь, насправді, дуже цікавим і корисним є діалог.

          • Andriy Moderator | 10.05.2021 at 01:03 |

            Если честно, то мы ушли в такие дебри, начали спорить о совершенно не важных вещах.

            Вот это Max-Q именно под таким названием используется для ракет, тут вы правы. Смысл его чтобы не превысить нагрузки на ракету, а наибольшая вероятнось их превысить именно когда действующие силы максимальны, но это не значит что они запредельны. В авиации тоже есть подобная вещь. Просто она не использует такое название. Скорость, которую нельзя превышать ни при каких условиях. Скорость – ну потому что “как бы” горизонтальный полет. А так тоже – динамическая нагрузка. И тоже эта скорость разная в зависимости от плотности воздуха, которая зависит и от высоты, и от температуры, и от давления уровне моря, и от влажности.

            С точки же зрения расхода энергии, несравнимо больше нужно потратить на “Выведение массы M нв высоту H со скоростью V”. А сопротивление атмосферы хоть и вносит свой вклад, но не слишком заметно. Особенно если учесть, что скорость ракеты в плотных слоях атмосферы сопоставимы со скоростью сверхзвукового самолета. Вот на обратном пути – да, там нужно трением погасить огромную кинетическую энергию.

          • Сергій-Львів | 10.05.2021 at 01:26 |

            Так, парадокс тих, хто сперечається, у тому, що неважливі теми раптом для них стають надзвичайно важливими. Хоча це стає зрозумілим потім. Так і з цим MAX-Q. Ми почали розглядати теми, які, чесно кажучи, виходять за межі нашої компетенції. Якби ми працювали у Ілона Маска, то так би не думали – там повинно бути все важливим, у першу чергу, надійність системи, яка складається з тисяч надійностей кожної деталі. Масштаб такої задачі просто вражає. Ми справедливо звертаємо увагу на креативність його ідей та їх реалізацію, а тут додав би те, що виходить на другий план, а саме надійність його систем і зусиль, направлених на її досягнення. Це викликає не менше поваги, ніж креативність.

  2. Док | 08.05.2021 at 10:28 |

    Вообще то, ради точности следует заметить, что первыми удачно испытали посадку ускорителя после запуска ракеты Blue Origin, SpaceX были вторыми. Просто, Джефф Безос избрал неудачную стратегию развития компании Blue Origin. Такое случается даже с великими бизнесменами. Безос предпочитает допиливать свои ракеты и двигатели в стороне от посторонних глаз, а Маск это делает на ходу, на глазах у всех. Но, утверждение о том, что SpaceX единственные в мире, кто обладает новыми технологиями, не верно. У SpaceX на порядок больше запусков, чем у Blue Origin, но и аварий у них значительно больше. На этом сейчас и пытается сыграть Безос, вставляя Маску палки в колеса. Если Маску удастся удачно запустить в космос свой Starship, то он уже убедительно оторвется от Безоса. Но пока, по испытанным технологиям, две компании идут почти вровень. При этом, не следует забывать, что Falcon 9 вооружена керосиновыми движками, что является уже довольно старой технологией, а ракеты Blue Origin изначально были водородно-кислородные. Конкуренция приобретает острые формы, и это нормально

    • Vertical takeoff, vertical landing (VTVL).
      От звідки успіхи і “першість” у Blue Origin – https://en.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X

    • Andriy Moderator | 08.05.2021 at 18:20 |

      Как всегда говорят комментаторы SpaceX – “орбитального класса”. То есть ракета, выводящая груз на околоземную орбиту.
      Blue Origin – суборбитальная система. Она поднимается вертикально, немного повисит, и возвращается обратно. Исключительно для космических туристов.
      В принципе, первая ступень SpaceX после отделения второй ступени делает то же, но только на бОльшей высоте и с бОльшей скоростью.
      Да, не забываем еще Grasshopper, на котором отрабатывали посадку до Falcon 9 в 12-м – 13-м. Первый испытательный полет Blue Origin был в 15-м.

  3. Дмитрий | 08.05.2021 at 10:32 |

    “Более того, совокупность этих тем выводит на мысль о том, что полностью переход на многоразовые системы не смог произойти ни один производитель космической техники в мире. А не сделали они это потому, что не хватает совокупности знаний и опыта для того, чтобы это реализовать.”
    Тут скорей сработал обычный принцип топ менеджмента – если что-то старое работает, то надо его использовать, а не рисковать нововведениями, вдруг не получится и с посады выгонят. Конкуренты Маска видели перспективы космической отрасли и строили свой бизнес на старой модели, при этом стараясь экономимть на новых технологиях. Маск же удачно рискнул и вложился в новое, получив отличный результат. Для таких экспериментов надо много “лишних” денег, которые в случае неудачи тихо спишутся без последствий, Маск такое себе может позволить, а вот конкуренты с корпоративным управлением – нет. Потому и получился такой отрыв. Теперь вся остальная шобла спешно меняет планы развития, но дело это не простое, потому и будут кучи задержек возникать, и технологические, и лицензионные препятствия.

    • Андрій Дар | 08.05.2021 at 10:41 |

      Потому – всегда – частное управление лучше государственного (всё вокруг – колхозное).

    • Док | 08.05.2021 at 10:49 |

      В корне не верно. Как я уже писал, по применению новых технологий и уровню безопасности запусков Blue Origin опережает SpaceX, и они могут это доказать, нравится кому-то это или нет

      • Станіслав | 08.05.2021 at 12:28 |

        чем-то напомнило о превосходстве Тигров и Пантер над Т-34 и Шерманами, однако на общую ситуацию єто повлиять никак не смогло
        конкуренция в любом деле есть благо, посмотри м, что в итоге получится у Безоса
        чем больше успешньіх “рутинньіх” запусков от разньіх операторов – тем лучше

      • Географ | 08.05.2021 at 14:11 |

        Если учесть, что у Blue Origin еще не было ни одного коммерческого запуска, то говорить об “опережает” как бы не вполне корректно. Тестовые запуски – для того и делаются, чтобы найти “узкие места” и их усилить, потому их считать нет смысла.

        • Max Id | 08.05.2021 at 19:50 |

          Док, не мешайте людям молиться на Маска)) Известно ведь, что у него все самое лучшее…. А если вдруг нет – смотрите пункт первый.

          У блу ориджин нету тех проблем, которые есть у спейсекс, а именно – хронического отсутствия денег ( в общем как и у всех компаний, руководстве которых замешан Маск ). Для того, чтобы бизнесу дали деньги, необходимо показать результат, поэтому и темп разработки такой бешеный, а вовсе не потому, что Марс может куда-то убежать. Безос финансирует компанию из собственного кармана и у него есть возможность делать все неторопливо… Слишком уж неторопливо, на мой взгляд.

          • Географ | 08.05.2021 at 23:48 |

            В первую очередь – у Blue Origin нет тех амбиций, что есть у SpaceX: Безос работает на прыжок с полдюжиной пассажиров чуть выше стратосферы, Маск – на доставку сотни человек на Марс.

            Что касается темпа – Марс-то никуда не убежит, но Маску очень хочется во всем этом поучаствовать лично, а не оставить доделывать потомкам, вот и все…

    • Max Id | 08.05.2021 at 19:58 |

      > А не сделали они это потому, что не хватает совокупности знаний и опыта для того, чтобы это реализовать.

      Как я уже упоминал в комментарии к другой статье автора, вопрос тут вовсе не в отсутствии знаний или опыта, а именно в управлении. Посмотрите резюме людей, работающих в спейсекс и тесле – все одни работали либо в наса, либо в бмв, либо в какой-нибудь другой профильной компании. Например, Ларс Блэкмор, который со своей командой создал систему прецизионной посадки ракет, работал в Наса, и был переманен оттуда Маском. Маск использует тот факт, что хорошие специалисты любят работать над амбициозными проектами, но у них не получается в текущей компании, поэтому он переманивает их к себе и дает полную свободу действий. То есть, как и говорит Дмитрий, вопрос как раз в управлении – кадры-то те же самые.

  4. Гена | 08.05.2021 at 12:51 |

    1-ї космічною швидкості замало, бо усі космічні тіла, крім тих хто має перигей не нижче 1000 км, рано чи пізно впадуть на Землю.
    На висота 200 км усі тіла падають, в залежності від маси та об’єму, за кілька діб, а то і годин.
    На висоті 150 км тіла не встигають зробити і одного оберта та різко падають на Землю.

    • Andriy Moderator | 08.05.2021 at 22:42 |

      Первая космическая скорость (по определению) – это скорость, при которой аппарат будет летать по околоземной орбите под действием гравитации. То, что вы пишете – это сопротивление атмосферы. Она сильно разрежена, но есть. И от этого воздействия скорость падает, она становится ниже первой космической и нужно время от времени включать двигатели, чтобы доразогнаться. А если скорость выше первой космической, то орбита будет постоянно повышаться.

  5. Вовк | 08.05.2021 at 14:40 |

    Я так і не зрозумів: у китайців падає І ступінь чи корисний супутник?
    Якщо І ступінь, то якого дідька лисого вона аж ТУДИ поперлась?
    Ханці пороха не пожаліли чи калькулятор польотів заглючив?
    Чому Нью-Йорк напружився, а не Мацквабад чи Пекін з Шанхаєм?
    Якщо Н-Ю, то і Київ може попасти під роздачу…

    • Сергій-Львів | 08.05.2021 at 21:29 |

      Ніби друга ступінь, яку китайці так і не навчились контрольовано направляти на Землю. А щодо Київа, то бачив карту, не можу зараз її знайти, на якій зона польоту ледь торкається Н-Й, а нас десь в Чорному морі.

  6. Did Groza | 08.05.2021 at 16:42 |

    Заходят технологии, заходят. 🙂
    Я вот тоже уже специалист по запускам после просмотра ютюб-видео.
    Знаю,что чтобы хорошо полетело, надо посчитать от десяти до нуля по английски. Если посчитаешь по руски, будет недолет и упадет в тайгу. А если по китайски – зафигачит так, что только лови. Там и Max-Q внушительнее выглядит 最大質量.

  7. Вася Пупкиен | 08.05.2021 at 16:50 |

    Ситуация с китайской 1 ступенью – очень наглядный пример того, что человек по сути не может управлять и предвидеть все, он в данном случае всецело зависит от Того, чье наличие так любят отрицать атеисты и посмеиваться над верой. Вот мы по факту падения и убедимся в том, есть ли влияние на людей и их ошибки со стороны Творца или нет.

  8. Юрій | 08.05.2021 at 18:03 |

    Збивати може і не допомогти. Згадайте MH-17 – ракета вибухнула, якщо не помиляюсь 30 2-3 метри від літака, завдяки безконтактному датчику підриву. А задача ракети – не знищити, анігілювати ціль, а посікти її сотнями і тисячами вражаючих елементів. У випадку літака – це призводить до втрати ним функціональної цілісності, а у випадку падаючого металобрухту – металобрухт і далі буде падати, по майже тій же траєкторії, і трохи посічений.

    • Andriy Moderator | 08.05.2021 at 18:25 |

      “металобрухт і далі буде падати, по майже тій же траєкторії, і трохи посічений.”

      В данном случае задача разбить на меньшие части, которые сгорят в атмосфере. А от большой болванки гарантировано долетит большой кусок.

  9. Walker | 08.05.2021 at 22:00 |

    Рука-лицо! А ведь и впрямь, на орбите невесомость аж никак не от отсутствия гравитации! Вот тебе бабушка и Юрьев день! А вы ещё о технологиях…

  10. Walker | 08.05.2021 at 22:11 |

    Блин, камент вниз съехал, ну да ладно) А вот за “большой кусок” – жаль что сняли с вооружения древние противоракеты “Спартан”, там бч была термоядерная, и сама ракета шустрая. И да, высотный т/я взрыв это канеш не бломбир по 20коп, но ничего такого. Всяко лучше китайской дурени, да ещё не дай бог на гептиловой тяге в центр Н-Й!

    • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 00:40 |

      Шесть ядерных взрывов в заданных местах в стратосфере – и вся планета возвращается в каменный век.

      • Walker | 09.05.2021 at 14:06 |

        Вопрос мощности. Можно и в одном, т/я устройство имеет ступенчатую конструкцию, и теоретически, мощность его неограничена. Практически, в 50х-60х (точнее не помню) Штаты имели планы и даже собрали(?) первую ступень устройства ГИГАТОННОГО+ класса. Но выходило оно уж больно монструозным, как по хворме, так и по существу, потому – бросили. А вот использовать МАЛОМОЩНЫЕ, и компактные т/я заряды, которые к тому времени делать научились, в тогдашней ПРО – то использовали. Точнее, снаряжали противоракеты. В т.ч. и “Спартан”. И, разумеется, испытывали. И есть даже съёмки, когда 3 офицера стоят на земле , в проекции разумеется, эпицентра высотного т/я взрыва, и ничегошеньки им не делается. И прожили они после этого долго, и вполне здоровО. Т/я взрыв, да ещё высотный, по сравнению с классическим ядерным, штука весьма “чистая”, и основные поражающие факторы убывают по тому же квадратичному закону. Никоим образом не утверждаю шо фсе это фигня, дескать, взрывайте себе на здоровье, но, ПОСЛЕДСТВИЯ падения китайской хренотени, да ещё (как вариант) с гептилом на город, и отстрел и испарение той же хренотени на высоте 100км и над безлюдной местностью (что легко реализовать) несопоставимы.

        • Andriy Moderator | 09.05.2021 at 20:16 |

          Дело не в этом. И даже не в мощности.
          Ядерный взрыв в стратосфере создает мощный ЭМИ. Который выжигает все электрическое, кроме специально зашишенного.
          Так вот, как нас когда-то учили (и я так понимаю это было запланировано на случай начала войны), 6 подобных взрывов – и на планете не остается ничего электрического.
          А так да – эти взрывы “чистые”, практически никаких других поражающих факторов.

  11. Walker | 10.05.2021 at 01:16 |

    ЭМИ эт да, тут согласен, тут я не подумавши( неловко может выйти, людёв нет, а вот энергоузел какой приключится, или просто ЛЭП сурьёзный, и тут тебе здасьте, пара-тройка тыщ амперов на каждый провод… Конфуз может выйти нешутейный! Благо дело – вопрос о сбивании УЖЕ отпал, упало само куданадо. Однако дискашн вышел интересный и познавательный, за что премного благодарен!

Comments are closed.