После вчерашнего голосования по импичменту, которое отклонило предъявленное  обвинение экс-президенту Трампу в подстрекательстве к мятежу, было интересно посмотреть на его реакцию, реакцию действующего президента Байдена и вообще – посмотреть на ту поляну, которая образовалась на политическом Олимпе США. Это можно было сделать лишь по факту реакции на событие, поскольку сам результат голосования в общем, не вызывал особых сомнений. И картина получается примерно такая.

Трамп изобразил хоть и вяловатое, но ликование по поводу того, что его «оправдали» этим голосованием. Так он делал после первого импичмента, так делает и после второго. Но по большому счету, ни в первый, ни во второй раз оправдания не случилось. Просто законодательство США имеет определенные рамки, в которых наказать Трампа именно в ходе процедуры импичмента оказалось сложно и практически невозможно.

Напомним, в первый раз спецпрокурор Мюллер, проводивший расследование относительно Трампа, заявил о том, что не может его обвинить потому, что по тем статьям, которые предусматривают ответственность, действующий президент не может быть обвинен, и будь он не на своем нынешнем посту, с этим не было бы проблем. То, в чем следствие могло бы обвинить Трампа, было вымарано из доклада и публика не узнала нового лица своего «героя». Но демократическое большинство Палаты представителей все равно начало процесс импичмента, который Сенат остановил в самом начале и даже не стал рассматривать  его по сути.

Во втором случае республиканцы не дали необходимых 17 голосов (только 7) по одной причине, которую артикулировал их лидер Митч Макконнел. Они остались на той позиции, что ушедший в отставку президент не может привлекаться к ответственности именно в форме импичмента. Тот же Макконнелл пояснил, что он считает, что в данной ситуации Сенат не располагает юрисдикцией, которая ушла в уголовный суд. Он пояснил, что преступная бездеятельность Трампа должна рассматриваться именно судом, а не Сенатом.

В обоих случаях даже речи не было об оправдании Трампа, а лишь о том, что это должно рассматриваться в другом порядке или в другое время. Отсюда следует, что по тем материалам, которые собрала комиссия Мюллера, и по тем фактам, которые были рассмотрены только что, существуют другие правовые механизмы, время воспользоваться которыми теперь окончательно наступило. То есть, это не оправдание, а отказ от рассмотрении этого дела этой инстанцией. Тем не менее, Трамп опять рассказывает о том, что его оправдали и что он – уникальный президент у которого за плечами – два неудачных импичмента. Это напоминает другого президента и одновременно -проффесора, который таки имел две ходки, но пояснил, что они вроде бы и были, но которых уже «не совсем и есть».

Гордо рассказывать о том, что тебя тянули за уши на расправу и не смогли дотянуть по техническим причинам как о подвиге, могут только альтернативно и сильно одаренные пациенты. Проще говоря, Трамп публично утверждает, что по своей жизни он придерживается правила: преступник не тот, кто нарушает закон, а тот, кто не попадается. Да, пока он не попался, но ведь до этого он хвастался  многими другими вещами, например – что все выигрывают свои выборы с его поддержкой или что его вето не было ни разу преодолено. Ну и главное, он говорил о том, что его никто не может превзойти в риторике, а раз так – победить на выборах. 

(Окончание следует)