У действующего, на тот момент, президента, были все возможности, положенные ему по статусу, чтобы донести свои слова для публики через ТВ, печатные издания и в конце концов – президент США и Белый дом, имеют собственные, официальные странички в Интернете, где в любой момент можно публиковать все, что тебе хочется. Но Трамп выступал именно перед толпой на улице с единственной целью – направить ее в нужное ему место для того, чтобы те делали то, что нужно лично ему – сорвали утверждение результатов выборов.

Говорят, что часть республиканцев отвернулась и не смотрела это видео, а значит – оно ушло в цель. И действительно, картинка была брутальной и однозначно – агрессивной, а слова Трампа, обращенные к толпе, очень трудно истолковать двусмысленно. Наверное, Раскин видел реакцию республиканцев и когда демонстрация закончилась – сделал паузу, чтобы все страусы успели вытащить свои головы из песка или куда они их там засунули, после чего закончил свое выступление примерно такими словами:

«Вы спрашиваете, что такое тяжкое преступление и проступок в соответствии с нашей Конституцией? Это – тяжкое преступление и проступок. Если это не преступление, подлежащее импичменту, то это может означать одно, этого (показанного на видео – ред.) не существует».

В общем, я могу понять то, что ощущал докладчик, обращаясь к залу. Надеюсь, что у нас прийдет время, когда умение подать аргументы в убедительной речи, которое демонстрируют отдельные наши адвокаты, действительно будет иметь важное решение в суде и наконец появится состязательность судебного процесса. Но в большинстве случаев, ты не просто двигаешь крайне обоснованную речь, опираясь на нормы права, а порой и на прецеденты, а главное – подлавливаешь оппонента на противоречиях, заставляя его делать ртом как рыба, но суд уже все решил еще до того, как ты что-то начал говорить. 

Это становится понятно, когда объявляется «совещательная комната», при которой суд остается в зале, где нет принтера и через 5 минут всех приглашают на оглашение решения. Судья же читает его с листка бумаги, на котором текст напечатан на принтере, стоящем в его кабинете, на другом этаже, куда никто не выходил. И в этот момент ты понимаешь, что мог бы читать «Еней був парубок моторний і хлопець хоть куди козак!» Это имело бы тот же самый эффект, а суд (возмоджно) даже не понял бы подвоха, если только читать это без жестикуляции и артикуляций. 

То же самое и здесь. Демократы и так все это знали и понимали, а республиканцы – просто не хотели слушать. Скандальный сенатор-республиканец Джош Хоули сказал по этому поводу «Как видим, почти никто не передумал», а его коллега Марко Рубио – добавил: «Никто не сможет убеждать меня в том, что нужно ввести импичмент, чтобы удалить из должности кого-то, кто не находится в должности».

И в общем, это была консолидированная позиция республиканцев, которая была озвучена адвокатами Трампа. Они возразили против импичмента по двум позициям. Первая – нельзя подвергать импичменту лицо, которое уже  отстранено от должности. И вторая – касается сути обвинения. Адвокаты заявили, что слова Трампа – его право на свободу слова, обеспеченное Первой поправкой конституции США. То есть, вот это обращение к толпе погромщиков было ни что иное, как осуществление права на свободу слова. При этом, адвокаты Трампа погрузились в историю Древней Греции и Рима, а адвокат Шён, передумавший делать перерыв на Шабат, о чем уведомил Сенат, и вовсе стал читать стихи.

(Окончание следует)